Решение Новосибирского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 7-931/2015

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., при секретаре А., рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу Монаенкова Николая Ивановича на решение судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 26 октября 2015 г., которым оставлено без изменения постановление об административном правонарушении инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 03 августа 2015 г. вынесенное в отношении Монаенкова Н.И.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Монаенкова Н.И., судья

установила:

постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 03 августа 2015 г. Монаенков Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения.

В постановлении указано, что 03.08.2015 в 08:35 на ул. Б.Хмельницкого, водитель Монаенков Николай Иванович управлял автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, создал опасность и помеху для движения другому транспортному средству, чем не выполнил п.8.1 ПДД РФ. Произошло столкновение с автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Г.

Действия Монаенкова Н.И. квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, Монаенков Н.И. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Моненков Н.И. обратился в суд с жалобой, в которой указал на несогласие с выводами должностного лица о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Судьей постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Монаенков Н.И.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена просьба об отмене постановленных в отношении Монаенкова Н.И. решений.

В обоснование жалобы Монаенков Н.И. указал на несогласие с постановленным решением, полагая его незаконным и необоснованным.

По мнению Монаенкова Н.И. его действия не содержат нарушения требований ПДД РФ и не привели к созданию помехи для второго участника столкновения, которым не исполнена обязанность уступить дорогу при перестроении.

Жалоба подана в установленной ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий к рассмотрению жалобы не усматривается.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как установлено судьей и подтверждается материалами дела, 03.08.2015 в 08:35 в районе дома N 11 на ул. Б.Хмельницкого, водитель Монаенков Н.И. управляя автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, начиная движение в правом крайнем ряду, создал помеху транспортному средству под управлением Г., завершающему маневр перестроения в правый крайний ряд.

Постанавливая решение, судья районного суда пришел к выводу, что действия Монаенкова Н.И. образуют состав административного правонарушения и правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Судья исходил из того, что вина Монаенкова Н.И ... в нарушении требований ПДД РФ обязывающих водителей при начале движения не создавать помехи другим участникам дорожного движения, нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена на основании исследованных судьей доказательств.

Нахожу выводы судьи районного суда законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Вина Монаенкова Н.И. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 03.08.2015 54 ПТ N 774122;

- схемой ДТП от 03.08.2015;

- объяснениями Монаенкова Н.И.;

- показаниями Г., который подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и другими доказательствами, которым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Манаенкова Н.И. о том, что столкновение произошло по вине водителя Г. подлежат отклонению. В рамках дела об административном правонарушении в отношении Монаенкова Н.И., вопросы виновности иных лиц в совершении административного правонарушения разрешаться не могут.

В целом доводы жалобы направлены на иное изложение установленных судьей обстоятельств и основаны на иной оценке, исследованных судьей доказательств, к чему оснований не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований влекущих отмену решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 26 октября 2015 г. - оставить без изменения, жалобу Манаенкова Н.И. - без удовлетворения.

Судья "подпись" Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела N 7-931-2015

Судья-