Решение Новосибирского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 7-968/2015

Судья Новосибирского областного суда Никитина Г.Н.

При секретаре Бурч А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области Швалова Андрея Георгиевича на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 14 октября 2015 года,

установил:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области N 08-07-124 от 17 июня 2015 года должностное лицо - ХХХ Воробьев И.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 октября 2015 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении по жалобе Воробьева И.В. отменено, в связи с нарушением прав потерпевшего ООО " ХХХ" на участие в рассмотрении дела. Суд не нашел оснований для направления дела на новое рассмотрение, поскольку посчитал, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем производство по делу прекратил.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, просит решение судьи отменить, так как срок давности привлечения Воробьева И.В. к административной ответственности за совершение вменяемого ему правонарушения не истек, а ООО " ХХХ" потерпевшим лицом по административному делу не является.

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Воробьев И.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, заявлений об отложении дела не поступило, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, административный материал, выслушав представителя должностного лица - Спицына А.К., прихожу к следующему.

Районный судья, отменяя постановление заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области от 17 июня 2015 года, исходил из того, имеет место существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в рассмотрении дела должностным лицом в отсутствие потерпевшего ООО " ХХХ", не извещенного о рассмотрении дела.

Между тем, оснований согласиться с данным выводом суда не нахожу.

Статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 " О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена в статье 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягают на порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, установленный Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, исходя из объекта посягательства, ООО " ХХХ" не может принимать участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве потерпевшего.

При таких обстоятельствах, у судьи районного суда оснований полагать, что при рассмотрении дела должностным лицом были нарушены права ООО " ХХХ", как потерпевшего по делу, не имелось.

Кроме того, вывод судьи районного суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности не основан на законе.

Часть 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность должностных лиц в виде штрафа за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Административное правонарушение, вменяемое Воробьеву И.В. выразилось в нарушении пункта 11 части 1 статьи 64 Федерального закона от 5.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а именно в размещении заказчиком в документации об электронном аукционе ненадлежащей информации относительно предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе. Аукционная документация не содержит даты начала и окончания срока предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации об аукционе.

Административное правонарушение совершено 27 февраля 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 396-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") с 1 января 2014 года срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Воробьева И.В. вынесено должностным лицом 17 июня 2015 года.

Таким образом, вывод судьи о том, что срок давности привлечения к административной ответственности Воробьева И.В. истек, является незаконным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Поскольку при рассмотрении дела судьей допущено нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и срок давности привлечения Воробьева И.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, решение судьи районного суда от 14 октября 2015 года подлежит отмене, а дело - направлению в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 октября 2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ХХХ Воробьева И.В. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска, жалобу заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области Швалова Андрея Георгиевича удовлетворить частично.

Судья Г.Н. Никитина