Решение Новосибирского областного суда от 06 октября 2015 г. по делу N 7а-449/2015

Судья Новосибирского областного суда Никитина Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Вира" на постановление судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2015 года,

установил:

13 ноября 2014 года ведущим специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по СФО в отношении ООО "Вира" возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25 декабря 2014 года в отношении ООО "Вира" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело передано в Центральный районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 15 июня 2015 года ООО "Вира" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере ххх рублей с конфискацией предметов административного правонарушения - алкогольной продукции.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО "Вира" ставится вопрос об отмене постановления судьи.

В качестве доводов жалобы указывает, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, так как не является производителем алкогольной продукции, исследованная административным органом алкогольная продукция в ходе проверки была поставлена ООО " А" и ООО " Т" на основании договоров поставки. При этом каких-либо нарушений, несоответствий в документации контролирующим органом установлена не было. Запрос, сделанный законным представителем общества, показал, что приобретенная продукция находится в законном обороте. Законодательство о регулировании оборота алкогольной продукции не содержит требований о необходимости приобретения и использования продавцами специальных технических средств для проверки ФСМ. При условии, что допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что поддельные признаки ФСМ были определены им при помощи лупы и микроскопа, то однозначный вывод, что путем визуального осмотра ФСМ установить выявленные экспертом нарушения невозможно. Более того, согласно информации ЕГАИС, поддельные марки были зарегистрированы в указанной системе, что свидетельствует о том, что они изготовлены ФГУ "Гознак". Считает, что сам факт продажи алкогольной продукции с поддельными марками не свидетельствует о том, что действия общества носили виновный характер. В материалах дела не представлены доказательства того, что обществом не были приняты необходимые меры, направленные на предотвращение нарушения закона, а также данных свидетельствующих о его виновных действиях.

Жалоба ООО "Вира" подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации установлена юридическая ответственность.

Часть 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции, действующей на момент совершения правонарушения, устанавливает административную ответственность юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения за оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171 -ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством РФ.

Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 21.12.2005 N 785 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками" установлено, что изготовление федеральных специальных марок осуществляется федеральным государственным унитарным предприятием "Гознак" (далее - организация-изготовитель) в соответствии с образцами, перечнем реквизитов и элементов защиты, утвержденными Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, по технологии, исключающей возможность их подделки и повторного использования, а также обеспечивающей возможность нанесения на них и считывания с них сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой информационной системы, в течение 19 рабочих дней со дня поступления от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка решения об изготовлении таких марок.

Оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками запрещен (статья 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ).

При этом под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона (пункт 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171 -ФЗ).

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2014 в рамках административного расследования в отношении ООО "Вира" был произведен осмотр торгового и складского помещения магазина, принадлежащего ему по праву аренды (л.д. 61-65), расположенного по адресу: "адрес", в котором ООО "Вира" осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции: N от 17 декабря 2014 на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции, и была обнаружена алкогольная продукция в количестве всего 23 бутылок: 11 бутылок водки "Русский изумруд" (емкостью 0,5 л, производство ООО " ххх", дата розлива 30.12.2013), 12 бутылок водки "Толковая", 40 (емкостью 0,25 л, производство ОАО " ххх", дата розлива 4.02.2013); маркированные федеральными специальными марками, вызывающими сомнение в их подлинности (визуально определяемые признаки поддельности: размытость микротекста, размытость границ отражающей полосы и других элементов защиты ФСМ).

Заключением эксперта Министерства юстиции Российской Федерации ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы" от 16 декабря 2014 года N2772/1-4 установлено, что нанесённые на указанную алкогольную продукцию федеральные специальные марки не имеют обязательных элементов защиты и не являются продукцией ФГУП "Гознак".

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются иными исследованными районным судьей доказательствами, в том числе определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13 ноября 2014 года, протоколом осмотра N 6-01-11/04-42/688 от 13 ноября 2014 года, протоколом об административном правонарушении N 6-01-11/04-42/688-ю от 25 декабря 2014 года, которые были оценены судьей Центрального районного суда г. Новосибирска в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем, оснований для их иной оценки не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 3.3 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

В силу положений пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171- ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции, а также случаев, предусмотренных законом, либо с маркировкой поддельными марками.

Таким образом, ООО "Вира", являясь участником оборота алкогольной продукции, осуществляло закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, а потому не могло не знать об установленном законодательством РФ запрете оборота алкогольной продукции без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Разрешая вопрос о виновности ООО "Вира", исхожу из того, что обеспечение реальной возможности осуществлять деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции, в строгом соответствии с требованиями закона является обязанностью Общества, которое не приняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в указанной сфере.

Так, согласно заключению эксперта от 16 декабря 2014 года N2772/1-4, подделку федеральных специальных марок, явившихся предметом данного правонарушения, определяли, в том числе, визуально и путем сравнения подлинных и поддельных марок, то есть не только с применением специальных технических средств. Кроме того, из протокола осмотра следует, что сомнения в подлинности на федеральных специальных марок бутылках с алкогольной продукцией у должностного лица МРУ Росалкогольрегулирования возникли уже после их визуального осмотра, то есть еще до проведения экспертизы.

Эксперт, производивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению, у судьи не имеется. Заключение эксперта судья признал достоверным доказательством.

Изложенные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что у ООО "Вира" имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все необходимые меры для их соблюдения.

Следовательно, действия ООО "Вира" правомерно квалифицированы по части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований для отмены обжалуемого постановления судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2015 года не нахожу.

Постановление о привлечении к ответственности принято судьей в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срока давности для данной категории дел.

Наказание назначено ООО "Вира" в соответствии с диспозицией части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что при поставке алкогольной продукции по договорам поставки иными организациями, каких-либо несоответствий в документации обнаружено не было, а также то, что необходимости приобретения и использования продавцами специальных технических средств для проверки ФСМ, установленных по делу обстоятельств не опровергает.

Факт осуществления розничной продажи алкогольной продукции ООО "Вира" подтверждается материалами дела; поддельность ФСМ установлена заключением эксперта, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание действующее законодательство в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, следует учитывать, что данное производство регулируется на государственном уровне в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

С учетом изложенного, оснований к отмене постановления судьи Центрального районного суда г. Новосибирска не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу ООО "Вира" - без удовлетворения.

Судья Г.Н. Никитина

( " ?