Решение Новосибирского областного суда от 06 октября 2015 г. по делу N 7а-460/2015

Судья Новосибирского областного суда Никитина Г.Н.

При секретаре Бурч А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Журавлевой Натальи Ивановны по доверенности - Палухина С.Ф. на постановление судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 17 августа 2015 года,

установил:

Постановлением судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 17 августа 2015 года Журавлева Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ххх рублей.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник Журавлевой Н.И. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что доказательства, полученные в ходе административного расследования (схема места дтп, заключение смэ, протокол места дтп), прямо не свидетельствуют о нарушении ею пункта 8.12 ПДД РФ. Следы трения на ее транспортном средстве судьей приняты как доказательство наезда на потерпевшую. Судьей не принято во внимание то, что следы трения находятся на машине с правой стороны, тогда как должны быть с левой стороны, так как выезжая на проезжую часть, двигаясь задним ходом, транспортное средство могло находиться своей левой стороной от края проезжей части не более чем на 2 м. О проведении автотехнической экспертизы было отказано. В определении о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении эксперт, которому было поручено проведение экспертизы, не предупрежден по статье 17.9 КоАП РФ, что является процессуальным нарушением, недопустимости данного заключения в качестве доказательства. Согласно заключению смэ не указан механизм образования телесных повреждений, что не позволяет однозначно утверждать об образовании телесных повреждений в результате наезда автомобиля. Свидетельские показания К. и показания потерпевшей Л. не могут быть однозначно истолкованы о виновности. Необходимо установить шел ли пешеход справа налево либо наоборот, с какой скоростью, вышел ли он неожиданно на дорогу из-за какого-либо препятствия, ограничивающего видимость, его физиологическое состояние в силу возраста и иные факторы, позволяющие установить объективную картину происходящего, а также возможность водителя предотвратить наезд на пешехода.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Признавая Журавлеву Н.И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к выводу, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Журавлевой Н.И. вины в нарушении пунктов 1.5, 8.12 ПДД РФ, причинении вреда здоровью, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении указано, что Журавлевой Н.И. нарушены пункты 1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил (пункт 8.12 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2015 года в отношении Журавлевой Н.И. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с проведением административного расследования (л.д. 10).

15 апреля 2015 года в 14-30 час. Журавлева Н.И.,управляя транспортным средством Мазда СХ 7, регистрационный знак ххх, 154 по проезжей части ул. Рогачева в г. Бердске Новосибирской области, при осуществлении заднего хода произвела наезд на пешехода Л., которая находилась на проезжей части. В результате чего Л. причинен легкий вред здоровью.

Факт причинения вреда здоровью потерпевшей Л., а также его характер и степень, подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта N от 9 июля 2015 года, из которого следует, что у Л. у нее имеются телесные повреждения, которые образовались от воздействия тупого предмета, возможно в результате ДТП 15 апреля 2015 года, поскольку в указанный день потерпевшая была доставлена в медицинское учреждение, где ей была оказана медицинская помощь в связи с полученными телесными повреждениями при описанных в постановлении обстоятельствах, и оцениваются как легкий вред здоровью по признаку временного расстройства здоровья сроком не более 21 дня.

Вопреки доводу эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение эксперта, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 32) ... Запись о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения имеется в определении должностного лица о назначении судебно-медицинской экспертизы (л.д. 31).

Вина Журавлевой Н.И. подтверждается: протоколом об административном правонарушении 54 ПТ N 771213 от 22 июля 2015 года (л.д. 2); рапортом от 15 апреля 2015 года (л.д. 5); протоколом 54 ОМ N010812 осмотра места совершенного административного правонарушения (л.д. 12-15) с приложенной к нему схемой (л.д. 6); актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д.16), объяснениями Журавлевой Н.И. (л.д. 7), потерпевшей Л. (л.д. 8), допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей К., П., И.; заключением эксперта судебно-медицинского эксперта N от 9 июля 2015 года.

Показания данных свидетелей не опровергают установленных судьей обстоятельств, а именно, что позади транспортного средства Журавлевой Н.И. на проезжей части лежала потерпевшая Л. При этом свидетель К. непосредственно видела факт наезда на потерпевшую, когда транспортное средство Журавлевой Н.И. сдавало задом (л.д. 9, 66-70, 79-83).

Свидетельские показания были оценены судьей в совокупности с иными материалами дела, им дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Журавлевой Н.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему легкого вреда здоровью.

В данном случае нарушение Журавлевой Н.И. требований пунктов 1.5 и 8.12 Правил дорожного движения РФ и причинение вследствие этого потерпевшей Л. вреда здоровью легкой степени неопровержимо установлено собранными по делу доказательствами. Причинно-следственная связь между невыполнением Журавлевой Н.И. пунктов 1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ и причинением потерпевшей повреждений нашла свое подтверждение.

Постановление о привлечении Журавлевой Н.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.Административное наказание назначено Журавлевой Н.И. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, полагаю, что судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Журавлевой Н.И. вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Журавлевой Н.И. Правил дорожного движения РФ, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих его отмену, не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 17 августа 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника Журавлевой Натальи Ивановны по доверенности - Палухина Сергея Федоровича - без удовлетворения.

Судья Никитина Г.Н.