Решение Новосибирского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 7а-543/2015

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., при секретаре М.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вдовиченко Ивана Николаевича на постановление судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2015 года, которым Вдовиченко Иван Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Вдовиченко И.Н., защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Алмазова Д.В., судья

установила:

определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 10 мая 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 мая 2015 года в районе дома по адресу г. Новосибирск, ул. Большевистская, 276/1.

В рамках проведенного административного расследования установлено, что 10 мая 2015 года в 21 час 15 минут водитель Вдовиченко И.Н., 9 августа 1994 года рождения, управляя автомобилем "данные изъяты" регистрационный знак N, двигался по ул. Большевистская со стороны карьера "Борок", в сторону разъезда Иня, у дома N276/1 по ул. Большевистская в Октябрьском районе г. Новосибирска, со скоростью, без учета интенсивности движения, не обеспечивающей безопасность движения, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, двигался по обочине, по которой движение запрещено, допустил наезд на препятствие (бетонное ограждение), а затем автомобиль выбросило на полосу встречного движения, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты" регистрационный знак N под управлением водителя М., который двигался во встречном направлении. В результате ДТП пассажиру Р. причинен легкий вред здоровью.

В связи с изложенными обстоятельствами, 9 июля 2015 года инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску в отношении Вдовиченко И.Н. составлен протокол 54 ПТ N 751762 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением и.о. командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 14 июля 2015 года материалы административного дела переданы на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Судьей Ленинского районного суда г. Новосибирска вынесено указанное выше постановление, с которым не согласился Вдовиченко И.Н.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложена просьба об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы Вдовиченко И.Н. указал, что материалы дела не содержат достаточно доказательств, свидетельствующих о его виновности в нарушении ПДД РФ. Никаких дорожных знаков и дорожной разметки, обозначающих сужение дороги, на участке дороги, где произошло ДТП, не было. Перестроиться влево до начала обочины не имел возможности, так как был плотный поток машин, времени для оценки дорожной ситуации у него также не было. Имеющаяся в материалах дела схема ДТП, не соответствует действительности, так как на ней не обозначено сужение дороги. При вынесении постановления, суд не учел, что, согласно выводам экспертов ООО "НАТТЭ" наличие выявленных на дороге, в месте ДТП, дефектов может состоять в причинной связи с ДТП и причинением вреда здоровью Р. Обращает внимание суда на то, что в связи с тем, что в ходе административного расследования не собрано исходных данных по видимости в направлении движения и предметной видимости, вывод об отсутствии технической возможности избежать наезд Вдовиченко И.Н. на обочину, судебным экспертом не исключен.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.1 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность подъезда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего установлена частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая настоящее дело, судья районного суда пришел к выводу, что действия Вдовиченко И.Н. образуют состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья исходил из того, что на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, достоверно установлен факт нарушения Вдовиченко И.Н. положений пунктов 9.9 и 10.1 ПДД РФ, а также установлено наличие причинно следственной связи нарушения Правил дорожного движения, допущенного Вдовиченко И.Н., с причинением вреда здоровью Р.

При этом вина Вдовиченко И.Н. в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается:

- протоколом 54 ПТ N 751762 от 9 июля 2015 года об административном правонарушении и приложением к нему;

- рапортом дежурного для выезда на ДТП от 10 мая 2015 года;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении 54 ВД N042263 от 10 мая 2015 года;

- протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему от 10 мая 2015 года и схемой к нему;

- заключением эксперта N3475, согласно выводам которого Р. причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью;

- объяснениями потерпевшего Р. и показаниями свидетелей И.., К.., Л.., из которых следует, что дорожное покрытие в месте совершения ДТП имело дефекты.

Таким образом, выводы судьи районного суда о том, что в результате нарушения Вдовиченко И.Н. п.п. 9.9. и 10.1 Правил дорожного движения причинен легкий вред здоровью Р., соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Исходя из чего, прихожу к выводу, что действия Вдовиченко И.Н. правильно квалифицированы судьей по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Вдовиченко И.Н. не нарушал Правила дорожного движения, опровергаются указанными выше доказательствами.

То обстоятельство, что дорожное полотно не соответствует требованиям ГОСТа не исключают необходимости соблюдения водителями требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, в котором указано, что водитель должен учитывать дорожные условия, и скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД РФ, что Вдовиченко И.Н. в рассматриваемом случае соблюдено не было.

Как правильно указал судья районного суда, факт того, что при движении Вдовиченко И.Е. не справился с управлением автомобиля, и выехал на обочину, а впоследствии потерял управление автомобилем, который выбросило на полосу встречного движения, в результате чего автомобиль совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты" свидетельствует лишь о том, что водитель при движении выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные условия.

При ответе на второй вопрос о возможном несоответствии требованиям правил дорожного движения действий Вдовиченко И.Н. Правилам, эксперт ООО НАТТЭ" в своем заключении указал, что сам факт того, что автомобиль преодолел бетонное ограждение на проезжей части, указывает на высокую скорость движения автомобиля, что также свидетельствует о несоблюдении требований пункта 10.1 ПДД РФ, что впоследствии привело к ДТП. Факт того, что Вдовиченко И.Н двигался со скоростью 70-80 км/ч, не отрицался им в ходе судебного разбирательства

Заключение эксперта ООО "НАТТЭ" не содержит однозначных выводов о том, что наличие выявленных дефектов на дороге на месте ДТП состоят в причинной связи с ДТП и причинением вреда здоровью Р., является единственной причиной ДТП, как указывает на то Вдовиченко И.Н. в своей жалобе.

В целом, доводы жалобы направлены на иную оценку, исследованных судьей, доказательств и сводятся к выражению несогласия с выводами судьи. Между тем, судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено уполномоченным на то судьей, в срок, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2015 года, основанного на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, не усматривается. В жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы судьи, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 30.7, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу Вдовиченко Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Судья "подпись" Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела N 7а-543-2015

Судья-