Определение Новосибирского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 7а-555/2015

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению дела жалобу представителя ООО "Инженерные сети Сервис" Н.И.Шестаковой (по доверенности) на постановление судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21 октября 2015 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей,

установила:

постановлением прокурора Новосибирского района советника юстиции Кузнецова А.Ю. от 03.09.2015г. возбуждено административное дело в отношении ООО "Инженерные сети Сервис" за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Дело направлено для рассмотрения в Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Постановлением судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21 октября 2015 года ООО "Инженерные сети Сервис" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей,

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО "Инженерные сети Сервис" Н.И.Шестаковой 14 сентября 2015 года обратился в Новосибирский областной суд в порядке ст. 30.1 КоАП РФ с жалобой.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Как следует из положений части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 (ред. от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Имеющаяся в материалах дела копия доверенности от 05 октября 2015 года N98-Д, выданная генеральным директором Алексеевым А.А. и уполномочивающая Н.И.Шестакову представлять интересы в судах общей юрисдикции, мировых судах, арбитражных судах, в том числе апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, со всеми правами, какие предоставлены законному истцу, ответчику, третьему лицу, заявителю, заинтересованному лицу, со ссылкой на процессуальные права, предусмотренные ст. 54 ГПК РФ, не содержит указание на предоставление Н.И.Шестаковой полномочий на участие в рассмотрении дел об административных правонарушениях, в том числе, полномочий обжаловать судебные акты, принятые по делам об административных правонарушениях. В доверенности отсутствует ссылка на предоставление Н.И.Шестаковой полномочий лица, привлекаемого к административной ответственности, не указана ссылка на положения ст. 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба подана лицом, не обладающим полномочиями на ее подачу. Прихожу к выводу об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению жалобы, в связи с чем, жалоба подлежит возврату в адрес заявителя, а дело возвращению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 30.9, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определила:

жалобу представителя ООО "Инженерные сети Сервис" Н.И. Шестаковой возвратить заявителю без рассмотрения, дело направить в Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Судья " подпись" Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник определения находится в материалах административного дела N 7а-555-2015

Судья-