Апелляционное определение СК по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 06 ноября 2015 г. по делу N 22-5083/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Кавизиной Н. Н.

судей Горюновой Н. Г., Емельяновой И. С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Палагиной Н. Г.

осужденной Магбановой М. Ж.

адвоката Балданова Б. Д., представившего удостоверение N и ордер от "Дата". N

при секретаре судебного заседания Дмитриеве С. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 ноября 2015 года апелляционную жалобу адвоката Балданова Б. Д., осужденной Магбановой М. Ж. на приговор Могойтуйского районного суда Забайкальского края от "Дата", которым,

Магбанова М. Ж., родившаяся "Дата" в "адрес", ранее не судимая

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Постановлено срок наказания исчислять с "Дата".

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи краевого суда Кавизиной Н. Н., выслушав мнение осужденной Магбановой М. Ж., адвоката Балданова Б. Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Палагиной Н. Г. об изменении приговора судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Магбанова М. Ж. признана виновной в совершении убийства Ж.Н.., то есть, умышленном причинении смерти в период времени около 19 часов "Дата"г. в "адрес".

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная Магбанова М. Ж. вину в предъявленном обвинении признала частично.

В апелляционной жалобе адвокат Балданов Б. Д. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ссылается на то, что в приговоре указано, что Магбанова М. Ж. нанесла Ж.Н ... два удара ножом в область груди слева, причинив телесные повреждения, указанные в заключении эксперта N. Считает, что заключение эксперта и обстоятельства, изложенные в приговоре, не согласуются между собой. В заключении эксперта указано, что ранение находится сзади слева по задней подмышечной линии, а суд в описательно-мотивировочной части приговора указывает на ранение грудной клетки слева, поэтому считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылается на то, что суд в основу приговора положил показания осужденной Магбановой М. Ж., данные ею в ходе предварительного следствия, где она указывала на то, что она нанесла удар ножом в момент, когда Ж.Н ... стоял к ней лицом, хотя повреждения располагаются сзади. По его мнению, суд принял за основу показания, которые не соответствуют действительности, при таких обстоятельствах считает, что вина Магбановой М. Ж. не доказана. Указывает, что в область познаний медицинского эксперта не входит установление способа нанесения телесных повреждений и потому, по уголовному делу необходимо провести медико-криминалистическую экспертизу для установления обстоятельств нанесения телесных повреждений. Считает, что при указанных обстоятельствах суд не должен был постановить приговор, так как это нарушает права его подзащитной на всестороннее, полное и объективное расследование и рассмотрение уголовного дела. Обвиняемый не должен доказывать свою невиновность. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым с учетом возраста Магбановой М. Ж., противоправного и аморального поведения потерпевшего. Просит приговор отменить, уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденная Магбанова М. Ж., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене, так как считает назначенное наказание чрезмерно суровым с учетом ее пенсионного возраста, малолетней дочери. Указывает на то, что суд не принял во внимание ее тяжкие телесные повреждения. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной Магбановой М. Ж. и. о. прокурора Могойтуйского района Забайкальского края Лхасаранова М. Л. указывает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Вопреки доводам жалобы, судом при назначении наказания учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которая передана на попечение П.У ... до решения вопроса об определении места жительства ребенка и установления опеки. Судом не установлено, что у Магбановой М. Ж. имеются тяжкие телесные повреждения, согласно заключения эксперта, у Магбановой М. Ж. имеются телесные повреждения: кровоподтеки, ссадина, припухлость на левой щеке. Противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, выразившееся в нанесении побоев Ж.Н ... Магбановой М. Ж., признано смягчающим обстоятельством. Судом полно, всесторонне, объективно исследованы все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, оснований для отмены приговора не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Магбанова М. Ж. поддержала доводы апелляционных жалоб, поддержала полностью адвоката, просила приговор отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Адвокат Балданов Б. Д. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В своем выступлении прокурор Палагина Н. Г. считает приговор законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению, вместе с тем, просила приговор изменить, уточнить в приговоре, что дом N кв. N находится по "адрес", а не по "адрес", как ошибочно указано судом.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Магбановой М. Ж. при обстоятельствах, установленных судом, основаны на тщательном анализе доказательств, проверенных судом. Вопреки доводам жалобы адвоката, судом верно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, которые подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре, действиям осужденной дана правильная юридическая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Магбановой М. Ж. доказательств, проверена в ходе судебного следствия, суд первой инстанции дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу.

Виновность Магбановой М. Ж. подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности Магбановой М. Ж. в совершении преступления подтверждаются признательными показаниями самой осужденной, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей, другими доказательствами, на которые суд в обоснование своих выводов о доказанности вины осужденной Магбановой М. Ж. верно сослался в приговоре. Суд правильно признал доводы Магбановой М. Ж. о том, что она убивать Ж.Н ... не хотела, несостоятельными, так как они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний Магбановой М. Ж., данными ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой по возникшему в отношении нее подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, следует, что "Дата". она с Ж.Н ... дома распивали спиртное, он ругался и оскорблял ее, в вечернее время сын Т ... вышел во двор за дровами, она находилась с Ж.Н.., он снова начал ругаться и оскорблять ее, она обозлилась на него и нанесла ему около двух ударов по телу, как помнит, удары пришлись в левую сторону, била снизу вверх. При этом понимала, что может убить его данным ножом. Ж.Н ... нагнулся от боли, пошел в сторону спальни, где при входе упал. Когда сын вошел в дом, она сказала ему посмотреть отца. Поясняла, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается( т. 1 л. д. 32-36)

При допросе в качестве обвиняемой Магбанова М. Ж. дала аналогичные показания, пояснила, что по ч. 1 ст. 105 УК РФ признает вину полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л. д. 99-103)

В судебном заседании Магбанова М. Ж. не отрицала, что от ее действий наступила смерть потерпевшего, при этом пояснила, что убивать его не хотела, признала вину частично.

Суд первой инстанции верно положил в основу приговора показания, данные Магбановой М. Ж. в ходе предварительного следствия, которые согласуются с иными доказательствами.

Из показаний свидетеля Ж.Т.., данных в ходе предварительного следствия, следует, что "Дата". он находился дома с родителями Магбановой М. Ж. и Ж.Н.., родители распивали спиртное, спорили между собой, разговаривали на повышенных тонах. Ж.Н ... сказал ему, чтобы он растопил печь, и он вышел во двор за дровами. Когда вернулся, увидел, что Ж.Н ... лежит в кухне на полу в крови, мать стояла возле него, просила поднять его. Пульс у Ж.Н ... был слабый. Он не понял сразу, что произошло, побежал к С.А.., сказал ей, что Ж.Н ... лежит на полу в крови и нужна помощь, затем побежал к медицинской сестре Д.А ... и сказал, что нужна помощь мать толкнула отца. (т. 1л. д. 87-90)

Из показаний потерпевшей С.А ... следует, что Ж.Н ... ее родной брат, "Дата". в вечернее время к ней прибежал Ж.Т.., сказал, что у Ж.Н ... из спины бежит кровь, сказал, что мать толкнула отца. Когда она пришла, Ж.Н ... был уже мертв, она позвонила участковому, затем приехали медицинские работники.

Из показаний свидетеля Д.А ... следует, что она работает медицинской сестрой, "Дата". вечером к ней прибежал Ж.Т.., сказал, что у отца из спины бежит кровь, она сбегала в амбулаторию за лекарствами и перевязочным материалом, затем вместе с Б.А ... приехали на вызов. Ж.Н ... лежал на спине, она прощупала пульс, он был нитевидный, дыхания не было. Когда делала перевязку, увидела проникающую рану. Констатировала смерть Ж.Н ... с 19 часов 30 минут до 19 часов 40 минут.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что "Дата". была осмотрена "адрес" кухня размерами 3*6 метров, при входе прямо на расстоянии 2 метров на полу обнаружен труп Ж.Н ... в положении лежа на спине. На футболке с левой стороны в подмышечной области находятся два отверстия. В левой области тела обнаружены два ранения. На полу возле месторасположения трупа обнаружены многочисленные пятна бурого цвета. (т. 1 л. д. 13-16)

Согласно заключения эксперта N на трупе Ж.Н ... обнаружены следующие телесные повреждения: одно проникающее колото-резаное ранение в левую плевральную полость в 8-м межреберье сзади слева по задней подмышечной линии со сквозным повреждением нижней доли левого легкого, ранением задней стенки левого желудочка сердца и межжелудочковой перегородки. Массивное наружное и внутреннее кровотечение. Это повреждение относится к опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Имеется прямая причинная связь между указанной раной и наступлением смерти. Имеется одно непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки сзади в 9м межреберье по левой задней подмышечной линии. Это ранение у живого лица вызвало бы кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня и поэтому квалифицируется как легкий вред здоровью. Причина смерти наружное и внутреннее кровотечение. Указанные ранения образовались при травматическом воздействии колюще-режущего предмета, при его колющем воздействии. На трупе имеются кровоподтеки на тыле левой кисти, на левом предплечье, вокруг левого глаза. На переносице, на верхнем веке правого глаза. Ссадина кожи ниже уровня кожи на нижней челюсти справа от средней линии. Данные повреждения с причиной смерти не связаны, не квалифицируются как вред здоровью. (т. 1 л. д. 56-58)

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и в соответствии с утвержденными в установленном порядке методиками. Эксперт имеет специальные знания, достаточный стаж работы по специальности, поэтому у судебной коллегии отсутствуют основания подвергать сомнению выводы данной экспертизы.

Суд, исследовав признательные показания осужденной, свидетелей в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу и дав им надлежащую оценку, обоснованно признал их достоверными, допустимыми и положил в основу приговора.

У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение выводы суда о доказанности вины Магбановой М. Ж., поскольку в приговоре этому приведены мотивированные суждения, основанные на соответствующих доказательствах, которые вопреки доводов апелляционной жалобы адвоката, позволили суду верно установить и фактические обстоятельства преступления. Оснований оговора Магбановой М. Ж. потерпевшей, свидетелями по делу не установлено.

Об умысле Магбановой М. Ж. на убийство Ж.Н ... свидетельствует то обстоятельство, что Магбановой М. Ж. как орудие преступления применялся нож, удары были нанесены неоднократно, в жизненно-важный орган грудную клетку. После совершения преступления - нанесения ударов ножом в жизненно-важный орган грудную клетку Магбанова М. Ж. каких-либо действий по оказанию медицинской помощи Ж.Н ... не предпринимала, какой-либо помощи ему не оказывала.

Исследованное в судебном заседании заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести, локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, механизме их причинения также свидетельствуют об умысле на убийство, так как удары осужденной производились в жизненно-важный орган -грудную клетку.

Таким образом, судом действия осужденной Магбановой М. Ж. по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно как, убийство, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда, изложенными в приговоре, о том, что не усматривается оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы в отношении Магбановой М. Ж. она может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л. д. 162-168).

С учетом указанного экспертного заключения суд обоснованно признал Магбанову М. Ж. вменяемой.

Нарушений требований УПК РФ при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению. Следует уточнить во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора, что д. N, кв. N находится по "адрес", а не по "адрес", как ошибочно указано судом. Согласно ответа из администрации сельского поселения " "адрес"" "адрес" на территории поселения не имеется, имеется схожая по названию "адрес".

Доводы адвоката о том, что заключение эксперта и обстоятельства, изложенные в приговоре, не согласуются между собой, несостоятельны, поскольку, вопреки доводов, суд верно установилфактические обстоятельства, которые не противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы.

Доводы о том, что суд принял за основу показания Магбановой М. Ж. о том, что она наносила удар ножом, когда Ж.Н ... стоял к ней лицом и которые, по мнению защиты, не соответствуют действительности, необоснованны. Поскольку, согласно заключения эксперта, в момент причинения телесных повреждений потерпевший и нападавший могли быть в любом положении, относительно друг к другу, обеспечивающем доступ к повреждаемым участкам тела.

Доводы о том, что следовало провести медико-криминалистическую экспертизу для установления обстоятельств нанесения телесных повреждений не могут быть приняты во внимание, так как вопрос о механизме образования телесных повреждений отражен в заключении эксперта N. Судебная коллегия по данному уголовному делу находит достаточной совокупность доказательств вины Магбановой М. Ж.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, адвоката ее возраст, наличие несовершеннолетней дочери, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления признаны смягчающими обстоятельствами и учтены судом при назначении наказания.

Доводы о наличии у Магбановой М. Ж. телесных повреждений, относящихся по степени тяжести к тяжким, необоснованны, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о причинении тяжкого вреда здоровью Магбановой М. Ж. Ж.Н..

Доказательств аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, вопреки доводов, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не установлено.

Суд обосновал выводы о назначении наказания Магбановой М. Ж. в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, с которыми не согласиться суд апелляционной инстанции оснований не имеет. Наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденной, назначено с учетом смягчающих и отягчающего обстоятельств, требований ст. 60 УК РФ, оснований к его смягчению судебная коллегия не находит. Вид исправительной колонии назначен верный, соответствует требованиям закона.

На основании вышеизложенного, приговор Могойтуйского районного суда Забайкальского края от "Дата". следует изменить. Апелляционные жалобы адвоката Балданова Б. Д., осужденной Магбановой М. Ж. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Могойтуйского районного суда Забайкальского края от "Дата"г. в отношении Магбановой М. Ж. изменить.

Уточнить во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора, что д. N, кв. N находится по "адрес" а не по "адрес". В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Балданова Б. Д., осужденной Магбановой М. Ж. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Забайкальский краевой суд.

Председательствующий Н. Н. Кавизина

Судьи Н. Г. Горюнова

И. С. Емельянова