Апелляционное определение СК по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 22-5143/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего, судьи Ловкачева А.В.,

Судей: Баженова А.В., Базаржапова А.Б.,

При секретаре судебного заседания Мининой Н.А., с участием:

Прокурора Скубиева С.В.,

Адвокатов:

Ходыревой И.В., удостоверение N, ордер N от "Дата", Попова Д.И., удостоверение N, ордер N от "Дата",

Осуждённых Орлова И.Н. и Заика М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Орлова И.Н., Заика М.Н., апелляционную жалобу адвоката Гурулевой Л.И. на приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от "Дата", которым

Заика М. Н., родившаяся "Дата", в "адрес", гражданка РФ, "данные изъяты" зарегистрированная и проживающая в "адрес" не судимая,

осуждена по п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 и ст.64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 2 340 000 рублей и лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 2 года. На основании ч.1 ст.82 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ребенком, З.М.., 14-летнего возраста, до "Дата".

Орлов И. Н., родившийся "Дата" в "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты" зарегистрированный и проживающий в "адрес", не судимый,

осуждён по п."а" ч.5 ст.290 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 и ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 2340 000 рублей и лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 2 года.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ловкачева А.В., выслушав осужденных Орлова И.Н., Заика М.Н., адвокатов Попова Д.И. и Ходыреву И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Скубиева С.В. относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Заика М.Н. и Орлов И.Н. осуждены за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, когда такое бездействие входит в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения может способствовать такому бездействию, в значительном размере, за незаконное бездействие, группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

Этим же приговором по ч.2 ст.291.1 УК РФ осуждены гражданин КНР Ван Чуньсян, и гражданин РФ Глотов Е. А., приговор в отношении которых не обжалован и вступил в законную силу.

В апелляционных жалобах:

Осужденный Орлов И.Н. и адвокат Гурулева Л.И. выражают несогласие с указанным приговором в виду его суровости и несправедливости. Осужденный Орлов считает, что приговор постановлен без учета фактических обстоятельств дела, степени нарушения общественных интересов, его личности и с нарушениями уголовно-процессуального закона. Отмечает, что по месту работы он характеризуется положительно, так же имеет постоянное место жительство, которого положительно характеризуется. Считает необоснованным вывод суда о характере и степени общественной опасности преступления. Со ссылкой на ст.15 УК РФ, а так же Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.10.2009 года N 20 указывает, что его действия не повлекли тяжких последствий или вреда для общества, потерпевшие по настоящему уголовному делу отсутствуют, гражданские иски не заявлялись, на момент постановления приговора он уже более полугода не состоял на государственной или муниципальной службе. Просит принять во внимание что не состоял на спец. учётах у врачей, не судим, не привлекался к уголовной или административной ответственности. И осужденный и адвокат просят обратить внимание, что супруга Орлова является инвалидом 3 группы, ей требуется операция, материальные затраты по которой осуществляются осужденным. Так же он ухаживает за больной матерью, которая страдает сердечными заболеваниями. Осужденный Орлов указывает, что суд при назначении наказания не учел, что он задерживался "Дата" в порядке ст. 91 УПК РФ и находился под стражей, что никак не было отражено при определении уголовного наказания. Просят учесть доводы жалобы, изменить приговор Забайкальского районного суда от "Дата", назначив наказание не связанное с лишением свободы.

В дополнительной апелляционной жалобе осуждённый Орлов И.Н. указывает, что принял для себя решение никогда не преступать закон и способен это осуществить, в случае принятии решения об установлении ему испытательного срока он готов работать, добросовестно исполнять возложенные судом обязанности. Указывает, что ранее не состоял на учёте у врача нарколога, не судим, не привлекался к уголовной или административной ответственности, что также просит принять во внимание. Указывает, что у него выявлена "данные изъяты". Исходя из справки ГУЗ " "адрес" центральная районная больница" от "Дата" у него имеются "данные изъяты" Имеются сопутствующие заболевания: "данные изъяты". Просит изменить приговор, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гурулевой Г.И. государственный обвинитель Былков А.С. полагает, что доводы жалоб удовлетворению не подлежат, поскольку при назначении вида и размера наказания судом учтен характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его семьи. Судом верно установлено, что Орлов И.Н. совершил особо тяжкое преступление против государственной власти и интересов государственной службы, не судим, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет поощрения в трудовой деятельности, женат, правильно определены и смягчающие вину обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, активное способствование расследованию преступлений, изобличение и уголовное преследование других участников преступления, состояние здоровья супруги Орлова И.Н. Кроме того судом принято во внимание и отсутствие у Орлова отягчающих обстоятельств, в связи с чем при назначении наказания применены правила ч.1 ст.62 УК РФ и ст. 64 УК РФ. Просит при рассмотрении уголовного дела жалобу адвоката Гурулевой оставить без удовлетворения.

Осужденная Заика М.Н., считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что суд при вынесении приговора не учел существенных обстоятельств дела, а именно что "Дата" она была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ и помещена в изолятор временного содержания и это не было учтено при назначении наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены степень общественной опасности, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, поведение во время и после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При назначении наказания в виде штрафа судом не в полной мере учтено её материальное положение и её семьи. Считает назначенный штраф слишком существенным, поскольку при назначении наказания с лишением права занимать государственные должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функции представителя власти на срок 2 года, она не может трудоустроится. Указывает, что имеет обязательства перед банком в виде ипотеки и потребительского кредита. Также считает, что в качестве смягчающих вину обстоятельств судом не была принята ее явка с повинной. Просит приговор Забайкальского районного суда от "Дата" изменить в сторону улучшения и снизить размер наказания в виде штрафа.

Выслушав осуждённых Орлова И.Н., Заика М.Н., адвокатов Попова Д.И., Ходыреву И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Скубиева С.В., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению частично.

Выводы суда о доказанности вины осуждённых Орлова И.Н. и Заика М.Н. в совершении и преступления, предусмотренного ч.5 ст.290 УК РФ при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на совокупности полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оценённых судом в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ, доказательств, и сторонами не оспариваются.

Помимо признательных показаний осуждённых Орлова И.Н. и Заика М.Н. эти выводы подтверждаются показаниями осуждённых Ван Чуньсян, Глотова Е.А., рассекреченными результатами оперативно-розыскной деятельности, стенограммами записи телефонных переговоров, показаниями свидетелей Н.А.., Д.У.., Т.Р.., и другими доказательствами.

Действия осуждённых Орлова И.Н. и Заика М.Н. правильно квалифицированы по п.А ч.5 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, когда такое бездействие входит в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения может способствовать такому бездействию, в значительном размере, за незаконное бездействие, группой лиц по предварительному сговору.

О наличии предварительного сговора свидетельствовали сами подсудимые в ходе предварительного следствия, показания которых были оглашены в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ.

Незаконность бездействия осуждённая Заика М.Н. подтвердила в суде апелляционной инстанции, пояснив, что административное правонарушение, несоответствие заявленной цели въезда в Российскую Федерацию, каковое предусмотрено ч.2 ст.18.8 КоАП РФ, было выявлено ею еще на границе при проверке виз и паспортов, 13 граждан КНР доставлялись ею в отделение ФМС с целью отобрания объяснений, проверки по базе данных УФМС РФ и составления протоколов об административных правонарушениях, чего не было сделано по причине получения взятки.

Судебное заседание судом 1 инстанции проведено в соответствии с процессуальным порядком, установленным уголовно-процессуальным законодательством, с соблюдением прав участников уголовного процесса. В судебном заседании все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, неполноты, необъективности судебного следствия не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении вида и размера наказания судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, учтены условия жизни их семей.

При этом вывод суда об общественной опасности преступления является правильным, несмотря на отсутствие потерпевших и гражданского иска, последствия же выразились в том, что посредством передачи взятки лица, подозреваемые в административном правонарушении, не были привлечены к ответственности, что подорвало авторитет государственного органа, призванного следить за соблюдением миграционного законодательства РФ.

Положительные характеристики, исследованные в судебном заседании, судом признаны смягчающими обстоятельствами, и при назначении наказания учтены, учтено также в качестве смягчающего обстоятельства и состояние здоровья супруги Орлова И.Н., хотя состояние здоровья родственников не предусмотрено ст.61 УК РФ в качестве смягчающего, учтены смягчающими также признание Орловым И.Н. и Заика М.Н. вины, их раскаяние, привлечение к уголовной ответственности впервые, активное способствование расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследование других соучастников преступления, наличие у Заика М.Н. малолетнего ребенка.

С учётом всех изложенных в приговоре обстоятельств дела, в том числе фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности Орлова И.Н., влияния назначенного наказания на исправление осужденного, судебная коллегия не может не согласиться в выводами суда об отсутствии оснований для изменения на менее тяжкую категории совершенного осуждёнными Заика М.Н. и Орловым И.Н. преступления, а также об отсутствии оснований для назначения Орлову И.Н. наказания с применением ст.73 УК РФ.

Вместе с тем судом 1 инстанции не учтено состояние здоровья Орлова И.Н., несмотря на имеющиеся в приобщенной в судебном заседании по ходатайству защиты сведения о наличии заболеваний.

Судом апелляционной инстанции установлено, что у Орлова имеется "данные изъяты" сопутствующие заболевания, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с учётом состояния здоровья наказание Орлову в виде лишения свободы снизить на 1 месяц.

Кроме того, назначая наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ, которая применяется только к основному виде наказания, и ст.64 УК РФ, применяя в качестве дополнительного наказания штраф, суд не учел материальное положение подсудимых Орлова И.Н. и Заика М.Н., влияние назначенного наказания на условия жизни их семей, и находящихся на их иждивении лиц, у Орлова И.Н.- инвалидов - матери и жены, у Заика М.Н. - малолетнего ребенка.

Судебная коллегия, с учётом назначения наказания с применением ст.64 УК РФ и материального положения осуждённых и их семей, влияния назначенного наказания на условия жизни членов семьи осуждённых Орлова И.Н. и Заика М.Н., находящихся на их иждивении лиц, характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств, данных о личности осуждённых, считает возможным размер штрафа снизить, изменив кратность его назначения ниже предела, установленного санкцией статьи УК РФ, до 40-кратного размера.

Подлежит зачету в срок отбывания наказания также время содержания под стражей осуждённых Орлова И.Н. и Заика М.Н. в период их задержания в порядке ст.91 УПК РФ, Орлова И.Н. в период с "Дата" по "Дата" и Заика М.Н. в период с "Дата" по "Дата".

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от "Дата" в отношении Орлова И.Н. и Заика М.Н. изменить. Наказание, назначенное Орлову И.П. по п. А ч.5 ст.290 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 и ст.64 УК РФ, снизить до 3 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти на 2 года и со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в размере 1 560 000 (один миллион пятьсот шестьдесят тысяч) рублей.

Снизить размер назначенного Заика М.Н. по п.А ч.5 ст.290 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, дополнительного наказания в виде штрафа до сорокакратной суммы взятки, то есть в размере 1 560 000 (один миллион пятьсот шестьдесят тысяч) рублей.

Зачесть в срок отбывания наказания Орлову И.Н. время задержания его в порядке ст.91 УПК РФ в период с "Дата" по "Дата", в срок отбывания наказания Заика М.Н. время её задержания в порядке ст.91 УПК РФ в период с "Дата" по "Дата".

В остальном приговор оставить без изменения. Апелляционные жалобы осуждённых Орлова И.Н., Заика М.Н., адвоката Гурулевой Л.И. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Президиум Забайкальского краевого суда.

Председательствующий, судья А.В. Ловкачев

Судьи А.В. Баженов

А.Б. Базаржапов