Апелляционное определение СК по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 22-5441/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Батомункуева С.Б.,

судей Ловкачева А.В. и Непомнящих Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Гладышевой М.А.,

адвоката Максимова М.В., представившего удостоверение N и ордер N от "Дата",

при секретаре Власовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Кучина А.В., апелляционное представление государственного обвинителя Шеломенцевой Н.В. на приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от "Дата", которым

Кучин А. В., "Дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей. Кучин А.В. взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с "Дата".

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батомункуева С.Б., выступление адвоката Максимова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного Кучина А.В., мнение прокурора Гладышевой М.А., просившей удовлетворить апелляционное представление, судебная коллегия

установила:

Кучин А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное "Дата" в период времени с 18 до 22 часов 45 минут в "адрес".

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Кучин А.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Кучин А.В. выражает несогласие с приговором, считает его слишком суровым. Приводит доводы о том, что он инвалид 2 группы с детства, ранее не привлекался к уголовной ответственности, и что суд не учел все смягчающие обстоятельства. Так, указывает, что потерпевший спровоцировал драку, кинулся в драку, и у него имелся для этого мотив - не желал, чтобы он ( Кучин) сожительствовал с его падчерицей Ф.Е ... Просит приговор отменить либо изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, либо снизить срок наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Кучин А.В. полагает, что судом не были взяты во внимание смягчающие вину обстоятельства: преступление совершено им впервые, при этом он не желал смерти потерпевшему, и смерть явилась следствием случайного стечения обстоятельств; противоправное и аморальное поведение потерпевшего, который был пьян, поскольку драка между ними началась из-за того, что потерпевший, пинал его ДВД-плеер, оскорблял его ( Кучина); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он давал показания, не воспрепятствовал следствию, участвовал во всех следственных действиях; раскаяние в содеянном и сожаление о случившемся; является инвалидом второй группы. Не учел суд и то обстоятельство, что он проживал в гражданском браке. Полагает, что суд в его случае, мог назначить наказание с применением правил ст. 64 УК РФ. Также считает, что в отношении него может быть применено Постановление Государственной Думы РФ от 24.04.2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов". Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, снизить наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шеломенцева Н.В., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления, доказанность вины Кучина в совершении преступления, квалификацию содеянного, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, несправедливостью назначенного наказания. Так, оценивая показания Кучина, суд признал допустимыми и достоверными показания данные им в ходе предварительного следствия. В ходе следствия Кучин пояснял, что причиной ссоры между ним и Л.Е ... стало противоправное поведение потерпевшего, т.к. последний начал пинать его ДВД-плеер, а впоследствии первым стал наносить удары кулаками по лицу Кучина. При назначении наказания судом не учтено противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что является необоснованным. Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и снизить назначенное наказание на 2 месяца лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Кучина А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены показания осужденного Кучина А.В., которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания свидетелей Ф.Е.., Е.Р.., М.А.., В.А.., эксперта Т.А.., письменные доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре, в том числе, протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы.

Показания осужденного Кучина А.В. о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, что от его действий не могла наступить смерть потерпевшего, что последний мог умереть от разрыва сердца, либо от удара об трубу, когда он поскользнулся и упал в подполье, исследованы судом, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного Кучина А.В. о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, поскольку они опровергаются установленными доказательствами по делу, тщательно проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, противоречащие совокупности установленных доказательств, уличающих Кучина А.В. в совершении преступления. С приведенными в приговоре выводами соглашается и судебная коллегия.

Суд указал, что берет за основу показания Кучина А.В. на предварительном следствии, в которых он дает признательные показания об избиении потерпевшего Л.Е..

Так, осужденный Кучин в ходе предварительного следствия указывал на то, что Л.Е ... стал пинать по ДВД-плееру, и когда он сделал замечание ему, тот ударил его ( Кучина) в лицо, из-за чего у них произошел конфликт; Л.Е ... стал наносить ему удары руками по лицу, и что в ответ он ( Кучин) начал наносить множественные удары руками, ногами по телу, лицу, голове потерпевшего.

Данные показания суд признал допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются письменными материалами дела. Характер и локализация повреждений у потерпевшего, причина его смерти, с учетом показаний эксперта Т.А.., опровергают доводы осужденного о невозможности наступления смерти потерпевшего от его действий. Решая вопрос о содержании умысла осужденного, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления.

В судебном заседании исследовано заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Л.Е.., из которого следует, что телесные повреждения - тупая сочетанная травма головы, туловища: закрытая черепно-мозговая травма - диффузные кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на медиальной поверхности лобных, теменных долей, очаговое кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой на выпуклой поверхности левой теменной доли, очаговые сливающиеся кровоизлияния в мягких тканях лобной, теменной и височной областей, множественные (12) ушиблено-рваные раны в области наружной трети правой надбровной дуги (2), в области левой надбровной дуги (6), в области кожи и слизистой оболочки обеих губ слева (2), в области верхней трети правой ушной раковины спереди (1) и в подбородочной области слева (1), множественные сливающиеся ссадины с кровоподтеками на всей поверхности лица с переходом на правую ушную раковину; закрытая травма грудной клетки - полные косопоперечные разгибательные переломы 5-8 ребер по левой средней подмышечной линии и 10 ребра по левой лопаточной линии с очаговыми кровоизлияниями в мягких тканях, ссадины и кровоподтеки на поверхности туловища - вызвавшие опасное угрожающее для жизни потерпевшего состояние - шок тяжелой степени (травматический шок), расценивающиеся как тяжкий вред здоровью; ссадины и кровоподтеки на передней поверхности левого надплечья, на поверхности правого надплечья, на задненаружной поверхности верхних конечностей, передней поверхности правого коленного сустава и верхней половины передней поверхности левой голени - не расценивающиеся у живых лиц как повреждения, повлекшие вред здоровью, - могли образоваться незадолго до наступления смерти в результате множественных ударов тупыми твердыми предметами, каковыми могли являться руки и ноги нападавшего в область головы и преимущественно левой заднебоковой поверхности грудной клетки потерпевшего.

Из показаний свидетелей Ф.Е.., М.А.., В.А.., Е.Р.., пришедших на место происшествия в числе первых, следует, что дверь веранды дома была закрыта изнутри, что в доме на полу лежал спящий Кучин А.В., руки которого были в крови, на полу имелись большие пятна крови, а в подполье глубиной не более 2 метров, лежал мертвый Л.Е ... Кроме того, свидетель Ф.Е ... показала, что Кучин признался, что убил Л.Е ... в драке.

Совокупность этих и других приведенных в приговоре доказательств приводит к безусловному выводу о причинении телесных повреждений потерпевшему Л.Е ... осужденным Кучиным, при обстоятельствах, установленных судом. Судом установлено, что между полученными Л.Е ... телесными повреждениями и смертью последнего, которая наступила от травматического (геморрагического и болевого) шока, развившейся в результате совокупности тупой травмы головы с множественными ушиблено-рваными ранами и закрытой травмы туловища со множественными левосторонними переломами ребер, имеется прямая причинно-следственная связь.

С учетом полученных данных о психическом состоянии Кучина А.В. суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Таким образом, фактические обстоятельства совершения преступления установлены судом правильно и полно изложены в приговоре, а действиям осужденного Кучина А.В. дана верная юридическая оценка по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Данных, опровергающих выводы, изложенные в приговоре, в суд апелляционной инстанции не представлено, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ; совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора. Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законодательством процедуры, и все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены судом в установленном порядке, с приведением мотивов принятого решения.

Какой-либо заинтересованности со стороны указанных выше свидетелей, при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для оговора ими Кучина, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

При назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, который впервые совершил преступление и ранее не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, является инвалидом 2 группы, состоит на учете у врача психиатра, обстоятельства, смягчающие наказание, мнение потерпевшей, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учел признание вины, состояние здоровья Кучина А.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

При этом судом сделаны правильные выводы о назначении Кучину А.В. реального лишения свободы, и оснований для назначения условного наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 73 УК РФ и для применения положений ст. 64 УК РФ не усмотрел.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

В то же время, судебное решение в отношении Кучина А.В. подлежит изменению.

Как правильно отмечает автор апелляционного представления, а также сам осужденный в жалобе, суд в описательно-мотивировочной части приговора, оценивая показания Кучина А.В., признал его показания на предварительном следствии правдивыми и допустимыми, в которых он показывал о том, что причиной ссоры явилось противоправное поведение потерпевшего, который пинал его ДВД-плеер, и стал первым наносить ему ( Кучину) удары по лицу. Гособвинитель в судебных прениях указывал на это обстоятельство. Однако, предусмотренное п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельство судом в качестве смягчающего Кучину А.В. наказание не признавалось и не учитывалось при назначении наказания, при этом суд не указал по каким основаниям данное смягчающее обстоятельство не нашло своего подтверждения.

Кроме того, суд, положив в основу обвинительного приговора первоначальные показания Кучина А.В. на предварительном следствии, необоснованно не усмотрел его активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и решение не мотивировал.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым апелляционное представление удовлетворить полностью, апелляционную жалобу удовлетворить частично, и приговор изменить: учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств - противоправность поведения потерпевшего Л.Е.., явившегося поводом для преступления, активное способствование Кучина А.В. раскрытию и расследованию преступления, и назначенное ему наказание снизить. При этом судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым смягчить наказание Кучину А.В. с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции при постановлении приговора не учел требования п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и не решилвопрос о зачете в срок отбытого наказания времени, когда Кучин А.В. помещался в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, с "Дата" по "Дата", в связи с чем судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменения и в этой части.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от "Дата" в отношении Кучина А. В. - изменить.

Смягчить назначенное Кучину А.В. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, до 9 лет 11 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытого осужденным Кучиным А.В. наказания срок его нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, с "Дата" по "Дата".

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в кассационном порядке.

Председательствующий С.Б. Батомункуев

Судьи А.В. Ловкачев

Н.А. Непомнящих