Апелляционное определение СК по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 22-5466/2015

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Воросова С.М.

судей: Бурака М.Н. и Жамбаловой Д.Ж.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Тополевой О.В.

адвоката Абраменко Г.Р., представившей удостоверение N и ордер N от "Дата",

осужденного Самойлова Е.В.

при секретаре судебного заседания Дмитриеве С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Самойлова Е.В. на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от "Дата", которым:

Самойлов Е. В., "Дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес" проживающий по адресу: "адрес" судимый,

- "Дата" Центральным районным судом г.Читы по ч.1 ст.131 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания "Дата".

- осужден, с признанием опасного рецидива преступлений, по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, к трем годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи краевого суда Воросова С.М., объяснения осужденного Самойлова Е.В. и адвоката Абраменко Г.Р., мнение прокурора Тополевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самойлов Е.В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" "Дата" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Самойлов Е.В. выражает несогласие с приговором, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным на предварительном следствии и в судебном заседании. Приводит доводы, что после приобретения наркотического средства они с Б.А ... разделили всю массу на две части, однако в ходе расследования уголовного дела не было установлено, какая часть наркотического вещества принадлежала именно ему. Кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, судом не учтены все смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ. Указывает на наличие у него заболеваний, лечение которых в условиях изоляции от общества невозможно. В настоящее время состояние его здоровья ухудшается. Полагает, что судом не учтено его активное способствование расследованию преступления, так как в ходе предварительного расследования он пояснил, где собрали "данные изъяты", куда ее принесли и положили. Также считает, что судом необоснованно не учтено наличие у него на иждивении второго малолетнего ребенка, родившегося инвалидом и которому необходимо оперативное лечение. Приводит доводы, что является единственным кормильцев в семье, супруга не трудоустроена, семья нуждается в его материальной, моральной и физической поддержке. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание в виде лишения свободы или заменить его на более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Самойлов Е.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что не вступал с Б.А ... в предварительный сговор на приобретение наркотического средства. При сборе "данные изъяты" у них с Б.А ... были отдельные пакеты, в которые они собирали наркотическое средство каждый для себя. После того как они собрали наркотическое средство и пришли домой к Б.А.., Б.А ... положил свой пакет с наркотическим средством в ближний к дому сарай, а его ( Самойлова) пакет положил в другой сарай, расположенный дальше от дома. Ссылаясь на протокол осмотра места происшествия, приводит доводы о том, что большинство наркотического средства было изъято из ближнего к дому сарая. При этом сам Б.А ... пояснил, что все изъятое наркотическое средство принадлежит ему, а он ( Самойлов) не имеет к нему отношения. По мнению автора апелляционной жалобы, при таких обстоятельствах он несправедливо осужден за всю массу наркотического средства, поскольку должен нести ответственность только за приобретение и хранение наркотического средства, которое собрал для себя и которое согласно заключению экспертизы N/нс от "Дата" составляет 84,2 грамма. При таких обстоятельствах его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.228 УК РФ. Обращает внимание, что до совершения преступления проживал с семьей, был трудоустроен и являлся единственным кормильцем. В настоящее время его супруга живет с детьми на пособие без какого-либо дополнительного дохода. Просит применить ст.64 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Кроме того, осужденный Самойлов Е.В. выражает несогласие с постановлением Читинского районного суда Забайкальского края от "Дата" о рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания. Указывает, что в протоколе не в полном объеме отражено его выступление в прениях сторон, а также в последнем слове. Просит удовлетворить замечания на протокол судебного заседания.

В судебном заседании осужденный Самойлов Е.В. и адвокат Абраменко Г.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили о переквалификации действий на ч.1 ст.228 УК РФ и назначении наказания не связанного с реальным лишением свободы.

Прокурор Тополева О.В., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор изменить, снизить назначенное наказание с учетом наличия у Самойлова Е.В. второго малолетнего ребенка, страдающего заболеванием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора, однако приходит к убеждению о необходимости его изменения.

Выводы суда о виновности осужденного Самойлова Е.В. в совершении преступления, установленного приговором, судебная коллегия находит основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обстоятельства, при которых Самойловым Е.В. совершено преступление и, которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены, верно.

Доводы стороны защиты о неверной квалификации действий Самойлова Е.В. не могут быть признаны обоснованными.

Подсудимый Самойлов Е.В. в ходе судебного заседания виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

Из показаний Самойлова Е.В., данных в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника и подтвержденных в судебном заседании, следует, что в "Дата" он познакомился с Б.А ... и стал приезжать к нему со своими знакомыми в "адрес" с целью употребления наркотических средств. "Дата" он приехал к Б.А ... вместе с Р.О.., с собой они привезли "данные изъяты", для изготовления наркотиков. По приезду они с Б.А ... и Р.О ... употребили имевшееся у Б.А ... наркотическое средство путем курения. После этого Р.О ... ушел спать, а они с Б.А ... пошли собирать "данные изъяты", чтобы из нее изготовить наркотическое средство. "данные изъяты" собирали в полимерный пакет за огородом домовладения Б.А ... Затем они принесли "данные изъяты" домой к Б.А.., разделили ее на две части и из одной собирались изготовить наркотики. Однако в этот момент их задержали сотрудники наркоконтроля.

Вопреки доводам стороны защиты, суд правильно признал достоверными показания Самойлова Е.В., данные в ходе предварительного расследования и обоснованно сослался на них при постановлении приговора, приведя при этом убедительные основания, с которыми судебная коллегия не может не согласиться. Показания Самойловым Е.В. были даны в присутствии защитника, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, ему были разъяснены ст.51 Конституции РФ и ст.47 УПК РФ. Доводы стороны защиты о том, что Самойлов Е.В. давал показания находясь в состоянии наркотического опьянения нельзя признать обоснованными, поскольку показания в качестве подозреваемого были им даны спустя более суток с момента задержания, а аналогичные показания в качестве обвиняемого "Дата". При таких обстоятельствах доводы осужденного о самооговоре под воздействием следователя, являются необоснованными. У судебной коллегии также нет оснований сомневаться в достоверности показаний Самойлова Е.В., данных в ходе предварительного расследования.

Кроме того, виновность Самойлова Е.В. обоснована не только его показаниями, но и иными доказательствами, которые оценены судом в совокупности. Причем судебная коллегия отмечает, что суд не просто сослался на исследованные доказательства, а привел мотивы, по которым принял за основу одни, и отверг другие. С данными выводами суда у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Признавая Самойлова Е.В. виновным, суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей: Ц.Н.., Л.А.., Р.О.., Т.О.., Л.И.., Ш.И.., С.Е.., Ш.Н.., С.Т.., Ш.И.., а также показания, данные в качестве подозреваемого Б.А ... - которые содержат сведения о совершенном преступлении.

Из показаний, данных в качестве подозреваемого Б.А ... следует, что в течение трех лет он употреблял наркотические средства "данные изъяты" совместно со своими знакомыми, в том числе Самойловым Е ... Самойлов со своими друзьями приезжал к нему в "адрес" с периодичность 1-2 раза в неделю для употребления наркотических средств. "Дата" Самойлов приехал к нему с Р.О ... Они все вместе употребили имевшееся у него наркотическое средство - "данные изъяты" после чего Р.О ... уснул, а они с Самойловым решили изготовить наркотическое средство для личного употребления, поскольку Самойлов привез с собой "данные изъяты". После этого они пошли за огороды домов по "адрес", где в один пакет собрали "данные изъяты". Затем они вернулись к нему домой, где он отделил часть "данные изъяты" для изготовления из нее "данные изъяты". Однако изготовить наркотик они не успели, так как были задержаны сотрудниками наркоконтроля. В ходе осмотра его домовладения он заявил, что все изъятое принадлежит ему.

Показания Б.А ... и вышеуказанных свидетелей являются стабильными и непротиворечивыми, подтверждают виновность Самойлова Е.В. в совершении преступления, в связи с чем суд обоснованно сослался на них при постановлении приговора. Никто из них неприязненных отношений к нему не испытывал, оснований для его оговора у них не имелось.

Судом в приговоре также проанализировано содержание письменных доказательств: протокола осмотра домовладения по адресу: "адрес" согласно которому были изъяты предметы для изготовления наркотических средств и вещество растительного происхождения в том числе массами 209,7 грамма и 85,2 грамма, которое было приобретено и хранилось Самойловым совместно с Б.А..; заключений судебно-химических экспертиз и экспертных исследований, согласно которым изъятые в ходе осмотра наркотические средства являются "данные изъяты" массой в высушенном состоянии 209,7 и 85,2 грамма, соответственно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная и неполная оценка всех приведенных доказательств, как каждого в отдельности, так и их совокупности, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Из материалов дела следует, что каждое доказательство, в том числе показания подсудимого, лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, свидетелей, заключения экспертиз, письменные доказательства, судом было оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд обоснованно признал доказательства, представленные стороной обвинения, допустимыми, относимыми и достоверными и сослался на них при постановлении приговора.

Каких-либо противоречий в выводах суда, или же не устраненных судом противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, не имеется. Суд пришел к обоснованному выводу о достаточности исследованных в судебном заседании доказательств для разрешения дела, неполноты судебного следствия, которая могла бы повлиять на выводы суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны защиты о том, что Самойлов Е.В. собрал для себя лишь 84,2 грамма "данные изъяты" и его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.228 УК РФ нельзя признать обоснованными.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Самойлов Е.В. и Б.А ... договорились между собой о совместном сборе "данные изъяты" с целью последующего изготовления из нее наркотического средства - "данные изъяты" После этого они согласно ранее достигнутой договоренности совместно собрали в один пакет наркотическое средство - "данные изъяты" общей массой 249,9 грамма и принесли его домой к Б.А.., где хранили до изъятия сотрудниками наркоконтроля. То, что они разделили данное наркотическое средство на две части, которые были изъяты в разных местах, не исключает наличие у Самойлова умысла на приобретение и хранение всего наркотического средства - "данные изъяты" общей массой 249,9 грамма, то есть в крупном размере.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что они с Б.А ... собирали наркотическое средство - "данные изъяты" каждый для себя в разные пакеты, при этом он нарвал 84,2 грамма судебная коллегия находит надуманными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам происшедшего и полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниям Самойлова Е.В. и Б.А.., данными в ходе предварительного расследования.

Пояснения Б.А ... при осмотре места происшествия о том, что все изъятые наркотические средства принадлежат ему влияния на законность и обосновать приговора, доказанность виновности Самойлова Е.В. не оказывают, поскольку в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства было достоверной установлено, что наркотическое средство - "данные изъяты" массой 294,9 грамма Б.А ... приобрел и хранил совместно с Самойловым Е.В.

Таким образом, фактические обстоятельства совершенного Самойловым Е.В. преступления судом установлены на основании полного и объективного исследования доказательств. Тщательно исследовав и проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении, и дал его действиям верную юридическую оценку.

Наказание осужденному в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе состояния здоровья, наличия отягчающего обстоятельства.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Назначая Самойлову Е.В. наказание, суд необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении у осужденного одного малолетнего ребенка, поскольку согласно материалов уголовного дела на его иждивении находится двое малолетних детей, причем младший ребенок имеет серьезные врожденные заболевания.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, судом не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства, активное способствование расследованию преступления и изобличению иных лиц в незаконном обороте наркотических средств.

Судебная коллегия, с учетом наличия вышеуказанных смягчающих обстоятельств, а также условий жизни семьи Самойлова Е.В. приходит к убеждению о снижении ему размера наказания.

Оснований для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а также для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

Апелляционная жалоба осужденного Самойлова Е.В. на постановление Читинского районного суда Забайкальского края от "Дата" о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания также удовлетворению не подлежит. Замечания на протокол рассмотрены в соответствии с требованиями закона, по результатам их рассмотрения принято мотивированное судебное решение, оснований сомневаться в обоснованности которого у судебной коллегии, не имеется.

Доводы осужденного о невозможности нахождения в местах изоляции от общества по состоянию здоровья оценке не подлежат, поскольку основания для освобождения от наказания в связи с болезнью, регламентированы ст.81 УК РФ и являются предметом самостоятельного рассмотрения с исследованием данных о характере заболевания и наличием возможности у осужденного для дальнейшего отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от "Дата" в отношении Самойлова Е. В. изменить.

Снизить назначенное Самойлову Е.В. наказание по ч.2 ст.228 УК РФ до трех лет четырех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Самойлова Е.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в кассационном порядке.

Председательствующий Воросов С.М.

Судьи: Бурак М.Н.

Жамбалова Д.Ж.

Копия верна: председательствующий