Апелляционное определение СК по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 22-5755/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бурака М.Н.,

судей Ловкачева А.В. и Щукина А.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Гладышевой М.А.,

осужденного Тарасова И.Г.,

адвоката Ходыревой И.В., представившей удостоверение N и ордер N от "Дата",

потерпевшей М.Ю..,

при секретаре Фещук К.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление прокурора Акшинского района Забайкальского края Кожевникова А.О., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Тарасова И.Г. на приговор Акшинского районного суда Забайкальского края от "Дата", которым

Тарасов И. Г., "Дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты" зарегистрированный по адресу: "адрес", фактически проживающий по адресу: "адрес", судимый:

- "Дата" Акшинским районным судом Читинской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года;

- "Дата" Акшинским районным судом Читинской области по ч. 3 ст. 158, п.п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условно осуждение по приговору Акшинского районного суда Читинской области от "Дата" и на основании ст. 70 УК РФ назначено 04 года 06 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию наказания "Дата";

- "Дата" Акшинским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, постановлением Акшинского районного суда Забайкальского края от "Дата" условное осуждение отменено, назначено к отбытию 01 год 06 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию наказания "Дата";

осужден с применением ст. 68 УК РФ:

- по ч. 1 ст.105 УК РФ к 09 годам лишения свободы,

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания окончательно назначено 09 лет 06 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу - оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с "Дата"; в срок отбытого наказания зачтен срок содержания под стражей с "Дата" по "Дата".

Взысканы с Тарасова И.Г.: в пользу М.Ю ... денежная компенсация морального вреда в сумме 1200000 рублей; в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек средства, выплаченные адвокату Малышеву Л.Г. за оказание помощи в уголовном судопроизводстве в размере "данные изъяты" рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бурака М.Н., выслушав осужденного Тарасова И.Г., адвоката Ходыреву И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просивших приговор отменить, постановить оправдательный приговор, потерпевшую М.Ю.., просившую апелляционные представление и жалобу оставить без удовлетворения, заслушав прокурора Гладышеву М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Тарасов И.Г. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти Л.О.., а так же в тайном хищении чужого имущества у потерпевшей А.З.., с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Тарасов И.Г. вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор Акшинского района Забайкальского края Кожевников А.О. полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в сторону ухудшения положения осужденного. Указывает, что в мотивировочной части приговора судом неправильно применена ч. 1.1 ст. 63 УК РФ ввиду несоответствия ссылки суда тексту, указанному законе. Кроме того, по мнению апеллянта, суд необоснованно применил правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, на которые он сослался в мотивировочной части приговора. Просит признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при назначении наказания применить правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тарасов И.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывая на свою непричастность к совершению инкриминируемых ему преступлений, приводит доводы о самооговоре, вызванном давлением со стороны оперативников, участвовавших в расследовании уголовного дела. Описывая обстоятельства оказанного давления, обращает внимание, что его задержали вместе с отцом. Со слов оперативных сотрудников основанием для его задержания стало лишь то, что он оказался в месте, где произошло убийство. При этом оперативные сотрудники убеждали его в том, что он в любом случае будет "сидеть", однако для того, чтобы ему "дали" меньше они предлагали ему написать явку с повинной. Он испугался и поэтому выполнил их указания. При этом обращает внимание, что перед началом допроса оперативники напоили его алкогольным напитком. Полагает, что данные обстоятельства подтверждаются тем, что в ходе первоначального опроса он отрицал свою причастность к совершенному преступлению. Наряду с этим указывает на отсутствие прямых доказательств, подтверждающих его вину, а также на неполноту проведенного следствия. Полагает необоснованным указание на приобщенный к делу нож как на орудие преступления. Обращает внимание, что на нем нет следов крови Л.О.., а также отпечатков его пальцев. При этом указывает, что по делу не было проведено экспертизы, которая бы могла установить, является ли приобщенный к делу нож орудием убийства. Обращает внимание, что в доме Л.О ... был обнаружен еще один нож, на котором также отсутствовали следы преступления. Кроме того, по делу не проведена экспертиза его обуви и одежды, в которой он якобы находился, при этом она могла бы указать на наличие либо отсутствие на этих вещах следов преступления. Оспаривая показания свидетелей, полагает, что его оговорили. Указывает, что многие не одобряли того, что он проводил с Л.О ... больше времени, чем с ними. При этом он также отмечает то, что они с Л.О ... постоянно ругались, из-за чего окружающие могли подумать, будто у него мог быть мотив для её убийства. Наряду с этим указывает, что никто не видел, как данное преступление совершил именно он. По мнению апеллянта, конфликты, происходившие между ним и Л.О ... до произошедших событий, как и то, что задолго до этого она украла его продукты и телефон, не могли стать причиной для её убийства. При этом он полагает, что между ним и Л.О ... складывались неплохие отношения. Он заботился о ней, когда она не могла передвигаться из-за полученного ожога ступни. Указывает, что не мог совершить инкриминируемого преступления, поскольку в день убийства Л.О ... находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, зафиксированного медицинским освидетельствованием от "Дата". Описывая свою версию произошедших событий, указывает, что первым обнаружил труп Л.О.., после чего сообщил об её убийстве своему отцу, который при этом не правильно его понял, решив, что её убил именно он. Полагает, что Л.О ... мог убить кто-то из её "собутыльников" не поделив с ней какие-либо свои интересы. Обращает внимание, что за день до произошедших событий Л.О ... получила пенсию. При этом указывает на обстоятельства, подтверждающие то, что к Л.О ... заходил кто-то кроме него. В день произошедших событий, когда она еще была жива, он заходил к ней домой и в тот момент не видел у неё какого-либо спиртного, однако, когда он обнаружил её труп, он заметил у неё на столе бутылку "Боярышника" и бутылку крепкого пива. Полагает, что данный алкоголь принес кто-то из её "собутыльников", поскольку Л.О ... сама не смогла бы его принести из-за ожога правой стопы. Оспаривая свою вину в хищении велосипеда, приводит доводы о том, что взял его на время с разрешения И.В.., не зная о том, что велосипед принадлежит А.З ... Указывает, что факт получения разрешения от И.В ... подтверждает В.О.., которая слышала их разговор. Полагает, что отсутствие умысла на хищение велосипеда также подтверждает то, что на момент задержания, он возвращался на нем назад. По мнению апеллянта, потерпевшая и другие свидетели не могут утверждать, что он украл велосипед, поскольку они не видели, как все произошло. Наряду с этим указывает, что потерпевшая А.З ... испытывает к нему личную неприязнь из-за их предшествующих взаимоотношений. Полагает, что данное обстоятельство подтверждается словами А.З.., сказанными ею во время очной ставки между ними, из которых следует, что она хочет его "посадить". Указывает, что данная очная ставка не была зафиксирована. Просит отменить приговор и пересмотреть материалы уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Тарасова И.Г. потерпевшая А.З ... указывая на клевету и оскорбления со стороны Тарасова И.Г., считает доводы осужденного несостоятельными.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Тарасова И.Г. потерпевшая М.Ю ... считает приговор законным и обоснованным, а доводы осужденного Тарасова И.Г. несостоятельными, просит отказать в удовлетворении жалобы, поскольку вина осужденного в ходе судебного следствия нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия находит, что вопреки утверждениям осужденного Тарасова И.Г., изложенные в приговоре выводы суда о его виновности в совершении кражи велосипеда у потерпевшей А.З.., а так же убийства Л.О.., соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на достаточной совокупности представленных по уголовному делу доказательств, которые тщательным образом были проверены, полно приведены в приговоре и оценены судом в соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ.

Так, в обоснование выводов о виновности Тарасова И.Г. в краже велосипеда у потерпевшей А.З.., суд обоснованно сослался на оглашенные показания Тарасова И.Г., данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, "Дата", находясь в ограде дома И.Т.., он решилукрасть велосипед марки " "данные изъяты"", для чего выкатил велосипед за ограду и уехал на нем к себе домой, возвращать велосипед он не собирался. Изложенные показания Тарасова И.Г. согласуются с показаниями свидетеля И.А.., согласно которым от А.З ... он узнал о краже велосипеда и подумал, что это мог сделать Тарасов И.Г., которого в квартире не оказалось; свидетеля А.А.., согласно которым в ограде дома И.Т ... она оставила велосипед, где находились Тарасов И. и И.В ... и распивали спиртное, а после И.В ... сказал вызывать полицию, поскольку велосипед взял Тарасов И.; свидетеля И.Т.., согласно которым со слов сына И.В ... ей известно, что велосипед угнал Тарасов И.; оглашенными показаниями свидетеля Т.Г.., согласно которых "Дата" сын Тарасов И. приехал домой на чужом подростковом велосипеде, позднее со слов сына он понял, что данный велосипед он украл у А.З ...

Вышеприведенные показания осужденного, потерпевшей и свидетелей в совокупности с данными протоколов проверки показаний Тарасова И.Г. на месте, осмотра места происшествия, осмотра предметов подтверждают правильность вывода суда о доказанности вины Тарасова И.Г. в хищении велосипеда у потерпевшей А.З ...

Суд правильно расценил показания свидетеля И.В ... в судебном заседании о том, что он разрешилТарасову И.Г. взять велосипед, как сделанные из желания помочь Тарасову И.Г. избежать ответственности за содеянное и взял за основу его показания данные на предварительном следствии, согласно которым он распивал спиртное с Тарасовым И., после чего последний пошел домой, а спустя некоторое время он обнаружил пропажу велосипеда, про разрешение взять велосипед Тарасов И. не говорил.

Показания свидетеля В.О ... в суде первой инстанции о том, что И.В ... разрешилТарасову И. взять велосипед, судебная коллегия находит надуманными и относится к ним критически, поскольку они опровергаются исследованными показаниями самого осужденного Тарасова И.Г., потерпевшей А.З.., свидетелей И.А.., А.А.., И.Т.., Т.Г..

Доводы осужденного Тарасова И.Г. о том, что в момент задержания он возвращался на велосипеде назад, опровергаются показаниями самого осужденного, данными в ходе допроса в качестве подозреваемого "Дата", согласно которых велосипед он оставил в ограде своего дома, после чего пошел в магазин, где и был задержан сотрудниками полиции, а так же рапортом сотрудника полиции Б.А.., согласно которому "Дата" был задержан Тарасов И.Г., у которого дома был обнаружен краденный велосипед.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что велосипед он взял на время с разрешения И.В.., судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на материалах дела.

При таких обстоятельствах квалификация действий Тарасова И.Г. по исследуемому эпизоду по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, судом дана верно. В приговоре дано достаточное обоснование наличию квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба гражданину, что с учетом стоимости похищенного велосипеда и материального положения потерпевшего, судебной коллегией признается правильным.

Выводы суда о виновности Тарасова И.Г. в совершении убийства Л.О ... основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Так, согласно протоколу явки с повинной Тарасов И.Г. сообщил о том, что совершил убийство Л.О.., нанеся ножом 2 удара в область шеи.

Указанные в явке с повинной обстоятельства убийства Л.О ... осужденный Тарасов И.Г. более подробно изложил при его допросе в качестве подозреваемого "Дата", пояснив, что "Дата", разозлившись на необоснованные на оскорбления и упреки со стороны Л.О.., он столовым ножом нанес последней один или два удара в область горла, после чего пошел к себе домой, а нож спрятал в ограде своего дома.

Приведенные выше показания Тарасов И.Г. подтвердил при задержании в качестве подозреваемого "Дата", при допросе в качестве обвиняемого "Дата" и "Дата", в ходе проверки показаний на месте "Дата", а так же в заседании суда первой инстанции.

Суд правильно признал доказательствами вины осужденного его приведенные выше показания на предварительном следствии, данные при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку данные показания Тарасова И.Г. являются непротиворечивыми, в деталях согласуются между собой и подтверждаются: показаниями свидетеля Т.Г.., данными на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым "Дата" в вечернее время его сын Тарасов И.Г. ушел из дома, а вернувшись сказал, что убил Л.О.., показаниями свидетелей Ж.Л ... и Ж.О.., согласно которых они вечером "Дата" год приходили к Л.О.., последняя была одна, телесных повреждений на ней, кроме ожога ноги, не было; показаниями свидетеля К.Л.., согласно которых Л.О ... жила одна, выпивала в основном с Тарасовым И., между ними часто в состоянии алкогольного опьянения происходили ссоры; а так же другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от "Дата", согласно которого в избушке, расположенной в ограде "адрес" обнаружен труп Л.О ... с двумя колото-резанными ранами в области шеи; протоколом обыска по адресу "адрес" от "Дата", согласно которого Тарасов И.Г. добровольно выдал нож; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа N от "Дата" о том, что на трупе Л.О ... обнаружены в том числе колото-резанные ранения шеи справа с повреждением правой общей сонной артерии, глотки, межпозвоночного диска С4-С5, которые были причинены при не менее двух ударах колюще-режущим предметом с достаточной силой, причина смерти - геморрагический шок тяжелой степени, аспирация крови, имеет причинно-следственную связь с колото-резанными ранениями шеи справа с повреждением правой общей сонной артерии, глотки, межпозвоночного диска С4-С5.

Приведенные доказательства подробно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно взяты за основу при постановлении приговора.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей и свидетелей по исследуемому эпизоду об обстоятельствах происшествия, у суда не имелось, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств, в том числе и показаниями самого Тарасова И.Г. данными на предварительном следствии, в связи с чем, судебная коллегия относится критически к доводам осужденного о его оговоре со стороны свидетелей.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного Тарсова И.Г. на предмет их допустимости, признав их в качестве доказательств.

В апелляционной жалобе осужденный Тарасов И.Г. указал, что дал признательные показания под давлением со стороны сотрудников полиции.

Однако, из протоколов допроса Тарасова И.Г. на предварительном следствии видно, что свои показания он давал в присутствии защитника, что исключало применение к нему каких-либо незаконных мер воздействия Правильность сведений, отраженных в протоколах, в том числе соблюдение процедуры следственных действий, Тарасов И.Г. и его защитник удостоверили собственноручными записями. Осужденному разъяснялись процессуальные права, включая право не свидетельствовать против себя, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу так же и при последующем отказе от этих показаний. Тарасов И.Г. самостоятельно рассказывал об обстоятельствах содеянного, протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, замечаний у участников не возникало. В суде Тарасов И.Г. так же признал виновным в совершении инкриминируемых преступлений и не заявлял о даче признательных показаний помимо его воли.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у осужденного Тарасова И.Г. причин для самооговора, либо о том, что при даче показаний он находился в таком состоянии, когда не мог должным образом оценивать смысл и значение поставленных перед ним вопросов и ответов на них, в материалах уголовного дела не имеется.

Исходя из изложенного, а так же того, что показания осужденного Тарасова И.Г. положенные в основу приговора, полностью соответствуют материалам дела, судебная коллегия находит надуманными и доводы апелляционной жалобы Тарасова И.Г. о даче признательных показаний в состоянии опьянения и под давлением со стороны сотрудников полиции, а так же о совершении преступления иным лицом.

Сомнений в фактической достоверности и процессуальной допустимости, положенных в основу приговора доказательств и обоснованности их оценки, судебная коллегия не находит.

Орудие совершения преступления - нож, установлен судом на основании показаний осужденного, который в судебном заседании при исследовании вещественного доказательства подтвердил, что именно этим ножом нанес смертельные ранения потерпевшей Л.О.., а сам нож в ходе предварительного следствия в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства был обнаружен в ходе обыска и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. При этом, факт отсутствия следов крови и следов рук на ноже, а так же отсутствие очевидцев совершения преступления, не опровергает вывод суда о доказанности вины Тарасова И.Г. в убийстве Л.О ...

Нанесение Тарасовым И.Г. ударов ножом в шею потерпевшей, по мнению судебной коллегии, безусловно свидетельствует об умысле осужденного на причинение смерти Л.О ... Мотив преступления - из личных неприязненных отношений к Л.О ... соответствует обстоятельствам дела.

Ошибочным является утверждение осужденного о том, что изъятие следователем одежды и обуви Тарасова И.Г. и проведение экспертизы с целью установления на них следов крови потерпевшей могло подтвердить его непричастность к совершению убийства Л.О.., поскольку вина осужденного в совершении данного преступления подтверждена исследованными в суде достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, совокупность которых признана судом первой инстанции достаточной для вывода о виновности осужденного. Кроме того, в соответствии со ст. 38 ч. 2 п. 3 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, при этом, осужденный и его защитник имели возможность, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании оспаривать действия следователя, а также заявлять ходатайства о проведении следственных действий.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не соглашается с доводом осужденного о невозможности совершения им убийства Л.О ... по причине нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку преступление совершено "Дата" около 23 часов, а медицинское освидетельствование Тарасова И.Г. проводилось "Дата" в 12 часов 50 минут, при этом как следует из акта медицинского освидетельствования, освидетельствуемый "Дата" утром употреблял настойку "Боярышника" в количестве 1000 гр., что и обусловило наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 3,14 мг/л в момент проведения освидетельствования.

Оценив все доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства убийства, судом сделан верный вывод об умышленном характере действий Тарасова И.Г., которые правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен в соответствии с законом, в его основу положены допустимые доказательства, достаточные для признания Тарасова И.Г. виновным в преступлениях, за совершение которых он осужден.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, и обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания. Правила ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения судом применены правильно.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, суд, в нарушение требований ч.1.1. ст. 63 УК РФ не мотивировал надлежащим образом признание отягчающим наказание Тарасова И.Г. обстоятельством совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, тем самым фактически не признав таковое установленным. Однако, как следует из материалов уголовного дела, алкогольное опьянение Тарасова И.Г. явилось фактором, способствующим совершению преступления, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, позволяет судебной коллегии признать отягчающим вину Тарасова И.Г. обстоятельством, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а доводы апелляционного представления в данной части подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на назначение Тарасову И.Г. наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом в резолютивной части приговора сослался на ст. 68 УК РФ без указания части, правила которой применяются. Однако, исходя из обстоятельств дела, учитывая данные о личности осужденного, а так же наличие обстоятельств, отягчающих наказание, судебная коллегия не признаёт какие-либо из смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить Тарасову И.Г. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказаний, предусмотренных за совершенные преступления, то есть оснований применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривает, и приходит к выводу о необходимости применения при назначении наказания правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом у судебной коллегии отсутствуют основания для увеличения назначенного судом Тарасову И.Г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ размера наказания, поскольку в данной части приговор прокурором не опротестован.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Акшинского районного суда Забайкальского края от "Дата" в отношении Тарасова И. Г. - изменить:

на основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание Тарасова И.Г. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение Тарасову И.Г. наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, считать назначенным Тарасову И.Г. наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Тарасова И.Г. оставить без удовлетворения, апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Н. Бурак

Судьи Ловкачев А.В.

Щукин А.Г.