Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-3992/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ю.А. Казакевич,

судей С.Ю. Усольцевой, Б.В. Доржиевой

при секретаре О.А. Сергеенко

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 30 сентября 2015 года гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть N 107 Федерального медико-биологического агентства России к Леонтьеву А.Б. о взыскании затрат, потраченных на обучение, судебных расходов и по встречному иску Леонтьева А.Б. к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть N 107 Федерального медико-биологического агентства России о взыскании незаконно удержанных из заработной платы сумм,

по апелляционной жалобе начальника ФГБУЗ МСЧ N 107 ФМБА России Герасимовича П.Г.

на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 13 июля 2015 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть N 107 Федерального медико-биологического агентства России к Леонтьеву А.Б. о взыскании затрат, потраченных на обучение, судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования Леонтьева А.Б. к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть N 107 Федерального медико-биологического агентства России удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть N 107 Федерального медико-биологического агентства России в пользу Леонтьева А.Б. незаконно удержанную при увольнении сумму в размере "данные изъяты" коп.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть N 107 Федерального медико-биологического агентства России в доход городского округа "Город Чита" госпошлину в сумме "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ю.А. Казакевич, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Начальник ФГБУЗ МСЧ N 107 ФМБА России Герасимович П.Г. обратился в суд с иском к Леонтьеву А.Б. о взыскании затрат на обучение, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик в 2006 году был принят в ФГБУЗ МСЧ N 107 ФМБА России в качестве врача-хирурга отделения профилактики поликлиники. Впоследствии с 2011 года он был переведен на должность врача-эндоскописта эндоскопического кабинета. С 2011 года по 2013 год ответчик несколько раз проходил обучение, которое работодатель оплачивал на общую сумму "данные изъяты" руб. В свою очередь в соответствии с условиями договора на обучение Леонтьев А.Б. обязан был отработать в МСЧ N 107 не менее 5 лет. Однако, не отработав указанное время, ответчик уволился. В связи с изложенным Леонтьев А.Б. обязан возместить работодателю расходы на его обучение, командировочные расходы, поэтому при увольнении с него было удержано "данные изъяты" руб. С учетом изложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с Леонтьева А.Б. затраты, произведенные на его обучение в размере "данные изъяты" руб., а также судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства Леонтьев А.Б. подал встречное исковое заявление к ФГБУЗ МСЧ N 107 ФМБА России о взыскании незаконно удержанных из заработной платы сумм, ссылаясь на следующие обстоятельства. Из четырех договоров на обучение два было заключено на проведение курсов повышения квалификации для обучения сертификата специалиста, необходимого для осуществления им медицинской деятельности. Поскольку сертификационное обучение в силу закона является обязанностью работодателя, расходы на его проведение не подлежат взысканию с работника. По остальным договорам плата за обучение не производилась, работодатель понес лишь расходы на командировку, которые относятся к гарантиям и компенсациям для работника и не могут быть с него удержаны. С учетом изложенного Леонтьев А.Б. просил взыскать с ФГБУЗ МСЧ N 107 ФМБА России незаконно удержанную при увольнении денежную сумму в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе начальник ФГБУЗ МСЧ N 107 ФМБА России Герасимович П.Г. выражает несогласие с постановленным решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФГБУЗ МСЧ N 107 ФМБА России к Леонтьеву о взыскании затрат на обучение и отказе во встречном иске Леонтьеву А.Б. к ФГБУЗ МСЧ N 107 ФМБА России. Ссылается на то, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что расходы работодателя на сертификационное обучение работника возмещению не подлежат. Из норм действующего законодательства не следует, что при увольнении работника с него не подлежат взысканию такие расходы, сказано лишь, что работодатель за свой счет обязан организовать обучение. При этом заключение договоров на обучение работника с указанием на его обязанность отработать в учреждении определенное количество времени, не нарушает права последнего. Поскольку Леонтьев А.Б. не отработал пяти лет после прохождения обучения, у него возникла обязанность возместить ФГБУЗ МСЧ N 107 ФМБА России понесенные на обучение затраты. Выражает несогласие с выводом суда о том, что командировочные расходы не подлежат возмещению. Считает, что командировку, связанную с ученичеством, нельзя расценивать как командировку по инициативе работодателя, поэтому в данном случае командировочные расходы, связанные с обучением, подлежат взысканию с Леонтьева А.Б. пропорционально отработанному после окончания обучения времени. Суд при отказе во взыскании "данные изъяты" руб. по договору от 20.03.2013г. не указал причины отказа. Кроме того, Леонтьев А.Б. пропустил срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа во встречном иске.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Леонтьев А.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя истца МСЧ-107 Белоусова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика Леонтьева А.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик Леонтьев А.Б. с 01 августа 2006 года состоял в трудовых отношениях с истцом по первоначальному иску, работал в должности врача-хирурга отделения профилактики поликлиники ФГУЗ Медико-санитарная часть N 107. Приказом N118-л от 31.10.2014 года Леонтьев А.Б. уволен по собственному желанию.

Согласно п. 1.1 индивидуального договора N 15-у, заключенного между Леонтьевым А.Б. и ФГУЗ МСЧ N107 от 16.03.2011 года, стороны приняли на себя обязательства реализовать последипломное обучение на курсах повышения квалификации специалиста для удовлетворения потребности работодателя в высококвалифицированных специалистах и интересов работника в повышении уровня теоретических знаний и практических навыков, а также с целью возможности дальнейшей аттестации на квалификационную категорию. Пунктом 2.1 предусмотрено, что работодатель обязан организовать обучение работника на курсах повышения квалификации на базе Читинской государственной медицинской академии, сертификационный цикл усовершенствования по теме: "Неотложная хирургия органов брюшной полости" с 03.04.2011-30.04.2011г.

Аналогичные договоры заключены 05 октября 2011 года и 05 марта 2012 года, в соответствии с которыми работодатель обязался организовать обучение работника на курсах повышения квалификации на базе Читинской государственной медицинской академии, сертификационный цикл усовершенствования по эндоскопии с 30.10.2011 по 26.11.2011, а также организовать обучение работника на курсах повышения квалификации на базе ООО "ЦДКиС" г. Санкт-Петербург", научно-практическая конференция "Актуальные вопросы эндоскопии" с 18.03.2012 по 26.03.2012.

Кроме того, по заключенному сторонами индивидуальному договору N 43-у от 20.03.2013 работодатель обязался организовать участие Леонтьева А.Б. по его согласию в научно-практической конференции "Актуальные вопросы эндоскопии" с 25.03.2013 по 01.04.2013.

Каждым вышеназванным договором предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора с работодателем в течение пяти лет с момента окончания обучения на курсах повышения квалификации, либо конференции работник обязан полностью компенсировать расходы работодателя, связанные с оплатой стоимости обучения и командировочные расходы.

В соответствии со статьей 196 Трудового кодекса (далее ТК) Российской Федерации, необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

В соответствии со статьей 72 Федерального закона от 21 ноября 2011 года "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские и фармацевтические работники имеют право на основные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе на создание руководителем медицинской организации соответствующих условий для выполнения работником своих трудовых обязанностей, включая обеспечение необходимым оборудованием, в порядке, определенном законодательством Российской Федерации; профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации за счет средств работодателя в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 79 названного Федерального закона, медицинская организация обязана обеспечивать профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации медицинских работников в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 2 Порядка и сроков совершенствования медицинскими работниками и фармацевтическими работниками профессиональных знаний и навыков путем обучения по дополнительным профессиональным образовательным программам в образовательных и научных организациях, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 03 августа 2012 года N 66н, совершенствование профессиональных знаний и навыков путем обучения по дополнительным профессиональным образовательным программам в образовательных и научных организациях осуществляется работниками в целях обновления имеющихся теоретических и практических знаний в связи с повышением требований к уровню квалификации и необходимостью освоения современных методов решения профессиональных задач, формирования и закрепления на практике профессиональных знаний, умений и навыков, полученных в результате теоретической подготовки, изучения передового опыта, приобретения профессиональных и организаторских навыков для выполнения обязанностей по занимаемой или более высокой должности, а также получения дополнительных знаний, умений и навыков по образовательным программам, предусматривающим изучение отдельных дисциплин, разделов науки, техники и технологии, необходимых для выполнения нового вида медицинской или фармацевтической деятельности.

Необходимость прохождения работниками повышения квалификации, профессиональной переподготовки и стажировки устанавливается работодателем. Профессиональная переподготовка проводится в обязательном порядке для работников, планирующих выполнение нового вида медицинской или фармацевтической деятельности (пункт 4 Порядка, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 3 августа 2012 года N 66н).

Учитывая содержание приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что повышение квалификации специалистов, работающих в медицинских учреждениях, а также получение ими дополнительных знаний, умений и навыков, необходимых для выполнения нового вида медицинской деятельности по заданию работодателя в этом учреждении, является обязанностью работодателя, производится за его счет и является необходимым условием для осуществления им лицензированной медицинской деятельности.

Так как, Леонтьев А.Б. на момент трудоустройства в ФГУЗ МСЧ N107 уже имел специальность врач-хирург, врач-эндокопист, поэтому в данном случае имело место не профессиональное обучение или переобучение с отрывом от работы, а обязательное повышение квалификации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 73 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские работники обязаны: совершенствовать профессиональные знания и навыки путем обучения по дополнительным профессиональным образовательным программам в образовательных и научных организациях в порядке и в сроки, установленные уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, направление на повышение квалификации медицинских работников отнесено законодателем к обязанности работодателя, при этом работникам предоставляются предусмотренные законом и локальными нормативными актами гарантии и компенсации, направленные на защиту их трудовых прав. Возврат работником предоставленных ему гарантий и компенсаций законодателем не предусмотрен.

В соответствии с положениями ст.ст. 9 и 232 ТК Российской Федерации трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 187 ТК Российской Федерации при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (ст. 167 ТК Российской Федерации).

В силу приведенных положений закона включение в договор между работником и работодателем условия о возмещении работником командировочных расходов и стоимости обучения в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением будет противоречить Трудовому кодексу Российской Федерации, поскольку это будет ухудшать положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что у ответчика возникла обязанность возместить истцу понесенные на обучение затраты, в том числе и командировочные расходы, судебная коллегия отклоняет и полагает его ошибочным, основанном на неправильном понимании норм права.

Принимая во внимание представленные доказательства и установленные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае имело место не профессиональное обучение Леонтьева А.Б. или его переобучение с отрывом от производства, что является обязательным условием заключения ученического договора в соответствии со ст. 198 ТК Российской Федерации, а повышение квалификации работника, которое оплачивается за счет работодателя, поскольку является необходимым условием осуществления им трудовой деятельности (ст. 187 ТК Российской Федерации). Оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, в том числе и о взыскании стоимости участия в конференции в размере "данные изъяты" рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом по встречному иску Леонтьевым А.Б. был пропущен срок на обращение в суд, судебная коллегия отклоняет. Как обоснованно указал суд первой инстанции, о нарушении своего права - об удержаниях из его окончательного расчета денежной суммы в размере "данные изъяты" рубля, Леонтьев А.Б. узнал только при получении искового заявления МСЧ N107 в апреле 2015 года. При этом, ссылка представителя истца на то, что Леонтьевым А.Б. были заключены договоры в период с 16.03.2011 по 20.03.2013, и именно с этого момента он должен был знать о нарушении своего права, является ошибочной. Истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании удержанной МСЧ N107 в декабре 2014 года денежной суммы из окончательного расчета в связи с увольнением, требований о признании пунктов договора недействительными им не заявлялось.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения требований, мотивированы, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Железнодорожного районного суда города Читы от 13 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника ФГБУЗ МСЧ N 107 ФМБА России Герасимовича П.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: