Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 октября 2015 г. по делу N 33-4300/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего О.К. Кулаковой,

судей Б.В. Доржиевой, Ю.А. Казакевич

при секретаре А.Ю. Фофоновой

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 14 октября 2015 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора Черновского района г. Читы в интересах Городилова А.П., Городиловой Т.Н., Городилова А.А. к администрации городского округа "Город Чита", администрации Черновского административного района городского округа "Город Чита" о внеочередном предоставлении жилого помещения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации городского округа "Город Чита" Иманаковой Л.С.

на решение Черновского районного суда города Читы от 27 августа 2015 года, которым постановлено исковые требований прокурора Черновского района г. Читы удовлетворить.

Обязать администрацию городского округа "Город Чита" предоставить Городиловой Т.Н., Городилову А.А. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах города Читы, общей площадью не менее "данные изъяты" кв.м., жилой площадью не менее "данные изъяты" кв.м. и состоящее из двух жилых комнат.

В удовлетворении исковых требований к администрации Черновского административного района городского округа "Город Чита" - отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ю.А. Казакевич, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Черновского района г. Читы обратился в суд в защиту интересов Городилова А.П., Городиловой Т.Н., Городилова А.А. с иском к администрации Черновского административного района городского округа "Город Чита", администрации городского округа "Город Чита" о внеочередном предоставлении жилого помещения, ссылаясь на следующие обстоятельства. За семьей Городиловых в установленном законом порядке признано право на предоставление жилого помещения взамен аварийного и подлежащего сносу. Дом, в котором проживали Городиловы был включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилья на 2009-2010 годы. В ходе реализации данной программе семье была распределена квартира с нарушением требований ст. 15,89 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем решением суда иск администрации города о переселении Городиловых был отклонен. Таким образом, по вине органа местного самоуправления указанное право истцов не реализовано, семье не предоставлено пригодное и безопасное для постоянного проживания жилое помещение, что нарушает права истцов. Подлежащий сносу аварийный дом, в котором проживали Городиловы, полностью уничтожен, что подтверждается актами КГУП "Забайкальское БТИ". С момента уничтожения дома Городиловы вынуждены скитаться, никакого постоянного места жительства не имеют, что подтверждается регистрацией по прежнему адресу. С учетом изложенного, прокурор обратился в суд и просил обязать администрацию городского округа "Город Чита" и администрацию Черновского административного района городского округа "Город Чита" предоставить Городилову А.П., Городиловой Т.Н., Городилову А.А. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, находящееся в границах г. Чита, общей площадью не менее "данные изъяты" кв.м., жилой площадью не менее "данные изъяты" кв.м. и состоящее из двух жилых комнат.

Определением Черновского районного суда г. Читы от 27 августа 2015 года производство по делу по иску прокурора Черновского района г. Читы в интересах Городилова Александра Петровича к администрации городского округа "Город Чита", администрации Черновского административного района городского округа "Город Чита" о внеочередном предоставлении жилого помещения прекращено в связи со смертью Городилова А.П.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации городского округа "Город Чита" Иманакова Л.С. выражает несогласие с постановленным решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора в полном объеме. Ссылается на то, что для получения жилья по договору социального найма вне очереди необходимо соблюдение двух условий: заключение межведомственной комиссии о признании спорного жилого помещения непригодным для проживания и решение общественной комиссии администрации района г. Читы о признании истцов малоимущими и принятии их на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении. В данном случае семья Городиловых в нарушение норм действующего жилищного законодательства не признавалась малоимущей в установленном законом порядке, в связи с чем оснований для внеочередного предоставления жилого помещения отсутствуют. Участие семьи Городиловых в региональной программе по переселению из ветхого жилья не говорит о их праве на внеочередное получение жилья.

Истец Городилов А.А., находящийся в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Забайкальскому краю, извещен о слушании дела надлежащим образом, своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, об отложении судебного заседания не просил.

В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц на основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Казанцеву Л.И., полагавшую решение суда законным и обоснованным, представителя истицы Авдееву Н.А., просившую оставить решение суда без изменения, представителя администрации Черновского административного района городского округа "Город Чита" и администрации городского округа "Город Чита" Печак О.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса (далее ЖК) Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Согласно ст. 85 ЖК Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Статьей 87 ЖК Российской Федерации предусмотрено, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Подпунктами 1, 2 статьи 89 ЖК Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК Российской Федерации), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК Российской Федерации), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

По материалам дела установлено, что семья Городиловых проживала в жилом помещении по адресу: г "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Указанный дом был признан непригодным для проживания в установленном законом порядке, включен в региональную адресную программу Забайкальского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 1009-2010 годы.

В ходе реализации программы по переселению семье Городиловых была распределена квартира по адресу: "адрес" Однако при распределении названной квартиры были нарушены требования ст. 15 и 89 ЖК Российской Федерации.

Решением Черновского районного суда города Читы от 31 августа 2011 года иск администрации городского округа "Город Чита" к Городиловым о переселении в распределенную квартиру был отклонен.

До настоящего времени жилое помещение взамен аварийного истцам не предоставлено.

Разрешая исковые требования прокурора в интересах Городиловых о внеочередном предоставлении жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную представителем ответчика позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Черновского районного суда города Читы от 27 августа 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации городского округа "Город Чита" Иманаковой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: