Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 03 ноября 2015 г. по делу N 33-4537/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Ревенко Т.М.

и судей краевого суда Михеева С.Н.

Антипенко А.А.

при секретаре Башуровой Е.В.

с участием прокурора Солохиной В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 3 ноября 2015 года гражданское дело по иску заместителя прокурора Ингодинского района г. Читы в интересах Гавриловой Н.В., Гаврилова Е.С., Гаврилова К.Е. к администрации городского округа "Город Чита" о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма,

по апелляционной жалобе представителя администрации городского округа "Город Чита" Печак О.Ю.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 3 сентября 2015 года, которым постановлено исковые требования прокурора удовлетворить частично.

Обязать администрацию городского округа "Город Чита" предоставить Гавриловой Н.В., Гаврилову Е.С., Гаврилову К.Е. очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее "данные изъяты".м. в черте города Читы.

Заслушав доклад судьи Михеев С.Н., судебная коллегия

установила:

Прокурор обратился в суд с иском в интересах Гавриловой Н.В., Гаврилова Е.С., Гаврилова К.Е., ссылаясь на следующее.

Прокуратурой района по обращению Гавриловой Н.В. проведена проверка о нарушении их жилищных прав. В ходе проверки установлено, что решением межведомственной комиссии от 31.07.2014 жилые помещения в доме по адресу: "адрес" признаны непригодными для проживания. 21 февраля 2015 года в указанном доме произошел пожар, в результате которого квартиры N сгорели полностью, квартиры N N пострадали во время тушения пожара. Семья Гавриловых проживала в квартире N указанного жилого дома, площадь квартиры составляла "данные изъяты" кв.м. Решением общественной комиссии по жилищным вопросам Ингодинского района г.Читы от 17 апреля 2015 года семья Гавриловых в составе трех человек признана малоимущей и поставлена на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях во внеочередном порядке, номер очереди - 94. До настоящего времени истцы не обеспечены иным жилым помещением. Прокурор, указывая на то, что истцы нуждаются в предоставлении другого жилья взамен признанного непригодным для проживания, просил обязать ответчика предоставить Гавриловой Н.В., Гаврилову Е.С., Гаврилову К.Е. во внеочередном порядке жилое помещение общей площадью не менее "данные изъяты".м., отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в черте города Читы, по договору социального найма (л.д.3-4).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.61-63).

В апелляционной жалобе представитель администрации городского округа "Город Чита" Печак О.Ю. с решением суда не согласна, считает его необоснованным. Полагает, что обжалуемое решение суда не соответствует принципу справедливости, поскольку нарушает права граждан, признанных нуждающимися в получении жилого помещения вне очереди гораздо ранее истцов и поставленных на учет ранее. Жилищным кодексом РФ закреплено право граждан, жилье которых признано непригодным для проживания, на внеочередное получение жилых помещений. Однако, несмотря на это, полагает, что в ситуации острой нехватки жилья по всей территории РФ, нет иного справедливого способа, как обеспечение жилым помещением, исходя из даты постановки на учет. Кроме того, спорное жилое помещение в установленном законном порядке признано непригодным для проживания, а аварийным не признавалось. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.64-65).

Представитель ответчика, а также истец Гаврилов Е.С., надлежаще извещенные, не явились на апелляционное рассмотрение дела, об отложении слушания дела не ходатайствовали. В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

По общему правилу, установленному положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Солохиной В.Е., истца Гавриловой Н.В., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, Гаврилова Н.В. и ее семья, зарегистрированы по адресу: "адрес" (л.д.23). Решением межведомственной комиссии от 31.07.2014 жилые помещения в доме по адресу "адрес" признаны непригодными для проживания, ремонту и реконструкции не подлежат (л.д.10); 21 февраля 2015 года в указанном доме произошел пожар (л.д.11-12,27); решением жилищной комиссии семья Гавриловой Н.В. признана малоимущей и нуждающейся в жилом помещении (л.д.20,28-31).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, ремонту и реконструкции не подлежат.

Указанное право было реализовано прокурором в интересах Гавриловой Н.В., Гаврилова Е.С., Гаврилова К.Е. путем подачи иска о предоставлении жилого помещения, являющегося непригодным для проживания.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части предоставления истцам вне очереди жилого помещения - благоустроенной квартиры, расположенной в черте г. Читы, отвечающей санитарным и техническим требованиям.

При этом судом обоснованно учтено, что нахождение граждан в жилых помещениях, не подлежащих реконструкции и ремонту, нарушает их права, предоставленные им Жилищным кодексом Российской Федерации.

Выводы суда об определении площади подлежащего предоставлению истцам жилого помещения равнозначной по размеру занимаемому помещению (ч.1 ст.89 Жилищного кодекса Российской Федерации) судебная коллегия также находит правильными.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86-88 названного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предоставление гражданам другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм и разъяснений по их применению, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцам не может быть предоставлено жилое помещение вне очереди, так как нарушаются права граждан, добросовестно состоящих на учете, нуждающихся в жилых помещениях, несостоятельны.

Признание спорного жилого дома непригодным для дальнейшего проживания, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 57 ЖК РФ влечет право на предоставление жилого помещения истцам вне всякой очереди.

Ссылки на то, что жилое помещение, которое занимают истцы, не признано аварийным, основанием к отмене судебного постановления не является, поскольку для внеочередного предоставления жилого помещения в порядке подпункта 1 ч.2 статьи 57 ЖК РФ требуется признание жилого дома непригодным для проживания, не подлежащим ремонту и реконструкции, что имело место при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от 3 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации городского округа "Город Чита Печак О.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: