Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 октября 2015 г. по делу N 33-4596/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Ануфриевой Н.В.

и судей краевого суда Погореловой Е.А., Чайкиной Е.В.

при секретаре Фофоновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите "Дата" гражданское дело по иску Добрынина А. К. к Лукиной Н. А. о выселении и по встречному иску Лукиной Н. А. к Добрынину А. К. о признании права пользования жилым помещением,

по частной жалобе Лукиной Н.А.

на определение Железнодорожного районного суда города Читы от "Дата", которым постановлено:

Взыскать с Лукиной Н. А. в пользу Добрынина А. К. "данные изъяты". в возмещение расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Добрынина А. К. к Лукиной Н. А. о выселении и по встречному иску Лукиной Н. А. к Добрынину А. К. о признании права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ануфриевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Решением Железнодорожного районного суда г.Читы от "Дата", вынесенным по делу по иску Добрынина А. К. к Лукиной Н. А. о выселении и по встречному иску Лукиной Н. А. к Добрынину А. К. о признании права пользования жилым помещением, постановлено исковые требования Добрынина А.К. удовлетворить, выселить Лукину Н.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"; в удовлетворении встречных исковых требований Лукиной Н.А. к Добрынину А.К. о признании права пользования жилым помещением отказать; взыскать с Лукиной Н.А. в пользу Добрынина А.К. "данные изъяты" руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от "Дата" указанное решение оставлено без изменения.

Добрынин А.К. в лице своего представителя Глухаревой А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Лукиной Н.А. расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, указывая, что по настоящему делу состоялось более 10 судебных заседаний с участием его представителя, в том числе в апелляционной инстанции.

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 36-37 т.2).

В частной жалобе Лукина Н.А. выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить. Указывает, что размер присужденной суммы превышает ежемесячный доход заявителя. Суд не учел баланс имущественных интересов сторон и принцип справедливости. Просит принять новое решение, и уменьшить размер расходов на представителя до "данные изъяты" рублей (л.д. 39 т.2).

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 25 000 рублей, суд правильно применил положения статей 88, 98, 100 ГПК РФ и обоснованно исходил из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, и пришел к обоснованному выводу о том, что данная сумма является разумной.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суд учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а также представленные истцом доказательства понесенных расходов (л.д.3-4, т.2).

Из материалов дела следует, что гражданское дело является сложным, оно рассматривалось в течение почти двух лет, при этом представитель истца принимала участие в 11 судебных заседаниях, в ходе которых она неоднократно заявляла ходатайства, представляла в суд доказательства, уточняла исковые требования.

Таким образом, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем работы представителя были обоснованно оценены судом, определившим размер оплаты услуг представителя в "данные изъяты" рублей, что, вопреки доводам частной жалобы, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Выводы суда в определении мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях закона, оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Ссылка частной жалобы на низкий ежемесячный доход ответчика, не свидетельствует о чрезмерности присужденной ответчику суммы расходов на представителя и не является основанием для изменения взысканной судом суммы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного районного суда города Читы от "Дата" оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: