Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 октября 2015 г. по делу N 33-4599/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ануфриевой Н.В.

и судей краевого суда Погореловой Е.А., Чайкиной Е.В.

при секретаре Фофоновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите "Дата" гражданское дело по иску Лукерич Г. Н. к ООО " Новосибирск СтройМастер" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по частной жалобе представителя Лукерич Г.И. - Ловкачева Д.В.

на определение Железнодорожного районного суда г.Читы от "Дата", которым постановлено:

Передать гражданское дело по иску Лукерич Г. Н. к ООО " Новосибирск СтройМастер" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по подсудности в Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ануфриевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на заключенный "Дата" с ответчиком договор участия в долевом строительстве NДДУ227-II нк., обязательства по оплате по которому она выполнила в полном объеме, а ответчик принятые на себя обязательства по состоянию на "Дата". не выполнил, в связи с чем обязан уплатить неустойку за период с "Дата" по "Дата" в сумме "данные изъяты" коп.; кроме того, из-за отсутствия собственного жилого помещения в г. Новосибирске она по вине ответчика, понесла расходы по найму жилого помещения для дочери, которые составили "данные изъяты" рублей. Просила взыскать с ООО " Новосибирск СтройМастер" в пользу Лукерич Г.Н. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., убытки в размере "данные изъяты"., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика ООО "НовосибирскСтроймастер" по доверенности Чепелева Ж.А. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 107).

В частной жалобе представитель Лукерич Г.Н. по доверенности Ловкачев Д.В. выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить. Указывает, что поскольку специальным законом вопросы подсудности не урегулированы в данной области, то подлежат применению правила Закона РФ "О защите прав потребителей" об альтернативной подсудности. Кроме того, по мнению заявителя частной жалобы, п.7.9 договора участие в долевом строительстве ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска (л.д.106-108).

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая данное дело на рассмотрение по подсудности в Заельцовский районный суд г. Новосибирска, суд первой инстанции сослался на положения ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности и пришел к выводу о необходимости применения в данном случае договорной подсудности.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 N 17 в п. 22 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введен дополнительный механизм правовой защиты в виде определения подсудности гражданских дел по их выбору.

Из договора участия в долевом строительстве от "Дата" следует, что отношения между ответчиком и истцом подпадают под регулирование Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (л.д.7-13).

Как усматривается из искового заявления Лукерич Г.Н., ее требования основаны на Законе "О защите прав потребителей" и мотивированы тем, что ответчик нарушает ее права как потребителя. Местом жительства истца является Железнодорожный район г.Читы.

Таким образом, истец вправе обратиться в Железнодорожный районный суд г.Читы с иском о защите прав потребителей по месту ее жительства.

Несостоятельной является ссылка суда на наличие договорной подсудности, поскольку потребитель не может быть ограничен условием о подсудности. Вне зависимости от установления договорной подсудности потребители сохраняют предоставленное им законом право выбора суда при обращении в суд за защитой своих прав.

Обращаясь в суд с данным иском, истец в лице своего представителя фактически оспаривала условие о договорной подсудности, ссылаясь на право потребителя обратиться в суд по месту своего жительства.

При рассмотрении ходатайства о направлении дела в другой суд, представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, указывая, что право потребителя на обращение в суд по месту его жительства не может быть ограничено в договоре.

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене, как вынесенное без учета вышеназванных норм закона, в удовлетворении ходатайства о передаче дела в другой суд должно быть отказано, а гражданское дело должно быть возвращено в Железнодорожный районный суд г.Читы для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного районного суда города Читы от "Дата" отменить.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "НовосибирскСтроймастер" о передаче дела по подсудности в Заельцовский районный суд г. Новосибирска отказать.

Гражданское дело по иску Лукерич Г. Н. к ООО " Новосибирск СтройМастер" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов возвратить в Железнодорожный районный суд г.Читы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: