Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05 ноября 2015 г. по делу N 33-4614/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кожиной Е.А.

и судей краевого суда Щаповой И.А., Ходусовой И.В.

при секретаре Башуровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 05 ноября 2015 года гражданское дело по иску Широкого Дмитрия Олеговича к Петровой Марине Владимировне о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе ответчика Петровой М.В.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 20 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Широкого Дмитрия Олеговича к Петровой Марине Владимировне о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Вселить Широкого Дмитрия Олеговича в жилое помещение - квартиру "адрес"

Обязать Петрову Марину Владимировну не чинить препятствий во владении и пользовании Широкого Дмитрия Олеговича жилым помещением квартирой N "адрес"

Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Широкий Д.О. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 6/16 доли в квартире N "адрес", Петровой М.В. 9/16 доли в указанной квартире. Ответчиком была установлена металлическая входная дверь, ключи от которой истцу до настоящего времени не переданы, в связи с чем попасть в жилое помещение он не имеет возможности. При этом, им производится оплата налогов, сборов и коммунальных платежей за жилое помещение. В связи с тем, что нарушаются права собственника жилого помещения, истец просил вселить его в указанное жилое помещение, обязать ответчика не чинить препятствий во владении и пользовании жилым помещением, обязать возместить упущенные возможности и моральный вред за неисполнение решения суда по передаче ключей в размере "данные изъяты" рублей, взыскать судебные расходы в виде оплаченной госпошлины (л.д. N).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. N).

В апелляционной жалобе ответчик Петрова М.В. полагает, что в данном случае истец как собственник жилого помещения злоупотребляет своими правами. Ключ от жилого помещения истцу передавался при рассмотрении гражданского дела о праве на наследственное имущество, однако он отказался его брать, вследствие чего ключ был передан на хранение индивидуальному предпринимателю, оказывающему услуги ответчику по продажи доли в спорном жилом помещении. Указывает, что о возбуждении исполнительного производства ей стало известно только из материалов настоящего дела, в связи с чем было заявлено ходатайство об истребовании и исследовании материалов исполнительного производства, вызове и допросе судебного пристава-исполнителя, которое было удовлетворено. Однако в судебное заседание судебный пристав-исполнитель не явился и суд, не приняв дополнительные меры к его вызову и допросу, вынес решение, чем нарушил право ответчика на представление доказательств. При этом, представленные истцом доказательства, не свидетельствуют о создании ответчиком препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Просит решение суда отменить, в иске отказать (л.д. N).

В письменных возражениях истец Широкий Д.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения ответчика Петровой М.В., поддержавшей доводы жалобы, истца Широкого Д.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры N "адрес" являются истец Широкий Д.О. (6/16 долей в праве), ответчик Петрова М.В. (9/16 долей в праве) и ФИО. (1/16 доля в праве).

Удовлетворяя исковые требования Широкого Д.О. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением частично, суд, руководствовался ст. 247, п. 1 ст. 288, ст.304, п.п.1 и 2 ст.209 ГК РФ, ч.ч.1,2 ст.30 ЖК РФ и пришел к выводу о нарушении права Широкого Д.О. во владении и пользовании принадлежащим ему имуществом.

С выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п.1). Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов семьи (п.2).

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры, положения ст.30 ЖК РФ и ст.288 ГК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилом помещении, подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерно его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственности может быть реализовано иными способами, в частности, путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящемся на его долю, соответствующей компенсации.

В этой связи при разрешении заявленных требований суду надлежит учитывать сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других собственников, что судебной коллегией учтено не было.

Из дела следует, что соглашение между всеми собственниками о порядке пользования спорной квартирой, не достигнуто, право общей долевой собственности Широкого Д.О., ФИО возникло в порядке наследования, после смерти ФИО а у Петровой М.В. на основании договора дарения от "Дата", заключенного с наследником ФИО- ФИО

При этом объектом спора сторон является жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, в которой согласно пояснениям ответчика Петровой М.В., данных ей в суде апелляционной инстанции, в настоящее время никто из собственников не проживает, она также не намерена в ней проживать, имеет другое жилье.

Материалами дела также установлено, что спорная квартира местом жительства Широкого Д.О. никогда не являлась, в ней не зарегистрирован, постоянно проживает в квартире по адресу: "адрес", находящейся в собственности его и отца, о чем он пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции "Дата".

Сведений о том, что право пользования Широкого Д.О. указанным жилым помещением по каким-либо причинам было утрачено им, а также доказательств того, что истец действительно намерен проживать в спорной квартире, материалы дела не содержат.

Также ответчик Петрова М.В. сообщила истцу о своем намерении продать свои 9/16 долей в квартире, что подтверждается направленными в адрес Широкого Д.О. уведомлениями о продаже 9/16 долей в квартире от "Дата", "Дата" (л.д. N).

В ответе на уведомление от "Дата" (л.д. N) Широкий Д.О. принял предложение ответчика о покупке 9/16 долей в праве собственности на спорное жилое помещение, предложил встретиться для осмотра квартиры, и согласования рыночной стоимости квартиры.

В последующем каких-либо действий по заключению указанной сделки, стороны не предприняли.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Изложенные обстоятельства дают основания расценивать действия истца Широкого Д.О. по предъявлению иска о вселении в жилое помещение как злоупотребление правом, поскольку действия сторон свидетельствуют об отсутствии существенности интереса в использовании спорного объекта недвижимости по назначению.

Также нельзя согласиться с выводом суда о том, что Петрова М.В. чинит препятствия истцу в доступе в квартиру, так как в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ таких доказательств Широким Д.О. суду не представлено.

Данный вывод судебной коллегии основан на том, что имеется вступившее в законную силу решение Ингодинского районного суда г.Чита от "Дата" года, которым суд обязал ФИО передать Широкому Д.О. дубликат ключей от спорной квартиры (л.д. N).

Данное решение самим ФИО не исполнено, в связи с чем "Дата" судебным приставом-исполнителем МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю, было возбуждено исполнительное производство.

На основании определения Центрального районного суда г.Читы от "Дата" года, в связи с заключением договора дарения от "Дата", произведена замена стороны в исполнительном производстве, должником стала являться Петрова М.В.(л.д. N)

Доказательств того, что с момента замены должника, судебным приставом- исполнителем было предложено Петровой М.В. выполнить требования исполнительного листа, и от данной обязанности она уклонилась, в материалы дела не представлено.

Как объяснила в суде Петрова М.В. она в любой момент готова передать дубликат ключей истцу, однако Широкий Д.О. от этого отказывается. Доказательств иного, не установлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, противоречат исследованным по делу доказательствам и основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем в силу пп.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда в части удовлетворения иска Широкого Д.О. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 20 августа 2015 года в части удовлетворения иска Широкого Дмитрия Олеговича отменить. Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Широкого Дмитрия Олеговича к Петровой Марине Владимировне о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: