Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 октября 2015 г. по делу N 33-4634/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ануфриевой Н.В.

и судей краевого суда Погореловой Е.А., Чайкиной Е.В.

при секретаре Фофоновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите "Дата" гражданское дело по иску администрации муниципального района "Тунгокоченский район" к Садову В.В., Синевой Г.Л., Садовой Е.Ю. и Щукину Е.В. (законному представителю несовершеннолетнего Щукина И.Е.) о признании договора купли-продажи квартиры недействительным (ничтожным), применении последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, прекращении права собственности ответчиков, признании права собственности администрации МР "Тунгокоченский район", выселении и снятии с регистрационного учета

по частной жалобе Синевой Г. Л.

на определение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от "Дата", которым постановлено:

Заявление должников - Садова В. В., Синевой Г. Л. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N по иску администрации муниципального района "Тунгокоченский район" к Садову В.В., Синевой Г.Л., Садовой Е.Ю. и Щукину Е.В. (законному представителю несовершеннолетнего Щукина И.Е.) о признании договора купли-продажи квартиры недействительным (ничтожным), применении последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, прекращении права собственности ответчиков, признании права собственности администрации МР "Тунгокоченский район", выселении и снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворении.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ануфриевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Заявители обратились в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя следующим. "Дата" Тунгокоченским районным судом Забайкальского края удовлетворены исковые требования администрации муниципального района "Тунгокоченский район" к Садову В.В., Синевой Г.Л., Садовой Е.Ю. и Щукину Е.В. (законному представителю несовершеннолетнего Щукина И.Е.) о признании договора купли-продажи квартиры недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, прекращении права собственности ответчиков, признании права собственности администрации МР "Тунгокоченский район", выселении и снятии с регистрационного учета, договор от "Дата" купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенный между Синевой Г.Л. и Щукиным И.Е. признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции; прекращено право собственности Синевой Г.Л. на жилое помещение - квартиру по адресу: "адрес"; признано право собственности администрации муниципального района " "адрес"" на жилое помещение -квартиру по адресу "адрес"; Садова В.В. и Синеву Г.Л., Садову Е.Ю. постановлено выселить из квартиры по адресу "адрес" снять с регистрационного учета.

Решение вступило в законную силу, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Заявители просили суд предоставить отсрочку исполнения решения Тунгокоченского суда от "Дата" до "Дата", в виду того, что с ними проживает их несовершеннолетняя внучка Садова Е.Ю. "Дата" рождения, которой необходимо завершить обучение в МДОУ "Вершино-Дарасунская СОШ" в "Дата". В собственности у Садовой Е.Ю. жилья не имеется, выселяться ей некуда.

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 136-138).

В частной жалобе Синева Г.Л. выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить. Указывает, что нарушается конституционное право несовершеннолетнего ребенка на жилище. Считает незаконным решение о выселении ребенка без предоставления другого жилого помещения, а также без выдачи субсидии в связи с выездом из районов крайнего Севера (л.д. 148).

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, исследовал представленные доказательства и дал им оценку по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, в результате чего вынес законное и обоснованное определение.

При рассмотрении дела суд правильно руководствовался ст.434 ГПК РФ, в соответствии с которой, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос о рассрочке его исполнения.

Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основаниями отсрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. При этом основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Разрешая вопрос о предоставлении отсрочки суд должен исходить из принципов разумности, целесообразности и решать вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с учетом всех обстоятельств по делу, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Изложенные требования судом первой инстанции соблюдены.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при условии обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя, отсрочка должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решение было вынесено судом более 3 лет назад - "Дата", ответчиками оно не обжаловалось.

Исполнительное производство по делу возбуждено "Дата" (л.д.93-94), однако до настоящего времени решение не исполнено.

Оценивая доводы заявителей о том, что проживающая с ними внучка должна закончить школу в 2016 года, и она не имеет иного места жительства, суд обоснованно указал, что данное обстоятельство само по себе не может быть расценено как обстоятельство, затрудняющее исполнение решения, поскольку у несовершеннолетней Садовой Е.Ю. имеются родители, на которых возлагаются обязанности по ее содержанию и воспитанию, в том числе они обязаны обеспечить ребенка жильем.

При этом доводы частной жалобы об отсутствии у Садовой Е.Ю. жилого помещения в собственности также были рассмотрены судом первой инстанции, который правильно сослался на то, что мать Садовой Е.Ю. - Щукина Л.В. проживает в г. Чите, в квартире, приобретенной по программе "Жилище".

Приведенные заявителем частной жалобы обстоятельства были учтены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, поэтому следует согласиться с выводами суда об отсутствии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Выводы суда являются правильными, постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, соответствуют представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы правовых аргументов не содержат, а несогласие заявителя частной жалобы с вступившим в законную силу решением суда основанием для отмены либо изменения определения не является.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем определение должно быть оставлено без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от "Дата" оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: