Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-4714/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Чайкиной Е.В.

и судей Ануфриевой Н.В.

Погореловой Е.А.

при секретаре Гайгул И.А.

с участием прокурора Морозовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 ноября 2015 года гражданское дело по иску Кичигина А. О. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ОАО "РЖД" и апелляционному представлению и.о. Борзинского транспортного прокурора

на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 29 июня 2015 года, которым постановлено исковые требования Кичигина А. О. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ начальника Читинской дирекции материально-технического обеспечения от "Дата" N в части привлечения Кичигина А. О. к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить.

Восстановить Кичигина А. О. на работе в должность "начальник базы топлива" База топлива станции "адрес" Главного материального склада Читинской дирекции материально-технического обеспечения - структурное подразделение Росжелдорснаба - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" с "Дата".

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Кичигина А. О. "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., из них: "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - заработная плата за время вынужденного прогула, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - компенсация морального вреда; "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. -расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части исковые требования Кичигина А. О. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возмещении компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Чайкину Е.В., судебная коллегия

установила:

Кичигин А.О. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивировал его следующим. С "Дата" по "Дата" он работал начальником базы топлива станция "адрес" Главного материального склада Читинской дирекции материально-технического обеспечения - структурного подразделения Росжелдорснаба - филиал ОАО "Российские железные дороги". На основании приказа исполняющего обязанности начальника Читинской дирекции материально-технического обеспечения - структурного подразделения Росжелдорснаба - филиал ОАО "Российские железные дороги" от "Дата" N он уволен с работы "Дата" по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием увольнения его с работы явился приказ от "Дата" N о привлечении его к дисциплинарной ответственности. С приказом об увольнении он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. В приказе от "Дата" N о привлечении его к дисциплинарной ответственности не указано, в чем именно выразилась его вина в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей, наступление конкретных последствий от его действий работодателю, какой причинен ущерб в результате его действий. Металлолом от комиссии при проведении инвентаризации "Дата" он не скрывал, вывезенный металлолом на балансе Читинской дирекции материально-технического обеспечения не числился. Согласно протокола совещания от "Дата" было решено привлечь истца к дисциплинарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в виде увольнения. В описательной части приказа от "Дата" о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде увольнения вредные последствия носят предположительный характер, работодатель не указал тяжесть совершенного им дисциплинарного проступка, не описаны вредные последствия, которые наступили для работодателя от его действий. По мнению истца, у работодателя не было оснований к его увольнению. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, формулировка основания увольнения повлияла на его состояние здоровья, явилась для него стрессом, работодатель лишил его заработка. Истец просил суд признать приказ начальника Читинской дирекции материально-технического обеспечения от "Дата" N о привлечении его к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде "выговора" (пункт 8) незаконным и отменить; восстановить его на работе в ОАО "Российские железные дороги" Читинской дирекции материально-технического обеспечения - структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала ОАО "Российские железные дороги" в должность начальника базы топлива станции "адрес" Главного материального склада; взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула до вынесения решения суда по делу, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении и.о. Борзинского транспортного прокурора Фролов К.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает решение постановленным с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на доказанность стороной ответчика дисциплинарного проступка Кичигина А.О. В действиях Кичигина А.О. установлен факт ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, выразившихся в нарушении правил учета, хранения, движения, поступления и выбытия лома черных металлов, подписания в "Дата" г. инвентаризационных ведомостей без проведения инвентаризации металлолома, вывезенного в "Дата" г. В суде установлено, что в период времени с "Дата". по "Дата" Кичигиным А.О, от инвентаризационной комиссии скрыт от учета имеющийся металлолом в кладовой склада, с целью дальнейшей реализации металлолома. Таким образом, приказы N от "Дата", N от "Дата" являются законными и обоснованными, приняты уполномоченным лицом, порядок и сроки применения в отношении Кичигина А.О. дисциплинарных взысканий, предусмотренные ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, не нарушены. При наложении взыскания учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествовавшее поведение работника, его отношение к труду.

В дополнении к апелляционному представлению участвующий в деле прокурор Писаренко Н.С. не соглашаясь с выводами суда о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что по вине Кичигина А.О. с "Дата" года некачественно проводились инвентаризации металлолома, что по его вине не был учтен металлолом, считает, что ответчиком в достаточном объеме представлены доказательства того, что Кичигин А.О. будучи назначенным с "Дата" года начальником склада топлива "адрес" и являющимся материально-ответственным лицом в силу занимаемой должности, умышленно не принял должных мер к надлежащей инвентаризации металлолома. Указывает на то, что исходя из положений законодательства об инвентаризации имущества, о бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (п. 35),, положений п. 15 должностной инструкции, письменных доказательств ответчика, следует, что осуществление работ, связанных с приемом, хранением, инвентаризацией, учетом металлолома, являлись трудовыми обязанностями начальника склада топлива "адрес". То обстоятельство, что приказ от "Дата" N не содержит сведений на основании какого приказа и за какое нарушение трудовой дисциплины Кичигин А.О. ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, не является основанием для отмены приказа об увольнение. Кичигин полной мере осознавал, за какие проступки выносятся дисциплинарные взыскания, давал письменные объяснения. Положениями Трудового кодекса РФ не предусмотрена обязанность работодателя обеспечивать участие работника, допустившего нарушение трудовой дисциплины, при рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности. При вынесении приказов требования ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ работодателем были соблюдены.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" Григорьева З.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает, что судом не дана оценка всех обстоятельств по делу, а именно самого проступка работника, за совершение которого он был привлечен к дисциплинарной ответственности. Право Кичигина А.О. на дачу объяснений на совещании "Дата" нарушено не было, им даны письменные объяснения, которые учитывались комиссией. Данные объяснения противоречат доводам, приведенным истцом в суде. При отправке неучтенного металлолома на территорию Главного материального склада по устному указанию заместителя начальника ГМС, и заведомо зная о нарушении порядка, и возможном наступлении неблагоприятных последствий для предприятия от незаконных действий Кичигин А.О.не сообщил данную информацию начальнику дирекции, чем нарушил требования п.п. 7.8, 7.9 Коллективного договора ОАО "РЖД" п. 1.5, 2.10 должностной инструкции начальника базы топлива. Неуказание в приказе от "Дата" N на основании какого приказа Кичигин А.О. ранее привлекался к дисциплинарной ответственности на законность издания приказа об увольнении не влияет. Вывод суда о расходовании денежных средств от продажи неучтенного металлолома на нужды предприятия считает нецелесообразным, установить данный факт не представляется возможным. Кроме того, приказ от "Дата" N истцом не оспаривался, соответственно при рассмотрении дела суд вышел за рамки заявленных требований. Руководством дирекции было проведено служебное расследование, в ходе которого были произведены все необходимые действия по расследованию совершенного проступка, в т.ч. запрошены объяснения от Кичигина А.О., на основании которых в отношении него было применено дисциплинарное взыскание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Морозову Е.Г., поддержавшую доводы апелляционного представления, представителя ответчика ОАО "РЖД" Григорьеву З.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Кичигина А.О., полагавшего решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом по делу установлено, что истец работал в должности бригадира(с "Дата" по "Дата"), с "Дата" по "Дата" исполнял обязанности начальника базы топлива, с "Дата" по "Дата" в должности начальника базы топлива станции "адрес" Главного материального склада Читинской дирекции материально-технического обеспечения - структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала ОАО "Российские железные дороги".

Приказом N N от "Дата" к истцу, за недобросовестное исполнение служебных обязанностей, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для издания данного приказа послужил факт ненадлежащего выполнения истцом своих должностных обязанностей, выразившееся в нарушении правил учета, хранения, движения, поступления и выбытия лома черных металлов, подписание инвентаризационных ведомостей без проведения инвентаризации металлолома(см.л.д. "данные изъяты").

Согласно приказу N N от "Дата" истец был уволен с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Основанием для издания данного приказа послужил факт вывоза с базы топлива "адрес" по распоряжению Кичигина А.О. металлолома весом "данные изъяты" кг., в нарушение принятого у ответчика порядка, при этом вывезенный металлолом на балансе Читинской дирекции материально-технического обеспечения не числился, не был учтен при проведении инвентаризаций.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности примененных к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора и в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ на том основании, что у ответчика отсутствовали основания для их применения.

С выводами суда первой инстанции относительно незаконности наложения на истца Кичигина А.О. дисциплинарного взыскания "Дата" в виде выговора судебная коллегия считает возможным согласиться и отклоняет доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о незаконности решения суда в указанной части.

Так, в своем решении суд первой инстанции правомерно сослался на то обстоятельство, что примененное к истцу приказом N N от "Дата" подлежит отмене, поскольку при назначении истца на должность начальника базы топлива станции "адрес" инвентаризация материальных ценностей(топлива, нефтепродуктов, металлолома) не проводилась, акт приема-передачи не составлялся, доказательств того, что Кичигин А.О., будучи начальником базы топлива станции "адрес" работодателем был ознакомлен с нормативными документами, регламентирующими порядок оприходования бесхозяйного имущества, в частности, металлолома.

Как видно из материалов дела, "Дата" в "адрес" на пункте приема металлолома ИП " "данные изъяты"", по адресу "адрес", сотрудниками органов внутренних дел задержан работник Главного материального склада в момент сдачи металлолома.

В ходе служебного расследования было установлено, что данный металлолом был перемещен на Главный материальный склад в "адрес" с базы топлива станции "адрес", надлежащим образом не учтен ни в "адрес", ни на станции "адрес".

Необоснованными являются ссылки апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что истцом, без уважительных причин ненадлежащее исполнены должностные обязанности в части проведения инвентаризаций металлолома на базе топлива, в соответствии с приказами N от "Дата", N от "Дата".

Как установлено в суде первой инстанции, в ходе проведения таких инвентаризаций истцу фактически было предложено подписать поступившие с Главного материального склада "адрес" акты, содержащие сведения о металлоломе, вывезенном со "адрес" в Читу в "Дата" года.

Подписав такие акты истец фактически исполнил распоряжение вышестоящего руководства, провести инвентаризацию вывезенного в "Дата" года с базы топлива металлолома иным способом Кичигину А.О. в "Дата" года не представлялось возможным.

Учитывая изложенное, работодатель не вправе ставить истцу в вину подписание таких документов, тем более, привлекать его к дисциплинарной ответственности.

В связи с чем судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции в части отмены приказа N от "Дата".

Также правильным является вывод суда первой инстанции об отмене приказа N от "Дата" о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Учитывая то обстоятельство, что дисциплинарное взыскание, наложенное на истца в соответствии с приказом N от "Дата" признано судом незаконным, оснований для привлечения истца Кичигина А.О. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по вышеназванному основанию приказом N от "Дата" не имелось, поскольку в действиях истца неоднократного неисполнения своих должностных обязанностей не установлено, иных дисциплинарных взысканий у Кичигина А.О. на "Дата" не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия, не отменяя решения суда первой инстанции, считает необходимым указать на следующее.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило следующее обстоятельство: "Дата" по устному распоряжению Кичигина А.О. с территории базы топлива "адрес" в пункт приема металла " "данные изъяты"" был вывезен металлолом весом "данные изъяты" кг. На личном грузовом автомобиле, принадлежащем и под управлением работника базы Иващука А.Н., в присутствии бригадира базы Малеева В.В. Данный лом на балансе в установленном порядке учтен не был, в ходе проведения инвентаризаций, в том числе и при проведении инвентаризации проведенной на основании приказа от "Дата" комиссией, в составе которой в том числе был и Кичигин А.О., металлолом от учета был скрыт.

Тот факт, что им, Кичигиным А.О., давалось сотрудникам базы топлива распоряжение о сдаче лома на приемный пункт, истец Кичигин А.О. не оспаривал.

Учитывая то обстоятельство, что к "Дата" года истец Кичигин А.О. как руководитель базы топлива уже не мог не знать о порядке и правилах учета имеющегося на вверенной ему территории металлолома, лично участвовал в проведенной "Дата" инвентаризации, на оперативном совещании у начальника материального склада станции "адрес" "Дата" был извещен о необходимости оформить первичные документы согласно альбома форм первичной учетной документации, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от "Дата" Nр, и передать в ОЦОР для отражения в бухгалтерском учете, однако в нарушение приятых правил "Дата" выдал распоряжение о вывозе на пункт приема неучтенного металлолома, работодатель обоснованно усмотрел в его действиях наличие дисциплинарного проступка.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Кичигина А.О., перечисленных в приказе N от "Дата", дисциплинарного проступка, подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Вместе с тем оснований для отмены решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения.

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи: Ануфриева Н.В.

Погорелова Е.А.