Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-4716/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ревенко Т.М.

и судей краевого суда Антипенко А.А., Михеева С.Н.

при секретаре Сабадашевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 17 ноября 2015 года гражданское дело по иску Куприянова В.В. к несовершеннолетним К.В.В., К.Д.В., законному представителю несовершеннолетних Куприяновой Е.В. о признании договора купли-продажи квартиры от 26 ноября 2014г. ничтожным,

по апелляционной жалобе Куприянова В.В.

на решение Ононского районного суда Забайкальского края от 17 сентября 2015 года, которым постановлено оставить без удовлетворения исковые требования Куприянова В.В.

-о признании недействительным с момента заключения договора купли- продажи квартиры и земельного участка от 26 ноября 2014г., расположенных по адресу: "адрес", заключенного между Куприновым В.В. и Куприяновой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей К.В.В.., "Дата".р., и К.Д.В. "Дата".р., зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю 03 декабря 2014г.;

- о признании свидетельств о государственной регистрации права собственности, выданные 03 декабря 2014г. Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю на имя К.В.В., "Дата".р., и К.Д.В., "Дата".р., на земельный участок и квартиру, расположенные по адресу: "адрес", недействительными;

- об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности и квартиру и земельный участок, расположенных по адресу "адрес", за К.Д.В.., "Дата".р., и К.В.В., "Дата".р.;

- о передаче указанного имущества в собственность Куприянова В.В..

Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия

установила:

Куприянов В.В. 26 мая 2015г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Ему по праву собственности принадлежит земельный участок и квартира в "адрес". Согласно договору купли-продажи от 26 ноября 2014г., он продал Куприяновой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетних К.В.В.., К.Д.В., в общую долевую собственность детей ? долю, в равных долях каждому, указанного выше недвижимого имущества. Цена проданного имущества составляет "данные изъяты" руб. Куприянов В.В. считает, что ответчица ввела его в заблуждение. Обжалуемый договор купли-продажи от 26 ноября 2014г. он заключать не хотел, поскольку намерения продавать долю квартиры у него не было. На совершении сделки настаивала Куприянова Е.В., так как ею был получен материнский капитал для приобретения квартиры у С.Н.А., но сделка не состоялась по причине отказа последней. В дальнейшем Куприянова Е.В. уговорила истца оформить оспариваемый договор, написав расписку о том, что она вернет переданную долю квартиры по окончании 6 месяцев. При этом за ним осталось право на обращение в суд с иском о возврате выделенной доли. Указанная в договоре купли-продажи от 26 ноября 2014г. сумма соответствует ? доли суммы материнского капитала, которые истец не получал, и не намерен был получать, то есть сделка являлась ничтожной изначально. Условие договора о сумме якобы полученной им до его подписания, также является недействительным. Это было сделано по просьбе Куприяновой Е.В. для того, чтобы не было залога на долю детей. Уточнив заявленные требования, Куприянов В.В. просил признать недействительным с момента заключения договор купли-продажи квартиры и земельного участка от 26 ноября 2014г., расположенных по адресу: "адрес", заключенный между Куприяновым В.В. и Куприяновой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей Куприянова В.В., "Дата"р., и К.Д.В., "Дата" г.р.; признать свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданные 03 декабря 2014 года на имя Куприянова В.В., "Дата".р., и К.Д.В., "Дата" г.р., на указанные выше объекты недействительными; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности на квартиру и земельный участок, расположенных по адресу: "адрес", за К.Д.В., "Дата"р., и Куприяновым В.В., "Дата".р.; передать указанное имущество в собственность Куприянова В.В. (л.д.4-6, 52-55).

17 сентября 2015г. суд в качестве третьего лица по делу привлек Управление Пенсионного фонда РФ в Агинском Бурятском округе Забайкальского края (межрайонное) (л.д.97).

Суд постановилрешение об отказе в иске полностью (л.д.104-106), об отмене которого и принятии решения об удовлетворении иска в полном объеме в апелляционной жалобе просит истец Куприянов В.В. Считает, что суду необходимо было применить последствия ничтожности сделки, несоответствующей закону и совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. ст. 168, 169 ГК РФ). В договоре неправильно отражено, что деньги получены до его заключения. Фактически деньги по сделке не получал, расписка в их получении отсутствует. Действовал он под влиянием заблуждения, спасая невестку от уголовного преследования. Ею было дано письменное обязательство (расписка) о возврате проданной доли квартиры. Суд не принял во внимание мнение представителя Пенсионного фонда, полагавшего иск подлежащим удовлетворению. При этом суд ссылался на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 13 августа 2015 года об удовлетворении иска прокурора, взыскании с ответчицы суммы материнского капитала - "данные изъяты". в доход государства, ввиду его использования не по целевому назначению. Из этого решения видно, что ответчица обращалась к нему с просьбой формально оформить сделку, боясь, что Сафина обратиться к ней с иском в суд, а сделка под материнский капитал была признана незаконной. По его мнению, вывод суда об отсутствии достоверных доказательств неполучения им денег за проданную долю в квартире, противоречит материалам дела, в которых нет его расписки о получении от ответчицы Куприяновой Е.В., суммы указанной в п.6. договора купли-продажи доли квартиры. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ оплату по договору Куприянова Е.В. не доказала. Считает, что показания свидетеля А.С.В. опровергнуты показаниями свидетелей с его стороны. Суд не учел, что ответчики в указанной квартире не проживают, их вещи отсутствуют. Ссылается на показания свидетеля Ш.А.Б., помогавшей написать расписку ответчице в день регистрации сделки, и подтвердившей доводы истца о формальном характере сделки. Нотариус при ознакомлении с договором ввела в заблуждение истца, о том, что он не может быть заключен без указания цены. Ссылается на практику Верховного суда РФ по конкретному делу. Указывает, что при отсутствии расписки или нотариально удостоверенной записи о передаче денег, сам по себе договор и передаточный акт документами, подтверждающими исполнение сделки, факт оплаты по договору, не являются. Вывод суда о неверно избранном способе защиты, по мнению истца, противоречит п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ". Ссылка в исковом заявлении на не подлежащие применению нормы права сама по себе не является основанием для отказа в иске (л.д.122-128).

Несовершеннолетние ответчики в лице их законного представителя, надлежаще извещенной, на апелляционное рассмотрение дела не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали, направив своего представителя. При таких данных в силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

По общему правилу, установленному положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Куприянова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчицы Зубкова А.В., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в связи с допущенными судом нарушениями, влекущими отмену судебного акта, указанными в ст. 330 ГПК РФ - нарушением норм материального и процессуального права; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Положениями п.1 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Положения ст. 8, ст. 131, ст.164, п. 2 ст. 223 ГК РФ предусматривают, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Истец ссылался на заблуждение при заключении сделки. Суд не усмотрел оснований для признания оспоренной сделки недействительной на основании ст. 178 ГК РФ, как совершенной под влиянием заблуждения со стороны ответчика, ссылаясь на недоказанность этого обстоятельства, с чем судебная коллегия считает возможным согласиться.

Как указано в решении, наличие подписи истца в договоре купли-продажи свидетельствует о том, что он знал о его содержании и желал заключения именно этого договора. Его заблуждение относительно мотивов, которыми он руководствовался, заключая договор купли-продажи, а также относительно последующего поведения покупателя Куприяновой Е.В. в виде отказа от возврата доли квартиры и земельного участка, не предусмотрено ст. 178 ГК РФ в качестве основания для признания договора купли-продажи недействительным.

В то же время суд не высказался относительно того, является ли сделка ничтожной (мнимой), о чем истец просил в исковом заявлении (л.д.4-5). В иске указано, что он не хотел совершать сделку, не имел намерения продавать долю квартиры, он не получал и не собирался получать за нее деньги - сделка изначально была недействительной, совершенной по просьбе ответчицы, с целью избежания залога на доли детей. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец пояснял, что "сделка была составлена для суда", он просит признать сделку ничтожной (л.д.40). По сути, он указывает, что сделка совершена формально, для создания видимости расходования средств материнского капитала на приобретение детям долей в праве собственности на квартиру.

У суда первой инстанции имелись основания для признания оспоренной сделки мнимой, совершенной лишь для вида.

Как следует из материалов дела и установлено судом, не оспаривается сторонами, 26 ноября 2014г. между Куприяновым В.В. и Куприяновой К.В., действующей за своих несовершеннолетних детей К.Д.В., "Дата" г.р., Куприянова В.В., "Дата".р., заключен договор купли-продажи ? доли квартиры и земельного участка, о которых возник в настоящее время спор (л.д.7). Согласно п. 6 договора цена проданного земельного участка и квартиры составляет "данные изъяты". В ту же дату - 26 ноября 2014г. ответчиком Куприяновой Е.В. выдана расписка истцу, в которой она обязалась вернуть доли на квартиру с земельным участком, выделенные ее детям К.Д.В. и Куприянову В.В. по договору купли-продажи от 26 ноября 2014г. ее свекром Куприяновым В.В. в течение 6 месяцев (л.д.8). Привлеченный к участию по делу орган опеки и попечительства в лице Комитета по делам образования администрации Муниципального района "Ононский район" просил рассмотреть дело без его участия (л.д.74). Возражений относительно иска от него не поступало.

Судебная коллегия исходит из того, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о совершении оспоренной сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Так, не доказана реальная передача оплаты по договору. В п.6 договора указано, что сумма "данные изъяты" руб. передана до подписания этого договора, но расписка, либо иное допустимое доказательство не подтверждают этот факт.

Учитывается, что фактически доли не переданы в пользование по оспоренной сделке, ответная сторона не вселялась в квартиру, о которой возник спор. Данный факт не оспаривается.

Принимается во внимание упоминавшаяся расписка ответчицы (л.д.8), выданная в день заключения оспоренного договора истцу Куприянову В.В., в том, что ответчица в течение 6 месяцев обязуется вернуть ему выделенные истцом ее несовершеннолетним детям доли в праве собственности на квартиру. При этом в расписке указаны адрес квартиры, размеры переданных долей, данные несовершеннолетних.

Учитываются пояснения свидетеля Ш.А.Б. (л.д.76), регистратора Агинского отдела федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Забайкальского края, подтвердившей, что Куприянов В.В., сразу после регистрации договора, просил совета, как оформить расписку о возврате ему Куприяновой Е.В. переданных по сделке долей, поскольку денег по сделке он не получал.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование мотивов совершения сделки - просьбы невестки (ответчицы по делу) оформить эту сделку с целью избежания ответственности за нецелевое использование ею средств материнского капитала, подтверждается, помимо пояснений свидетеля К.В.Ю. (л.д.43), решением Ингодинского районного суда г.Читы от 13 августа 2015г. о взыскании с Куприяновой Е.В. средств материнского капитала в пользу УПФ РФ, использованных ею не по назначению в ущерб интересам детей (л.д.92-96). В судебном решении, в частности, указано, что "суд не принимает во внимание письменные возражения ответчика (Куприяновой Е.В) о том, что она отказалась от приобретения квартиры С.Н.А. в связи с непригодностью ее для проживания, а в дальнейшем у Куприянова В.В. по договору купли-продажи от 26 ноября 2014г. приобрела для детей ? доли земельного участка и ? квартиры по "адрес". Стоимость этого недвижимого имущества в два раза меньше, чем полученные средства материнского (семейного) капитала, их использование для расчета с покупателем в договоре не упоминается". В этом решении имеется ссылка на заочное решение Ононского районного суда Забайкальского края от 14 января 2015г., которым признан недействительным договор купли-продажи квартиры и земельного участка, заключенный 25 августа 2014г. между продавцом С.Н.А. и покупателем Куприяновой Е.В., по тем основаниям, что Куприянова Е.В. денежные средства С.Н.А. не передавала, фактически в квартиру не вселялась, перепродала ее 14 ноября 2014г. Г.О.В. При этом ответчицей целевой характер использования материнского (семейного) капитала не соблюден.

Сведения регистрирующего органа и копии свидетельств о регистрации права (л.д. 27-28; 35-36) общей долевой собственности (1\8) на земельный участок и на квартиру, выданные К.Д.В. и Куприянову В. В. 03 декабря 2014г., на основании упоминавшегося договора от 26 ноября 2014г., не подтверждают реальность оспоренной сделки. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.86) разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение; осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Отклоняются, как не соответствующие требованиям допустимости, пояснения свидетеля А.С.В. (л.д.42-43) о том, что оплата ответчицей приобретенной по спорному договору квартиры состоялась в ее присутствии. Помимо прочего, такие пояснения противоречат пояснениям других свидетелей ( К.В.Ю. -(л.д.77), Г.Н.А. - (л.д.44-45,77-78), П.В.И. (л.д.46-47;77), из которых усматривается, что присутствие А.С.В. при передаче ответчицей истцу денег в указанном свидетелем месте и времени ( "адрес", "Дата"г.) исключается, т.к. она в этот день находилась на работе в с.Нижний Цасучей. Отклоняются доводы ответной стороны о том, что истец передал доли в его праве собственности на спорное жилое помещение внукам во исполнение устной договоренности о компенсации нарушенных в 1993г. прав сына истца (супруга ответчицы) на приватизацию указанного жилого помещения; в счет погашения имевшегося у истца долга в размере "данные изъяты" руб. перед сыном, как не подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

При установленных по материалам дела данных нельзя согласиться с выводом суда о ненадлежащем способе защиты права, избранным истцом. Требование о признании сделки ничтожной (без предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки), предъявлено в рамках такого способа защиты, предусмотренного ст. 12 ГК РФ, как признание права, направленного на устранение сомнений в праве. Правовое обоснование иска (ст.450 ГК РФ, предусматривающая основания для расторжения договора) не изменяет исковых требований Куприянова В.В., и в дополнениях к иску просившего о признании спорного договора недействительным, не отказавшегося от требований о признании договора ничтожным, что видно из его пояснений в суде, отраженных в протоколе судебного заседания.

Что касается исковых требований о внесении записей в ЕГРП на недвижимое имущество в связи с признанием оспоренного договора недействительным, о передаче истцу в собственность спорного имущества, то в их удовлетворении следует отказать, указав, что судебное решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП. Согласно п.2,3 ст. 28 закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации. Копии вступивших в законную силу решений судов в отношении прав на недвижимое имущество подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав. Приведенные нормы указывают на то, что предъявление истцом требований о признании недействительными записей в ЕГРП и свидетельств о регистрации прав на недвижимое имущество излишне. Само по себе удовлетворение таких требований не восстанавливает нарушенных прав. Признание сделки недействительной по судебному решению, как указано выше, влечет внесение в ЕГРП соответствующих записей, носящих правоподтверждающий характер. Решение суда апелляционной инстанции о признании оспоренного договора ничтожным, подтверждает право собственности истца на спорное имущество, не выходившее из его фактического обладания, в связи с чем в остальной части исковых требований необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ононского районного суда Забайкальского края от 17 сентября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение. Иск Куприянова В.В. к несовершеннолетним Куприянову В.В., К.Д.В., законному представителю несовершеннолетних Куприяновой Е.В. о признании договора купли-продажи долей в квартире и земельном участке ничтожным, удовлетворить.

Признать недействительным с момента заключения договор от "Дата" купли- продажи долей квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенный между Куприяновым В.В. и Куприяновой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей К.В.В., "Дата".р., и К.Д.В., "Дата".р., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю 03 декабря 2014 года.

В остальной части иска отказать. Решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП на недвижимое имущество.

Председательствующий: Т.М. Ревенко

Судьи: А.А. Антипенко

С.Н. Михеев