Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-4740/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Чайкиной Е.В.

и судей Ануфриевой Н.В.

Погореловой Е.А.

при секретаре Фофоновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 ноября 2015 года гражданское дело по иску Кузнецовой Т. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Кузнецовой Е. А., к Борисовой И. Ю., Эпову С. В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права,

по апелляционной жалобе истца

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 28 августа 2015 года, которым постановлено Кузнецовой Т. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Кузнецовой Е. А., в удовлетворении исковых требований к Борисовой И. Ю., Эпову С. В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Чайкину Е.В., судебная коллегия

установила:

Кузнецова Т.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивировала его следующим. Она зарегистрирована вместе со своей несовершеннолетней дочерью Кузнецовой Е. в квартире её матери - Борисовой И.Ю., с её согласия, по адресу: "адрес". В связи с созданными матерью невыносимыми условиями для совместного проживания, истица была вынуждена временно выехать из занимаемого ими с ребенком жилого помещения. В настоящее время квартира продана Эпову С.В., она с ребенком вынуждена скитаться по знакомым, так как новый собственник лишает их права пользования жилым помещением. В соответствии с п. 5 договора купли-продажи квартиры от "Дата", заключенного между Борисовой И.Ю. и Эповым С.В., продавец гарантирует, что до настоящего договора квартира никому не отчуждена, ничьими правами третьих лиц не обременена. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 431, ст. 558 Гражданского кодекса РФ Кузнецова Т.В. полагает, что в названном договоре должны были быть отражены права истцов после продажи жилья, поэтому сделка не соответствует требованиям закона и должна быть признана недействительной в соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ. Совершая сделку, покупатель вступил в злонамеренное соглашение с продавцом, поскольку покупателю было известно о наличии прав на жилое помещение у дочери и внучки продавца. Просила суд признать договор купли-продажи квартиры от "Дата" недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права на спорное жилое помещение на имя Эпова С.В.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Кузнецова Т.В. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение. Ссылается на то, что суд не учел основания возникновения у субъектов права пользования жилым помещением, что истица из квартиры выехала недобровольно, что ответчики препятствовали ее проживанию в квартире, что покупатель знал об обременении жилого помещения правами третьих лиц, а продавец целенаправленно не включил в договор условие о том, что истица с дочерью сохраняют право проживания в квартире после смены собственника. Судом не учтены положения ст. 40 Конституции РФ, что один только факт наличия статуса собственника жилого помещения не является безусловным основанием для лишения прав других лиц, в частности права пользования.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Эпова С.В. Ходакова О.В. считает, что решение суда вынесено в полном соответствии с законом, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебное заседание явилась истица Кузнецова Т.В,, ее представитель Яцечко Л.А.

Извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, ответчики Борисова И.Ю., Эпов С.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Кузнецовой Т.В., ее представителя Яцечко Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Разрешая дело, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 292, 421 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, "Дата" между Борисовой И.Ю. и Эповым С.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю "Дата" (л.д. "данные изъяты").

Согласно п. 3 вышеуказанного договора квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании Договора на передачу квартир в собственность граждан от "Дата". Пунктом 5 Договора установлено, что продавец обязуется снять с регистрационного учета (выписать из квартиры) всех зарегистрированных лиц.

Учитывая, что Борисова И.Ю. является собственником спорной квартиры, против проживания в ней Кузнецовых Т.В. и Е.А. возражает, какого-либо соглашения о проживании в квартире и порядке пользования квартирой между истцом и ответчиками не заключалось, договор купли-продажи квартиры не содержит условия о сохранении за истцами права пользования жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу о признания Кузнецовых Т.В. и Е.А. прекратившими право пользования жилым помещением.

Поскольку к моменту продажи квартиры Кузнецовы Т.В. и Е.А. зарегистрированы в спорном жилом помещении, в силу положений п. 5 договора купли-продажи квартиры от "Дата" утратили право пользования ею, суд первой инстанции обоснованно установилотсутствие у истцов права пользования спорным жилым помещением.

В апелляционной жалобе Кузнецова Т.В. указывает на отсутствие иного жилья у нее и дочери, на то, что в ремонт спорной квартиры ею были вложены денежные средства, на препятствия ее вселению с ребенком в квартиру.

Однако данные обстоятельства в силу закона не являются основанием для сохранения за истцами права пользования спорным жилым помещением.

Судом правильно установлено, что истцы являются членами семьи прежнего собственника жилого помещения, переход права собственности на которое влечет прекращение их права пользования.

Кроме того, установлено, что на момент заключения договора купли-продажи спорного жилого помещения истица с дочерью в данном жилом помещении не проживала, к членам семьи собственника жилого помещения отнесена быть не может(ст. 31 Жилищного кодекса РФ).

То обстоятельство, что спорное жилое помещение ранее предоставлено Борисовой И.Ю. с учетом имеющихся у нее дочерей, в том числе и истицы, также не может быть принято судебной коллегией в качестве основания для отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, спорное жилое помещение принадлежало ответчице Борисовой И.Ю. на праве собственности в силу договора на передачу квартиры в собственность от "Дата", истица на момент приватизации в данной квартире не проживала, зарегистрирована в ней также не была.

Борисова И.Ю. права пользования принадлежащей ей квартирой за истицей и ее несовершеннолетней дочерью не признавала, каких либо правовых оснований отнести истицу и ее дочь к лицам, за которыми сохраняется право пользования жилым помещением при смене собственника, не имеется.

С учетом положений ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи со сменой собственника у истицы право пользования не может быть сохранено без согласия нового собственника, вместе с тем, соглашение между новым собственником жилого помещения и истицей по поводу её проживания в квартире не заключено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 28 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи: Ануфриева Н.В.

Погорелова Е.А.