Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-4794/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Чайкиной Е.В.

и судей Ануфриевой Н.В.

Погореловой Е.А.

при секретаре Фофоновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 ноября 2015 года гражданское дело по иску Маковой Л. А. к ИП Салтанову Н. М. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, предоставлении отпуска, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца

на решение Центрального районного суда г. Чита от 9 сентября 2015 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Маковой Л. А. к ИП Салтанову Н. М. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, предоставлении отпуска, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

установила:

Макова Л.А. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивировала его следующим. С "Дата" она состоит в трудовых отношениях с ИП Салтановым Н.М. "Дата" она направила в адрес работодателя заявление о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска с "Дата" Заявление получено работодателем "Дата" Отпуск по настоящее время ей не предоставлен, оплата отпускных в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты") не произведена. "Дата" она получила уведомление и приказ от "Дата" об увольнении ее за прогул в соответствии с пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с "Дата", направленные в ее адрес "Дата" При этом в приказе не указано, за какой прогул к ней применено дисциплинарное взыскание. Считает, что непредоставление работодателем отпуска и увольнение незаконно. Просила суд признать увольнение и приказ N от "Дата". незаконными и отменить, обязать ответчика предоставить ей отпуск с "Дата". по "Дата". и выдать дубликат трудовой книжки с исправлением записи об основании увольнения, взыскать с ответчика в свою пользу отпускные в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Макова Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что суд в нарушение ст. 193 Трудового кодекса РФ посчитал примененное к ней работодателем дисциплинарное взыскание за прогул "Дата", спустя месяц со дня обнаружения работодателем проступка соответствующим требованиям закона, а также тяжести совершенного проступка, счел, что установленный законом срок прервался. Суд неправомерно распространил действие дисциплинарного взыскания на прошедшее время с учетом того, что трудовые отношения фактически продолжались до "Дата" Тем самым суд нарушил предоставленные работнику законом гарантии. Дата увольнения с "Дата" ничем не обоснованна и неправомерна. Выводы суда преждевременны, противоречат ранее принятому судебному акту, имеющему преюдициальное значение для дела. Отмечает, что её отсутствие на рабочем месте связано с приостановлением работы в связи невыплатой ей отпускных.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Маковой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Алексеевой В.В., полагавшей решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с "Дата" Макова Л.А. состоит в трудовых отношениях с ИП Салтановым Н.М.

В соответствии решением Центрального районного суда г. Читы от "Дата", с учетом изменений, внесенных апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от "Дата", Маковой Л.А. предоставлен отпуск продолжительностью 36 дней с "Дата" по "Дата".

Согласно листку нетрудоспособности Макова Л.А. освобождена от работы на период с "Дата" по "Дата".

"Дата" Макова Л.А. на работу не вышла, тем самым совершив прогул, уважительность которого истцом не доказана, и правомерно уволена работодателем со ссылкой на пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Обратившись в суд с иском, истица считает время не выхода на работу с "Дата" вынужденной мерой в связи с невыплатой работодателем ей заработной платы, о приостановлении работы с указанной даты до выплаты задержанной суммы истицей работодателю направлялось уведомление.

Однако законных оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса РФ, для приостановления работы у Маковой Л.А. в тот период не имелось, что установлено приведенными выше судебными постановлениями, имеющими для настоящего спора преюдициальное значение.

Также судом установлено, что ни до, ни после "Дата" - даты вынесение решения суда первой инстанции, ни после вступления решения в законную силу - "Дата" истица к работе не приступила.

Работодателем в соответствии с требованиями ст. 193 Трудового кодекса РФ предпринимались попытки отобрания у Маковой Л.А. письменных объяснений о причинах длительного отсутствия на рабочем месте, в том числе после вынесения решения суда от "Дата" (л.д. "данные изъяты"), соответствующие уведомления были получены ею.

В связи с указанными обстоятельствами, полагать порядок увольнения Маковой Л.А. нарушенным ИП Салтановым Н.М., оснований не имеется.

Учитывая длящийся характер прогула Маковой Л.А., оснований считать срок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ пропущенным, не имеется.

Также суд обоснованно пришел к выводу о правомерности увольнения Маковой Л.А. "Дата", принимая во внимание, что работодатель посчитал первым днем прогула не выход на работу Маковой Л.А. с больничного листа.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что истица уволена "Дата", то есть "задним числом", судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

По смыслу этой правовой нормы при увольнении работника за прогул, в том числе имеющий длящийся характер, днем прекращения с ним трудовых отношений является последний день работы, предшествовавший прогулу, при условии, что работник не возобновил впоследствии исполнение трудовых обязанностей.

Исходя из изложенного, на основании приказа N N от "Дата" трудовые отношения с истицей могли быть прекращены по инициативе ответчика как с первого дня прогула, так и с любого другого дня прогула, но в пределах срока до даты издания приказа.

Подлежит отклонению и довод истицы о том, что в её действиях не имеется прогула, поскольку "Дата" она вновь известила работодателя о приостановлении работы, так как денежные средства в полном объеме ей не выплачены.

В соответствии с частью второй ст. 379 ТК РФ работник в целях самозащиты трудовых прав имеет право отказаться от выполнения работы в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Согласно ст. 142 Трудового кодекса РФ одним из таких случаев является задержка работодателем выплаты заработной платы.

Вместе с тем, работник, решивший приостановить работу до выплаты ему суммы, оспариваемой работодателем, должен иметь в виду, что суд может посчитать такую приостановку неправомерной.

Конституционный Суд РФ в определении от 24.01.2013 N 101-О указал, что предоставление работнику права приостановить работу в случае возникновения спора по вопросу о размере и порядке выплаты заработной платы связано с изменением установленного Трудовым кодексом РФ порядка рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Значит, в настоящее время Трудовой кодекс РФ такого права работнику не предоставляет.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что "Дата" истицей Маковой Л.А. в суд уже был подан иск о взыскании с ИП Салтанова Н.М. денежных средств.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Чита от 9 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маковой Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи: Ануфриева Н.В.

Погорелова Е.А.