Определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-4860/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

и судей Доржиевой Б.В., Казакевич Ю.А.

при секретаре Фофоновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 ноября 2015 года гражданское дело по иску Егорова А. И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Чите Забайкальского края (межрайонному) о включении периодов работы в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

по заявлению представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) Попова А.Г. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

установила:

Решением Центрального районного суда г. Читы от 14 апреля 2015 года по настоящему гражданскому делу постановлено обязать УПФР в г. Чите (межрайонное) включить в стаж Егорова А. И., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-Ф3 от "Дата" "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в льготном исчислении как 1 год работы за 1 год и 6 месяцев стажа периоды с "Дата" по "Дата", с "Дата" по "Дата", с "Дата" по "Дата", с "Дата" по "Дата", с "Дата" по "Дата", с "Дата" по "Дата", с "Дата" по "Дата", с "Дата" по "Дата", с "Дата" по "Дата", с "Дата" по "Дата", с "Дата" по "Дата", "Дата" по "Дата", с "Дата" по "Дата", с "Дата" по "Дата", с "Дата" по "Дата", "Дата" по "Дата", с "Дата" по "Дата", а так же периоды нахождения на курсах повышения квалификации с "Дата" по "Дата", с "Дата" по "Дата". Обязать УПФР в г. Чите (межрайонное) включить в стаж Егорова А. И., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона N173-Ф3 от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в календарном исчислении период нахождения на военных сборах с "Дата" по "Дата", период нахождения на курсах повышения квалификации с "Дата" по "Дата". Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) назначить Егорову А. И. досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона N173-Ф3 от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с "Дата".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 августа 2015 года решение Центрального районного суда г. Читы от 14 апреля 2015 года в части обязания Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Чите Забайкальского края (межрайонного) включить в стаж Егорова А. И., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ от "Дата" "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в льготном исчислении как 1 год работы за 1 год 6 месяцев стажа периода работы с "Дата" по "Дата", с "Дата" по "Дата", с "Дата" по "Дата", с "Дата" по "Дата", а также в календарном исчислении периода нахождения на военных сборах с "Дата" по "Дата", отменено. В данной части принято новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Егорову А. И. отказано. Это же решение в части возложения на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Чите Забайкальского края (межрайонного) обязанности назначить Егорову А. И. досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ от "Дата" "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с "Дата" изменено, на ответчика возложена обязанность назначить пенсию Егорову А.И. с "Дата".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 сентября 2015 года исправлена явная арифметическая ошибка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 августа 2015 года, постановлено в мотивировочной части апелляционного определения указать, что досрочная трудовая пенсия по старости должна быть назначена Егорову А.И. с "Дата". В абзаце 3 резолютивной части апелляционного определения вместо фразы "обязав назначить пенсию Егорову А. И. с "Дата"" указать: "обязав назначить пенсию Егорову А. И. с "Дата"".

5 ноября 2015 года в Забайкальский краевой суд поступило заявление представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Чите Забайкальского края (межрайонного) Попова А.Г. о разъяснении приведенного выше апелляционного определения, в котором заявитель ссылается на следующее.

Судебной коллегией определена дата назначения пенсии со "Дата", однако апелляционное определение не содержит указания на включение в специальный стаж истца периодов работы после даты обращения Егорова А.И. за назначением пенсии - с "Дата" по "Дата". Без включения указанного периода работы в специальный стаж истца, с применением льготного порядка исчисления стажа, продолжительность стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, составляет менее 30 лет. В связи с отсутствием в резолютивной части апелляционного определения указания на необходимость включения в специальный стаж Егорова А.И. названного периода, при исполнении постановленных по делу судебных актов у пенсионного органа возникли затруднения. Просит разъяснить, в каком порядке должна быть исчислена продолжительность специального стажа Егорова А.И., а также назначена досрочная трудовая пенсия по старости в соответствии с апелляционным определением.

Ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах их неявки суду не сообщили. Представитель ГУЗ КДКБ Болтовский А.Ю. просил о рассмотрении заявления в его отсутствие. Истец Егоров А.И. извещен надлежаще, в судебное заседание также не явился, направил своего представителя. Руководствуясь ч. 2 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Дряеву Л.В., просившую об оставлении заявления о разъяснении без удовлетворения, обсудив заявление о разъяснении апелляционного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения, будучи одним из способов устранения его недостатков, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Суд не может под видом разъяснения решения изменить, хотя бы частично, существо решения или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Разъяснение решения по смыслу приведенных норм заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Следовательно, заявление о разъяснении судебного акта должно преследовать юридически значимую цель - уяснение позиции суда, как по вопросам права, так и по фактической стороне дела. Суд не вправе и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Из состоявшихся судебных актов по делу следует, что право на досрочную трудовую пенсию по старости у Егорова А.И. возникло со "Дата".

При этом в мотивировочной части апелляционного определения подробно приведены обстоятельства, в связи с которыми судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части даты назначения досрочной пенсии по старости.

Так, в апелляционном определении от 27 августа 2015 года в редакции определения от 24 сентября 2015 года указано, что "истец на момент принятия пенсионным органом решения об отказе в назначении пенсии продолжал осуществление лечебной деятельности в учреждении здравоохранения, работая в должности врача - анестезиолога - реаниматолога отделения реанимации и интенсивной терапии новорожденных ГУЗ "Городской родильный дом N 1"; "с учетом того, что начиная с "Дата" истцу до 30 лет необходимо было отработать 1 месяц 25 дней, что в льготном исчислении составляет 2 месяца 22 дня, то право истца на досрочную пенсию по старости возникло с "Дата"".

Кроме того, судебной коллегией указано, что "период работы истца с момента подачи заявления истцом о назначении пенсии и до момента отказа в назначении досрочной трудовой пенсии подлежал оценке пенсионным органом как подлежащий включению в специальный стаж в льготном исчислении ... " (лист 8 апелляционного определения).

Таким образом, из апелляционного определения ясно следует, что пенсионный орган самостоятельно должен был установить наличие оснований для назначения пенсии у гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии, за период, предшествующий принятию решения об отказе в назначении трудовой пенсии (см. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 года, разъяснение на вопрос 29).

При таком положении, с учетом того, что истцом не заявлялись исковые требования о включении периода с "Дата" по "Дата" в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в льготном исчислении, оснований для включения указанного периода в специальный стаж в судебном порядке не имелось, в связи с чем указание на включение судом указанного периода в стаж истца в апелляционном определении действительно отсутствует.

Судебная коллегия полагает, что апелляционное определение от 27 августа 2015 года в редакции определения 24 сентября 2015 года изложено достаточно четко, ясно и последовательно, не допускает двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей.

В заявлении представитель пенсионного органа не приводит доводов, свидетельствующих о неясности, невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления, фактически просит об изменении судебного решения путем включения в специальный стаж истца периода с "Дата" по "Дата", тогда как пенсионный орган имеет основания для самостоятельного включения указанного периода в специальный стаж истца в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) Попова А.Г. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 августа 2015 года в редакции определения от 24 сентября 2015 года по настоящему гражданскому делу отказать.

Председательствующий: Кулакова О.К.

Судьи: Доржиева Б.В.

Казакевич Ю.А.