Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-4884/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой Н.В.

судей краевого суда Погореловой Е.А., Чайкиной Е.В. при секретаре Фофоновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите "Дата" гражданское дело по заявлению Мысив Ю. Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Мысив Ю.Н.,

на решение Черновского районного суда города Читы от "Дата", которым постановлено: жалобу Мысив Ю. Н. на действия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Ануфриевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Мысив Ю.Н. обратился в суд с вышеназванной жалобой, указав, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N от "Дата" с него взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей: Мысив Анастасии, "Дата" года рождения, Мысив А., "Дата" года рождения. Данный судебный приказ был возвращен взыскателю Мысивой (Ковалевой) Н.Ю. по её заявлению "Дата". На судебном приказе судебным приставом-исполнителем была сделана отметка об отсутствии задолженности по алиментам на "Дата". "Дата" заявителем было получено от судебного пристава-исполнителя постановление о расчете задолженности по алиментам за период с "Дата". Заявитель считает, что судебным приставом нарушены нормы ФЗ "Об исполнительном производстве". Задолженность должна быть рассчитана с момента предъявления судебного приказа к исполнению - с "Дата"., а поскольку оба ребёнка являются совершеннолетними, постановление о расчете задолженности не может быть признано соответствующим закону. Просил суд признать действия судебного пристава исполнителя по расчету задолженности по алиментам незаконными.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мысив Ю.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы ссылается на то, что статьей 114 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение от уплаты задолженности по алиментам или уменьшение этой задолженности при уплате алиментов по соглашению сторон. О взаимном согласии сторон на освобождение Мысив от задолженности по алиментам свидетельствует тот факт, что в исполнительном листе имеется соответствующая отметка судебного пристава-исполнителя об отсутствии задолженности. Кроме того, судом не учтено при вынесении решения, что причиной отказа Мысивой (Ковалевой) Н.Ю. от задолженности по алиментам послужило то обстоятельство, что с "Дата" Мысив А. Ю., "Дата" года рождения, фактически проживал с отцом - Мысивым Ю.Н., который нёс расходы на содержание Мысива А.Ю. По смыслу приведенной выше нормы, размер задолженности по алиментам должен определяться, исходя из имеющихся у судебного пристава-исполнителя сведений о произведенных выплатах. Рассчитывая задолженность, судебный пристав-исполнитель должен был учесть ранее сделанную отметку об отсутствии задолженности, а также учесть факт достижения совершеннолетия детьми. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что выводы суда не основаны на доказательствах и фактических обстоятельствах дела.

В судебное заседание не явились взыскатель Ковалева Н.Ю. и представители Черновского РОСП в г.Чите, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесла определение о рассмотрении дела без их участия.

Проверив материалы дела, выслушав Мысив Ю.Н. и его представителя Куркину Е.А., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований Мысива, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель произвел расчет задолженности, исходя из положений ст.ст. 113, 120 Семейного кодекса Российской Федерации, и судебная коллегия с таким вывода суда соглашается, поскольку при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, исследовал представленные доказательства и дал им оценку по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, результате чего вынес законное и обоснованное решение.

Частью 4 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

В силу положений части 2 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с частью 3 статьи 102 вышеуказанного Федерального закона размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание в судебном порядке сумм алиментов прекращается по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

По смыслу указанной выше нормы ее положения касаются только ежемесячных алиментных платежей, взыскиваемых на несовершеннолетнего ребенка. К образовавшейся задолженности по уплате алиментов изложенная норма отношения не имеет.

При наличии у должника задолженности по алиментам наступление условий, определенных в пункте 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации, не является основанием для прекращения исполнительного производства

Судом первой инстанции было установлено, что судебным приказом от "Дата" с Мысив Ю.Н. в пользу Мысив Н.Ю. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей: Анастасию, "Дата" года рождения, и А., "Дата" года рождения, алименты взысканы до совершеннолетия детей (л.д.5).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "Дата" (л.д.42) была рассчитана задолженность по алиментам за период с "Дата" по "Дата", которая составила "данные изъяты" рублей.

"Дата" взыскатель Ковалева Н.Ю. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возвращении ей исполнительного документа о взыскании с Мысив Ю.Н. алиментов (л.д.44), в тексте заявления имеется указание на то, что по состоянию на "Дата" задолженности по алиментам не имеется.

"Дата" взыскатель Ковалева Н.Ю. обратилась с заявлением о принятии к исполнению судебного приказа от "Дата" в службу судебных приставов (л.д.12).

Постановлением от "Дата" исполнительное производство было окончено в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю (п.1 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве"), при этом сторонам исполнительного производства было разъяснено, что возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

При оценке данного обстоятельства судебная коллегия учитывает, что само по себе заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа, а также последующая выдача исполнительного документа взыскателю является основанием для окончания исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.п.1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а не прекращением обязательства по выплате алиментов.

Исходя из заявления взыскателя об отсутствии задолженности, судебный пристав-исполнителя сделал на оборотной стороне судебного приказа отметку о том, что на "Дата" задолженность по алиментам отсутствует (л.д.5).

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскатель действовала в пределах полномочий, предоставленных ей п. 1 ст. 114 СК РФ, отказавшись от взыскания алиментов и задолженности по алиментам, судебная коллегия принять не может, исходя из следующего.

Взыскатель Ковалева Н.Ю. не имела права отказываться от взыскания задолженности по алиментам на несовершеннолетних детей, поскольку алименты, взыскиваемые на несовершеннолетнего ребенка, имеют целевое назначение и направлены на реализацию прав несовершеннолетнего ребенка. Право на алименты - право ребенка, а не его законного представителя.

Взыскиваемые по исполнительному документу алименты являются собственностью ребенка, а не его законного представителя; законный представитель является лишь распорядителем таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка.

В силу пункта 1 статьи 114 СК РФ освобождение от уплаты задолженности по алиментам или уменьшение этой задолженности при уплате алиментов по соглашению сторон возможно по взаимному согласию сторон, за исключением случаев уплаты алиментов на несовершеннолетних детей.

Поскольку по настоящему делу задолженность была определена по взысканию алиментов на несовершеннолетних детей, положения п. 1 ст. 114 СК РФ о взаимном согласии сторон на освобождение должника от задолженности по алиментам, о чем просит Мысив Ю.Н. в апелляционной жалобе, не могут быть применены.

Не может быть применены по настоящему делу положения п. 2 ст. 114 СК РФ, согласно которым суд вправе по иску лица, обязанного уплачивать алименты, освободить его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам, если установит, что неуплата алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам.

Таких обстоятельств по делу установлено не было, и Мысив Ю.Н. на них не ссылается.

Довод апелляционной жалобы Мысив Ю.Н. на то, что один из детей проживал с ним, и находился на его иждивении, ничем не подтвержден.

Кроме того, из объяснений Мысив Ю.Н. в заседании суда апелляционной инстанции следует, что ребенок не был зарегистрирован по месту жительства отца, а в настоящее время проживает с сестрой. При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств того, что Мысив Ю.Н. производил расходы на содержание ребенка, судебная коллегия не может признать довод апелляционной жалобы о совместном проживании отца и ребенка влекущим отмену судебного решения.

"Дата" взыскатель Ковалева Н.Ю. обратилась с заявлением о принятии к исполнению судебного приказа от "Дата" в службу судебных приставов (л.д.12).

Следовательно, вне зависимости от причин неуплаты должником алиментов, расчет задолженности производится в силу положения п. 1 ст. 113 СК РФ в пределах трехлетнего срока: то есть с "Дата".

Вместе с тем, при производстве расчета от "Дата" (л.д.61), как это следует из материалов дела, судебный пристав исполнитель учел также задолженность за период с "Дата" по "Дата", которая была рассчитана ранее постановлением пристава-исполнителя от "Дата" (л.д.42).

Судебный пристав-исполнитель, учитывая расчет задолженности Мысив по уплате алиментов за период с "Дата" по "Дата", в обоснование своей позиции сослался на положения части 2 ст. 113 СК РФ: в тех случаях, когда удержание алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока (часть 2 статьи 113 Семейного кодекса РФ).

Судебная коллегия находит такую позицию правильной, исходя из следующего.

В период с "Дата" по "Дата" удержание алиментов не производилось по вине должника, что подтверждается материалами исполнительного производства (л.д.26-35, 38-41), из которых усматривается, что должник, будучи трудоспособным, без каких-либо уважительных причин не выплачивал алименты на содержание детей в течение названного периода.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель был вправе в данном случае произвести расчет задолженности более чем за трехлетний срок.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, установив, что исполнительный лист предъявлен взыскателем с соблюдением установленного законом срока, правомерно произвел расчет задолженности должника по алиментам за указанный период.

Данное обстоятельство не лишает должника возможности обратиться с заявлением о перерасчете задолженности по алиментам и представить судебному приставу-исполнителю доказательства, подтверждающие добровольное исполнение им обязанности по уплате алиментов.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда города Читы от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: