Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-4885/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Погореловой Е.А.,

судей Ануфриевой Н.В., Чайкиной Е.В.

при секретаре Фофоновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 ноября 2015 года гражданское дело по иску Ф. к М. о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца

на решение Железнодрожного районного суда города Читы от 1 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Ф. к М. о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия

установила:

Ф. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что М. умышленно в письменном виде, а именно в своем заявлении в органы прокуратуры, распространила недостоверные сведения о том, что истец психически неуравновешенный, оскорбил сына ответчицы, занимается черной магией и может "сгнобить" любого человека. Расценивая это как оскорбление, ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Ф. просил взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ф. выражает несогласие с решением суда, в обоснование приводит доводы и ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении. По его мнению, суд критически оценил его объяснения и необоснованно посчитал объяснения ответчика, которые не согласовались между собой и с материалами дела, правдивыми. Суд апелляционной инстанции должен был учесть степень нравственных страданий истца, перенесенных им нанесенным ему ответчицей оскорблением. Считает, что суд оценил представленные доказательства предвзято, имелась косвенная заинтересованность судьи в исходе дела. Заявитель жалобы указывает на то, что М. по сообщению прокуратуры была привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1.ст.5.35 КоАП РФ. Просит решение отменить и принять по делу новое.

М., извещенная о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Ф., поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, исследовал представленные доказательства и дал им оценку по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, результате чего вынес законное и обоснованное решение.

Истец Ф., обращаясь с иском о возмещении морального вреда, указал, что М. в своем заявлении, направленном в органы прокуратуры, распространила ложные сведения о том, что истец оскорбил сына ответчицы, занимается черной магией и может "сгнобить" любого человека, что он психически неуравновешенный человек и наводит кошмар на окружающих людей, чем были нарушены его права.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком М. на имя прокурора Железнодорожного района г. Читы было подано заявление от 29 апреля 2014 года, в котором М. просила привлечь истца к уголовной ответственности за оскорбления и угрозы в отношении ее несовершеннолетних детей, что не являлось предметом настоящего судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ответчика не было распространения сведений, поскольку изложенное в вышеназванном заявлении мнение М. является субъективным умозаключением ответчика, высказавшей оценочное мнение, при этом обращение ответчика в прокуратуру имело место в ходе реализации М. своих конституционных прав на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Ответчик не имела цели распространить в отношении истца не соответствующие действительности и порочащие сведения.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная "данные изъяты", свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии пунктом 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 7 Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в котором разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Кроме того, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, а также вопросы, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В данном случае, ответчик М ... высказала свое субъективное мнение об истце и его поведении. Суждения ответчика относительно поведения истца носят оценочный характер, в связи с чем не могут быть предметом судебной защиты.

Аналогичным образом оценочными являются и суждения ответчика о психическом состоянии истца, что также не позволяет отнести данные высказывания ответчика к распространению порочащих сведений.

Кроме того, как правильно сослался суд первой инстанции в решении, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решение и давать мотивированный ответ, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом (пункт 1 части 2 статьи 10 ГК РФ).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, обратившись в прокуратуру и сообщая о поведении истца в отношении ее несовершеннолетних детей, просила разобраться в сложившейся ситуации, таким образом реализовала свое право предоставленное ей статьей 33 Конституции РФ на обращение в соответствующие государственные органы, которые обязаны проверять поступающую информацию по вопросам имеющих место нарушений.

Доказательств в подтверждение того, что ответчик направила заявление в органы прокуратуры исключительно с целью распространения в отношении истца не соответствующих действительности и порочащих истца сведений, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о заинтересованности суда в исходе дела носит голословный характер и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку вынесенное судом решение является законным и обоснованным.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, и с мотивами, по которым они отклонены, судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда города Читы от 1 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Погорелова

Судьи Н.В. Ануфриева

Е.В. Чайкина