Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-4902/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

и судей Доржиевой Б.В., Казакевич Ю.А.

с участием прокурора Арутюнова А.В.

при секретаре Фофоновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 ноября 2015 года гражданское дело по искам Филипповой Т. М. к Комитету образования администрации городского округа "Город Чита", МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N" об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Григорьевой Н.М.

на решение Центрального районного суда города Читы от 10 сентября 2015 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Филипповой Т. М. отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

установила:

7 августа 2015 года Филиппова Т.М. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что с 07.08.2012 она работала в должности директора МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N". Приказом Комитета образования администрации городского округа "Город Чита" N от 07.05.2015 она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в том, что 01.04.2015 в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N" в нарушение санитарных и гигиенических правил в школьной мастерской для мальчиков была произведена покраска пола олифой, при этом она как директор школы не предприняла всех необходимых мер для предотвращения чрезвычайной ситуации в виде распространения запаха краски, в результате чего был причинен вред здоровью обучающихся, работников учреждения. С данным приказом она не согласна, поскольку 01.04.2015 на уроке технологии в мастерской для мальчиков был допущен пролив олифы, при этом все необходимые меры для предотвращения распространения запаха олифы путем интенсивного проветривания были предприняты, вред здоровью учащихся и работников учреждения причинен не был, фактов обращения за медицинской помощью не установлено. Просила суд отменить наложенное на нее приказом N от 07.05.2015 дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскать с Комитета образования администрации городского округа "Город Чита" в её пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". (т.2, л.д.81-84).

7 августа 2015 года Филиппова Т.М. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что приказом Комитета образования администрации городского округа "Город Чита" N от "Дата" она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно за ненадлежащий контроль за деятельностью педагогов МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N", отсутствие контроля за организацией и полнотой охвата обучающихся горячим питанием. С данным приказом она не согласна, поскольку в приказе изложены недостоверные сведения, контроль за деятельностью педагогов в школе ею осуществлялся надлежаще, питание обучающихся организовано должным образом. Полагая, что наказание связано со сложившейся конфликтной ситуацией с работодателем, просила суд отменить наложенное на нее приказом N от 08.05.2015 дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскать с Комитета образования администрации городского округа "Город Чита" в её пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". (т.2, л.д.55-59).

3 августа 2015 года Филиппова Т.М. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что приказом Комитета образования администрации городского округа "Город Чита" N-к от 10.07.2015 она уволена с должности директора МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N" в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. С увольнением не согласна, поскольку каких-либо нарушений в период замещения должности директора школы она не допускала. Увольнение произведено по надуманным основаниям, по причине предвзятого к ней отношения со стороны Комитета образования администрации городского округа "Горд Чита", ответчиком по отношению к ней допущена дискриминация. Работодателем не принято во внимание, что она является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса. Кроме того, увольнение не согласовано с выборным органом первичной профсоюзной организации. С учетом уточнений исковых требований, просила суд признать приказ Комитета образования администрации городского округа "Город Чита" N-к от 10.07.2015 об увольнении незаконным, восстановить её на работе в должности директора МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N" с 10.07.2015, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". (т.1, л.д.3-4, 29-32).

Определением суда от 24 августа 2015 года дела по вышеуказанным искам объединены судом в одно производство в соответствии со ст. 151 ГПК РФ (т.2, л.д.52).

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N" (т.2, л.д.48, оборотная сторона).

Судом постановлено вышеприведенное решение (т.3, л.д.28-32).

В апелляционной жалобе представитель истца Филипповой Т.М. по доверенности Григорьева Н.М. выражает несогласие с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Указывает, что из объяснений работников школы, учителя технологии, школьного фельдшера, факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, за который истец привлечена к дисциплинарной ответственности приказом N от 07.05.2015, не нашел своего подтверждения. Обращений со стороны учащихся с жалобами на ухудшение состояния здоровья из-за запаха краски не поступало. Кроме того, согласно объяснительной учителя технологии Г., данной заместителю председателя комитета образования Секержитской М.А., 01 апреля 2015 года на уроке с учащимися 7-го класса красили пол в мастерской, он показывал и объяснял технологию покраски пола, которая предусмотрена по программе 7 класса в объеме 6 часов. Перед работой ученики получили инструктаж, учитель постоянно наблюдал за самочувствием учащихся, жалоб ни от кого не поступило. Г. на ночь не открыл окна для проветривания помещения, однако данному факту судом надлежащая оценка не дана. Более того, на 02.04.2015 в 14 часов было назначено совместное совещание представителей комитета образования и школы в помещении школы, однако никто из работников комитета образования, находясь в помещении с 14 до 16 часов, не предложил предпринять какие-либо дополнительные меры, кроме проветривания, следовательно, не усмотрели какой-либо угрозы жизни и здоровью детей. В этот же день был вызван в школу главный технический инспектор труда Забайкальской краевой организации профсоюзов Юдин А.И., который выдал заключение об обеспечении режима проветривания. Копия данного заключения приобщена к материалам дела, однако ни ответчик, ни суд данному факту не дали надлежащей оценки.

Кроме того, представитель истца обращает внимание на то, что работодателем при издании приказа N от 07.05.2015 пропущен срок для привлечения к дисциплинарной ответственности Филипповой Т.М., поскольку месячный срок для наложения взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, каковым является 2 апреля 2015 года. Каких-либо доказательств того, что срок привлечения к ответственности истицы мог быть продлен, ответчиком не представлено. Исчисление срока с более позднего времени в связи с необходимостью проведения проверки является необоснованным, поскольку проведение проверки не предусмотрено трудовым законодательством.

Также считает пропущенным срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу N от 08.05.2015, поскольку жалоба в отношении учителей школы поступила в комитет образования 23 марта 2015 года, а выговор объявлен приказом от 8 мая 2015 года. Кроме того, работодатель проводил проверку по событиям, которые якобы имели место быть в 2012 году. В связи с изложенным выводы суда первой инстанции о своевременности привлечения истицы к дисциплинарной ответственности являются неправильными.

Заявитель жалобы ссылается на то, что приказ об увольнении истца от 10 июля 2015 года также вынесен с нарушением срока привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку о факте невнесения сведений об ученице Б. в информационную систему работодателю стало известно 27 мая 2015 года, объяснение от Филипповой Т.М. истребовано 5 июня 2015 года.

Приказ об увольнении издан без учета мнения первичной профсоюзной организации "МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N". В приказе не имеется ссылки на мнение первичной профсоюзной организации как на одно из оснований для увольнения. Филиппова Т.М. не была приглашена на заседание профсоюзного комитета, её доводы не учтены. В выписке из протокола заседания профкома от 07.07.2015 не указано, кто именно из членов профкома принимал участие в заседании. На указанную дату весь педагогический состав, за исключением директора, находился в очередных отпусках, в том числе и члены профкома. Протокол заседания, представленный суду, не отражает всех сведений о заседании. Кроме того, как видно из сопроводительного письма N от 02.07.2015, направленного Комитетом образования председателю первичной профсоюзной организации МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N", первичной профсоюзной организации не были представлены объяснения Филипповой Т.М., других работников, что могло повлиять на объективность оценки нарушений со стороны директора и принятие решения об увольнении.

При увольнении Филипповой Т.М. не соблюдены гарантии, предусмотренные пунктом 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". Судом не учтено, что Филиппова Т.М. является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, что лишало ответчика возможности уволить истца до истечения срока её полномочий.

Вывод суда о наличии в действиях Филипповой Т.М. состава дисциплинарного проступка не основан на фактах и не подтвержден документально. Считает, что ответчиками не представлено достаточных доказательств вины истца в совершении проступка.

С должностной инструкцией истец не ознакомлена, а её права и обязанности, которые приведены в дополнительном соглашении к трудовому договору, носят декларативный характер.

При увольнении работодателем не учтены высокие показатели школы по качеству обучения, наказание в виде увольнения применено без учета её длительного педагогического стажа, безупречной работы.

Также ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела, такие как непредставление материалов дела для ознакомления представителю истца.

Просит решение отменить, исковые требования Филипповой Т.М. удовлетворить в полном объеме (том 3, л.д.38-44).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Комитета образования администрации городского округа "Город Чита" по доверенности Кузнецова Т.В., представитель ответчика МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N" "данные изъяты" просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Филипповой Т.М., её представителя Григорьевой Н.М., поддержавших жалобу, представителей ответчиков Кузнецовой Т.В. и Зоц И.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Арутюнова А.В., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Филиппова Т.М. с 07.08.2012 состояла в трудовых отношениях с Комитетом образования администрации городского округа "Город Чита", с ней заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на работу в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N" на должность директора.

Приказом Комитета образования администрации городского округа "Город Чита" N от 07.05.2015 Филиппова Т.М. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью работников образовательного учреждения, бездействии, непринятии управленческих решений по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации в виде распространения запаха олифы по школе, недостаточности принятых мер в виде сквозного проветривания, которое не способствовало полному устранению последствий, в результате чего был причинен вред здоровью обучающихся и работников учреждения. Кроме того, Филиппова Т.М. пыталась ввести в заблуждение комитет образования, указав в качестве причины распространения запаха случайный пролив олифы (том 1, л.д.128-130).

Приказом Комитета образования администрации городского округа "Город Чита" N от 08.05.2015 Филиппова Т.М. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью работников образовательного учреждения (учителя начальных классов М.), за организацией и полнотой охвата обучающихся горячим питанием (том 1, л.д.171-172).

Приказом председателя Комитета образования администрации городского округа "Город Чита" Кирик О.И. N-к от 10.07.2015 Филиппова Т.М. уволена с занимаемой должности на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания (том 1, л.д.5-11).

Разрешая спор, суд первой инстанции, подробно исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что допущенные Филипповой Т.М. факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей являются доказанными, нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так, основанием для издания приказа N от 07.05.2015 послужили обращение родителя Ф. в комитет образования от 02.04.2015, справка по проверке обстоятельств, изложенных в указанном обращении, от 23.04.2015, объяснение Филипповой Т.М. от 13.04.2015 (том 1, л.д.130).

Из справки по проверке обстоятельств, изложенных в обращении Ф., следует, что 1 апреля 2015 года во вторую смену на 5 уроке обучающиеся 7 класса "г" под руководством учителя Г. в кабинете мастерской для мальчиков производили покраску пола олифой. Средствами индивидуальной защиты учащиеся обеспечены не были. Во время урока ученики О., К., Т. почувствовали себя плохо. На следующий день О. в школу не явился. Кроме того, ухудшение состояния здоровья в результате распространения запаха олифы по школе наблюдалось у некоторых других учеников, а также учителей (том 1, л.д.133-137).

Из указанной справки также следует, что директор школы Филиппова Т.М. никаких мер во избежание причинения вреда здоровью детей, кроме проветривания помещений, не предприняла, что привело к неблагоприятным последствиям в виде ухудшения состояния здоровья учащихся и работников организации.

Более того, Филиппова Т.М. сообщила, что причиной распространения токсичного запаха имело место случайное разлитие олифы учителем на технологии в мастерской, что было опровергнуто в ходе проверки.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что рабочая программа учителя Г. не утверждена руководителем школы, соответственно, данный документ не подвергался внутренней экспертизе и оценке лиц, ответственных за формирование образовательной стратегии школы. Работы по покрытию пола олифой частью выполнения учебной программы не являлись. В данном случае имело место привлечение несовершеннолетних обучающихся к труду, не предусмотренному образовательной программой, без согласия их родителей, что нарушает положения ч.4 ст.34 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации". Учителем Г. при ведении урока технологии нарушается инструкция по охране труда, требования законодательства о противопожарной безопасности.

Комиссия пришла к выводу, что Филиппова Т.М. как директор образовательного учреждения не осуществляет контроль за деятельностью работников учреждения, за соблюдением ими правил охраны труда и техники безопасности; допустила бездействие, не приняв управленческих решений по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, а принятые меры в виде сквозного проветривания были недостаточными и не способствовали полному устранению последствий, в результате чего был причинен вред здоровью обучающихся и работников учреждений.

Установленные в ходе проверки обстоятельства не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии обращений учащихся и работников учреждений за медицинской помощью, непредставлении ими медицинских справок, заключений, вследствие чего наличие вреда здоровью не подтверждено работодателем, судебной коллегией не принимается в силу следующего. В ходе проверки по обращению родителя Ф. установлено, что 1 апреля 2015 года после распространения запаха олифы по школе некоторые учащиеся и учителя почувствовали себя плохо (головная боль, тошнота, аллергические проявления и др.), в результате недомогания учащиеся, не дожидаясь окончания уроков, были отпущены домой. Аналогичная ситуация наблюдалась и в первой половине следующего дня. Данное обстоятельство следует из объяснительных учащихся и учителей школы.

При таком положении представляется очевидным, что в результате токсического воздействия запаха олифы наступили неблагоприятные последствия для физического состояния пребывающих в учреждении лиц, а равно причинен вред здоровью учащихся и работников учреждения. Соответственно, в данном случае для вывода о наличии вреда здоровью в широком понимании не требуется каких -либо медицинских заключений.

Объяснительная учителя технологии Г., на которую ссылается заявитель жалобы, о том, что при покрытии пола олифой в мастерской им был проведен инструктаж, жалоб на самочувствие от учащихся не поступало, а вина его в том, что он не открыл на ночь форточку для проветривания, не влияет на законность выводов суда об обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности. При надлежащем осуществлении контроля за деятельностью работников учреждения факт покрытия пола олифой в период учебного процесса, более того - несовершеннолетними учащимися, соответственно, распространения запаха олифы и наступления неблагоприятных последствий для здоровья, не мог быть допущен.

Ссылка автора жалобы то, что 2 апреля 2015 года представители комитета образования, находившиеся в школе, также не предприняли никаких мер для ликвидации последствий сложившейся ситуации в виде распространения запаха олифы, при том, что главным техническим инспектором труда Ю. было вынесено предписание лишь о необходимости сквозного проветривания, не может являться основанием для признания выговора незаконным ввиду следующего.

Из приказа о наказании видно, что истец привлечена к дисциплинарной ответственности за отсутствие контроля за деятельностью работников учреждения, бездействие, непринятие управленческих решений по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации в виде распространения запаха олифы по школе, недостаточности принятых мер в виде сквозного проветривания, которое не способствовало полному устранению последствий, в результате чего был причинен вред здоровью обучающихся и работников учреждения. При этом следует принять во внимание обстоятельства, установленные во время проверки, о том, что факт покрытия пола олифой в период пребывания детей в школе имел место 1 апреля 20145 года, когда Филиппова Т.М. исполняла обязанности еще и дежурного администратора, однако вообще никаких мер во избежание распространения запаха олифы и сохранения его до следующего учебного дня не предприняла, никаких указаний ею дано не было, решений не принято, следствием чего явилось сохранение запаха олифы и 2 апреля 2015 года, а активное проветривание, начатое в этот день, не способствовало полному устранению последствий.

Нельзя не согласиться с доводами стороны ответчика, что обследование техническим инспектором труда было совершено и предписание о необходимости сквозного проветривания вынесено уже в послеобеденное время 2 апреля 2015 года, когда проветривание фактически уже было начато и последствия частично устранены.

В силу ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. При этом согласно разъяснений, содержащихся в пп. "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

При соблюдении установленных в статье 193 ТК РФ сроков привлечения работника к ответственности, работодатель не связан с моментом совершения конкретного проступка, а преимущественное значение имеет момент выявления нарушения и день издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Предоставленный статьей 193 ТК РФ работодателю месячный срок для проверки выявленных фактов нарушения служебной дисциплины и соблюдения процедуры привлечения работника к ответственности не ограничивает и не влияет на право работодателя проверить обстоятельства совершения каждого проступка в отдельности и определить соответствующий вид взыскания.

Иное толкование указанных правовых норм приводило бы к существенному ограничению прав работодателя, гарантированных ст. 22 ТК РФ, на привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами.

Суд первой инстанции правильно указал в своем решении, что месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности на момент издания приказа N от 7 апреля 2015 года не истек. Так, для проверки фактов, изложенных в обращении родителя, в данном случае требовалось проведение проверки, в ходе которой опрошены учащиеся, учителя, установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии контроля, бездействии со стороны директора. Именно в период проверки были установлены обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Проверка по обращению родителя Ф. от 2 апреля 2015 года была проведена в период с 8 по 10 апреля 2015 года. На 2 апреля 2015 года, когда в школе присутствовали работники комитета образования, им не могло быть известно о совершении директором школы проступка, поскольку очевидным был лишь факт распространения в помещении школы в период учебного процесса токсичного запаха, наличие которого само по себе еще не является проступком. Поэтому доводы стороны истца об исчислении месячного срока со 2 апреля 2015 года не могут быть приняты судебной коллегией как несостоятельные.

В связи с изложенным не могут быть приняты судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем предусмотренного ст.193 ТК РФ месячного срока при издании приказа N от 8 мая 2015 года.

День поступления в комитет образования жалобы от родителей обучающихся не может быть признан днем обнаружения проступка.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2015 года в комитет образования городского округа "Город Чита" поступила жалоба родителей учащихся школы N, в которой указывалось на недопустимость методов обучения со стороны учителей, в том числе М., некомпетентность директора школы Филипповой Т.М. (том 1, л.д. 173), ненадлежащую организацию питания в школе, в связи с чем изложенные в жалобе факты также подлежали проверке.

Проверка по указанной жалобе проведена в период с 13 по 15 апреля 2015 года на основании приказа председателя комитета образования N от 1 апреля 2015 года (том 1, л.д.175). Установлено, что при организации учебно-воспитательного процесса М. нарушается должностная инструкция учителя в части планирования учебной деятельности, использования педагогических и информационных технологий, отсутствия индивидуальной и дифференцированной работы с обучающимися, соблюдения охраны жизни и здоровья обучающихся, требований федерального государственного общеобразовательного стандарта, требований к здоровьесбережению обучающихся. Кроме того, в ходе проверки установлены нарушения в области организации питания обучающихся. Комиссия пришла к выводу, что администрацией школы внутришкольный контроль за деятельностью педагогов МБОУ "СОШ N", организацией питания не осуществляется (том 1, л.д. 185-190).

Ссылка в жалобе на то, что проверка была проведена по фактам, имевшим место в 2012 году, основанием для признания выговора незаконным не является. Действительно, основанием для проведения проверки послужило обращение, в котором указано на события 2013 года, однако следует принять во внимание, что нарушения, установленные комиссией, имели место в 2015 году и являются длящимися. Поэтому приказ от 8 мая 2015 года N не может быть признан незаконным, вынесенным по истечении шести месяцев со дня совершения проступка.

По изложенным выше основаниям не могут быть приняты доводы жалобы о нарушении срока привлечения к дисциплинарной ответственности по приказу N-к от 10.07.2015 о прекращении трудового договора. Так, об отсутствии контроля со стороны директора школы за деятельностью заместителя директора школы Ш., ответственной за своевременное внесение сведений в региональную информационную систему, не внесшей сведения об ученице Б., что послужило препятствием к допуску последней к экзаменам, работодателю стало известно из докладной главного специалиста отдела общего образования комитета образования Г. от 11 июня 2015 года. Информация о невнесении сведений в информационную систему об ученице Б. от 27 мая 2015 года в отсутствие иных данных не свидетельствует о том, что датой обнаружения проступка, совершенного Филипповой Т.М., является 27.05.2015.

Кроме того, согласно приказу N-к от 10 июля 2015 года взыскание к истцу применено не только за отсутствие контроля за деятельностью заместителя директора школы Ш., но и за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, грубое нарушение прав детей на охрану их здоровья при осуществлении деятельности по их воспитанию, выразившееся в фактическом допуске к исполнению должностных обязанностей лиц, не прошедших медицинский осмотр, несмотря на издание приказа об отстранении их от работы, что было установлено 2 июля 2015 года (том 1, л.д.5-11).

В силу п. 15 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к компетенции образовательного учреждения относится создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья обучающихся и работников образовательной организации.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Из пункта 8 ч. 1 ст. 41 вышеуказанного Закона об образовании следует, что охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В силу ст. 28 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Выявленные нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства свидетельствуют о нарушении прав детей на безопасные условия воспитания, поскольку в образовательном учреждении не созданы условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что допущенные истцом нарушения являются грубыми.

С должностной инструкцией директора школы Филиппова Т.М. ознакомлена 1 декабря 2013 года, что подтверждается подписью в дополнительном соглашении к трудовому договору от 07.08.2012 N (том 1, л.д.37-44). Утверждение об обратном является голословным и не может быть принято во внимание судебной коллегии.

Как следует из материалов дела, истец Филиппова Т.М. является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Согласно п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Доводы истца о том, что в отношении неё как члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, до окончания срока её полномочий действует запрет расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренный пунктом 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", который был нарушен при её увольнении, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им в Постановлении от 20.02.1996 г. N 5-П, Определении от 01.06.2010 г. N 840-О-О, о том, что гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что увольнение истца связано с исполнением ею публично-правовых функций члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, что увольнение связано с данной деятельностью.

Довод апелляционной жалобы о законодательном запрете увольнения истца ввиду наличия у него статуса члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, не влечет отмену решения суда, поскольку исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 16.01.2007 N 160-О-П, положение пункта 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в системе действующего правового регулирования не исключает возможность увольнения по инициативе работодателя лица, исполняющего полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, по такому предусмотренному законом основанию для расторжения трудового договора, как грубое нарушение трудовых обязанностей, в случае если увольнение не является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично значимых функций. При этом, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя не должен трактоваться как исключающий любую возможность его увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей, в том числе, когда оно не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии.

Поскольку в процессе судебного разбирательства данного дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что увольнение истца связано с исполнением ею публично-правовых функций члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, доводы жалобы отмену состоявшегося по делу решения не влекут, т.к. само по себе членство в избирательной комиссии не может служить достаточным основанием для утверждения о недопустимости увольнения.

Обращения со стороны работодателя по вопросу прекращения полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса такими доказательствами признаны быть не могут.

Доводы истца о том, что она была уволена не в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей, а потому увольнение является незаконным, коллегия не принимает, поскольку систематическое нарушение Филипповой Т.М. трудовых обязанностей, за что она неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, явилось причиной её увольнения в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Кроме того, из вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ от 16.01.2007 N 160-О-П определенно следует, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с лицом, исполняющим полномочия члена избирательной комиссии, не допускается, если увольнение является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично значимых функций. Иное понимание сути запрета на увольнение работника - члена избирательной комиссии как гарантии его независимости, обеспечиваемой в публично значимых целях, создает возможность злоупотребления правом, предоставляет данному лицу необоснованные по сравнению с другими работниками преимущества, нарушает баланс частных и публичных интересов, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям статей Конституции Российской Федерации.

Отсутствие в решении суда вывода относительно довода истца о законодательном запрете увольнения истца ввиду наличия у неё статуса члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, основанием для отмены решения не является.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении работодателем процедуры, предусмотренной ч.1 ст.373 ТК РФ, судебной коллегией отклоняется как бездоказательный.

В соответствии с ч. 1 ст. 373 ТК РФ работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

В данном случае, в распоряжение профсоюзной организации не были предоставлены объяснительные Филипповой Т.М. и других работников учреждения.

Судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство не определяет конкретного перечня прилагаемых документов, в то же время их количество и содержание должно объективно предоставлять профсоюзному комитету возможность высказать мотивированное мнение.

Тот факт, что в последующем соответствующее мотивированное мнение было подготовлено, подтверждает достаточность информации предоставленной работодателем в распоряжение профкома.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюз вправе затребовать у работодателя дополнительные документы, связанные с предполагаемым увольнением, однако, как следует из материалов дела, с таким требованием к работодателю профсоюз не обращался.

Статья 373 Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретную процедуру рассмотрения выборным органом проекта приказа об увольнении и копий документов, являющихся основанием для принятия этого решения.

Направление в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа, а также копий документов, являющихся основанием для принятия увольнения, за подписью исполняющей обязанности председателя комитета образования городского округа "Город Чита" нарушением трудового законодательства не является и основанием для признания увольнения незаконным признано быть не может.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Утверждение истца о том, что решение об увольнении принято исполняющей обязанности председателя комитета образования городского округа "Город Чита", не основано на фактических обстоятельствах, поскольку приказ о прекращении трудового договора подписан председателем комитета образования.

Доказательств проявления дискриминации в отношении истца в дело не представлено.

Под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 ТК РФ следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Далее, из дела следует, что 01.09.2015 представитель истца Григорьева Н.М., действующая на основании доверенности, представила заявление об ознакомлении её с материалами дела (том 3, л.д.1). Однако сведений об ознакомлении с материалами дела до судебного заседания 10 сентября 2015 года не имеется. Вместе с тем, указанное нарушение судом норм гражданского процессуального законодательства не повлекло принятие незаконного решения, невозможность реализации истцом и её представителем процессуальных прав, а потому основанием к отмене решения не является.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность приказов о наложении дисциплинарных взысканий, в том числе увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, оснований для чего не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Кулакова О.К.

Судьи: Доржиева Б.В.

Казакевич Ю.А.