Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-4931/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой Н.В.

судей краевого суда Погореловой Е.А., Чайкиной Е.В. при секретаре Фофоновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите "Дата" гражданское дело по иску Богдановой Е. В. к Юдиной М. А. о признании недействительным предварительного договора, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств и по встречным исковым требованиям Юдиной М. А. к Богдановой Е. В. о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе Юдиной М.А.,

на решение Черновского районного суда города Читы от "Дата", которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Признать недействительным предварительный договор от "Дата", заключенный между Юдиной М. А. и Богдановой Е. В..

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Юдиной М. А. в пользу Богдановой Е. В. "данные изъяты"., возврат госпошлины в сумме "данные изъяты"., а всего "данные изъяты" руб.

Во встречных исковых требованиях Юдиной М. А. к Богдановой Е. В. о возмещении убытков - отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Ануфриевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Богданова Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что "Дата" между ней и Юдиной М.А. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества квартиры по адресу: Чита, "адрес", по условиям данного договора основной договор купли-продажи должен быть заключен не позднее "Дата". Стоимость квартиры определена в "данные изъяты" рублей. При заключении предварительного договора Богданова Е.В. в качестве аванса передала Юдиной М.А. "данные изъяты" рублей, позднее было передано еще "данные изъяты" рублей, всего Богданова Е.В. передала Юдиной М.А. "данные изъяты" рублей. При заключении предварительного договора Юдина М.А. пояснила, что собственниками квартиры в равных долях по 1/3 доли является она, её несовершеннолетний ребёнок и её отец. "Дата" Юдина М.А. сообщила, что разрешение органа опеки и попечительства ей дадут только при предоставлении доказательств обеспечения ребенка другой жилой площадью. Юдина М.А. предложила Богдановой Е.В. передать деньги за покупаемую квартиру, с тем, чтобы она приобрела на эти деньги квартиру и одновременно оформила сделку купли-продажи квартиры с Богдановой Е.В., однако истца этот вариант не устроил, так как он нарушал все согласованные условия предварительного договора. Срок заключения основного договора истёк, договор заключен не был. Сумму аванса в размере "данные изъяты" рублей Юдина М.А. добровольно возвращать отказывается, в связи, с чем Богданова Е.В. просила суд взыскать с ответчика Юдиной М.А. сумму аванса в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Уточнив и дополнив исковые требования, Богданова Е.В. просила суд признать недействительным предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: Чита, "адрес", от "Дата", применить последствия ничтожной сделки, взыскать с Юдиной М.А "данные изъяты" руб., сумму индексации в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., судебные расходы - "данные изъяты" руб., и пояснила, что основной договор купли-продажи не был заключен в установленный срок; проект основного договора купли-продажи, подписанный всеми собственниками квартиры, ей не направлялся.

Юдина М.А. заявила встречные исковые требования о возмещении убытков, указав, что "Дата" она получила разрешение органов опеки и попечительства на продажу квартиры по адресу: Чита, "адрес", и сообщила об этом Богдановой Е.В., предложив заключить основной договор купли-продажи, однако Богданова Е.В. стала выдвигать различные условия, предложив прописать её мать в квартире до заключения сделки и передать деньги по сделке только после получения свидетельства о праве собственности на указанную квартиру. Юдина М.А. на эти условия согласилась, поскольку в это же время ей необходимо было приобрести квартиру и дачу. Не явившись "Дата" в регистрационную палату для заключения сделки, Богданова Е.В. разрушила планы Юдиной М.А. В результате чего Юдина М.А. вынуждена была приобрести квартиру по цене большей, чем рассчитываемая на "данные изъяты", а дачу - по цене больше на "данные изъяты" рублей, а также вынуждена была воспользоваться помощью юриста, стоимость услуг которого составила "данные изъяты" рублей, в связи с чем ей были причинены убытки на сумму "данные изъяты" руб., которые она просила взыскать с Богдановой Е.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Юдина М.А. просит решение суда в части встречных исковых требований отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: договор не был заключен по вине Богдановой Е.В., так как в судебном процессе установлено, что Богданова Е.В. подписала предварительный договор и передала денежные средства Юдиной М.А. только после того как ознакомилась со всеми правоустанавливающими документами. Истец знала, что собственником квартиры являлись три человека, один из которых был несовершеннолетний ребенок, однако, несмотря на это, передала денежные средства ответчику в гарантии своих обязательств.

Также судом не учтены правовая значимость доводов ответчика Юдиной М.А. о наличии у нее убытков, тем самым действия суда являются нарушением норм ст.67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Судом не были в процессе созданы условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В судебное заседание ответчик Юдина М.А. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесла определение о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По настоящему делу судебная коллегия проверяет решение только в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Богданову Е.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Юдина М.А., обращаясь со встречными исковыми требованиями к Богдановой Е.В., мотивировала свои требования тем, что Богданова Е.В., необоснованно отказавшись выполнить условия предварительного договора купли-продажи, причинила ей убытки на сумму "данные изъяты" рублей. При этом Юдина ссылалась на п. 4 (фактически 4.1) предварительного договора, которым предусмотрено, что в случае, если одна из сторон будет уклоняться от заключения основанного договора, то уклоняющая сторона должна будет возместить добросовестной стороне убытки, причиненные таким уклонением.

Из резолютивной части встречного иска следует, что Юдина просит взыскать сумму убытков в размере "данные изъяты" рублей, которые складываются из "данные изъяты" рублей (сумма переплаты при покупки квартиры), "данные изъяты" (переплата при покупке дачи), а также просит взыскать с Богдановой сумму оплаты юридических услуг - "данные изъяты" рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что предварительный договор, являясь ничтожным, не влечет для сторон никаких юридических последствий, в связи с чем основанные на условиях договора требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда в обжалуемой части, в связи со следующим.

Судом было установлено, что согласно предварительному договору, Юдина М.А. и Богданова Е.В. договорились о том, что в будущем они заключат договор купли-продажи жилого помещения - "адрес" в "адрес", в срок до "Дата", согласно договору, (п.3.6.1) до даты заключения основного договора Богданова должна была выплатить Юдиной в качестве аванса "данные изъяты" рублей, а цена квартиры - "данные изъяты" рублей подлежит уменьшению на сумму аванса.

Согласно расписке (л.д.11) сумма "данные изъяты" рублей была получена Юдиной, а также дополнительно получена ею сумма "данные изъяты" рублей. Из объяснений ответчика Юдиной следует, что данная сумма была внесена "Дата" (л.д.46). Общая сумма денежных средств, переданных Юдиной в качестве аванса по предварительному договору, составляет 150 000 рублей.

Распоряжением администрации Черновского района г.Читы от "Дата" Юдиным разрешена продажа квартиры при условии приобретения одновременного квартиры по адресу: "адрес", "адрес"., "адрес" (л.д.20).

Основной договор сторонами заключен не был, сумма аванса возвращена не была.

Юдина М.А. просила о взыскании убытков, вызванных неисполнением Богдановой условий предварительного договора.

Действующее законодательство (ст.ст.12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает такой способ защиты нарушенного права как возмещение убытков.

При этом согласно п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" было разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении данного дела Юдина М.А. должна была доказать, что в результате действий Богдановой Е.В. ей были причинены убытки.

Указанные Юдиной обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции.

В подтверждение факта наличия убытков в размере "данные изъяты" рублей Юдина М.А. представила следующие доказательства:

-предварительный договор купли-продажи от "Дата" между Костюк и Юдиной (л.д.38), согласно которому стороны обязались заключить договор купли-продажи жилого помещения по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", за "данные изъяты" рублей, общей площадью 34 кв. метра;

-договор купли-продажи квартиры от "Дата", заключенный между Юдиной и ООО "Тантал", цена квартиры, расположенной по адресу: "адрес", мкр. "адрес", "адрес", установлена в "данные изъяты" рублей (л.д.21-23), общая площадь квартиры составляет 37,2 кв. м.

Доказательствами какого-либо нарушения права Юдиной перечисленные договоры являться не могут.

Действительно, разница между уплаченными суммами составляет "данные изъяты" рублей, однако данное обстоятельство не свидетельствует о наличии убытков, поскольку характеристики квартир не являются идентичными: фактически приобретенная Юдиной квартира имеет общую площадь на 3,2 кв. метра больше, она находится в доме, введенном в эксплуатацию в конце "Дата" года, в то время как квартира, на которую заключен предварительный договор, имеет меньшую площадь, находится в доме существенно более ранней постройки. Различается и место расположения домов.

Покупка вместо одной квартиры другой квартиры, цена и качество которых отличаются, не может быть признана убытками.

Аналогичным образом Юдина М.А. также не представила доказательств того, что в результате действий Богдановой Е.В. ей были причинены убытки в размере 50 000 рублей из-за покупки другого дачного участка.

В материалах дела имеется предварительный договор от "Дата" (л.д.36-37), согласно которому Юдина и Павлова договорились о заключении договора купли-продажи дачного участка, принадлежащего Павловой на основании дачной книжки кооператива " "данные изъяты" стоимость участка составила "данные изъяты" рублей.

В материалах дела имеются расписки, подтверждающие факт передачи Юдиной М.А. денежных средств гражданке Непомнящих Т.С. на общую сумму "данные изъяты" рублей за дачный участок в СНТ "Березка" (л.д.75-76).

Вместе с тем, оснований полагать, что покупка данного объекта недвижимости причинила Юдиной убытки на сумму "данные изъяты" рублей, не имеется.

В исковом заявлении Юдиной вопрос о взыскании суммы оплаты за наем жилого помещения ( "данные изъяты" рублей), которую она возвратила нанимателю Курбатовой, не ставился, в связи с чем судебной коллегией он не обсуждается.

Таким образом, доказательств того, что Юдиной были понесены убытки, Юдина не представила.

Напротив, из материалов дела усматривается, что Юдина продала квартиру не за "данные изъяты" рублей, как это было предусмотрено предварительным договором с Богдановой, а за "данные изъяты" рублей, что подтверждается договором купли-продажи от "Дата" (л.д.28-30).

Как следует из объяснений сторон, в период до "Дата" основной договор купли-продажи заключен не был. Проект основного договора сторонами друг другу не направлялся.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Богданова после заключения предварительного договора регулярно совершала звонки на телефон Юдиной, последний звонок имел место "Дата" (л.д.49-91), Юдина обладала необходимой денежной суммой для покупки квартиры, складывающейся из средств материнского капитала и ипотечного кредита, который, согласно объяснениям Богдановой, был одобрен банком для нее ее родственницей, но от получения которого она вынуждена была отказаться в связи с отказом Юдиной от заключения договора купли-продажи на условиях предварительного договора (л.д.95,115).

Из таких обстоятельств явно усматривается заинтересованность Богдановой в совершении сделки на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Напротив, продажа Юдиной квартиры по цене, превышающей оговоренную в предварительном договоре с Богдановой на "данные изъяты" рублей, в течение короткого промежутка времени после "Дата" (дата вызова Богдановой телеграммой в регистрационный орган) до "Дата" (дата заключения договора купли-продажи квартиры Юдиной) свидетельствует о том, что не Богданова была инициатором невыполнения условий предварительного договора.

Материалами дела - предварительным договором от "Дата" также не подтверждается, что Богданова была уведомлена о так называемой "двойной сделке", что являлось важным условием для Юдиной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводом о том, что Богданова уклонилась от заключения основного договора, что причинило убытки Юдиной.

Кроме того, суд обосновал отказ в удовлетворении встречных требований тем, что в силу признания предварительного договора ничтожным, все его условия, в том числе и п. 4.1, на который в обоснование своих требований ссылается Юдина М.А., также не порождают юридических последствий для сторон.

Решение суда в части удовлетворения требований Богдановой Е.В. о признании предварительного договора недействительным Юдиной М.А. не обжалуется, и судебной коллегией не проверяется.

Следовательно, оснований для признания выводов суда об отказе в удовлетворении встречного иска и по данному основанию неправильными, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были в процессе созданы условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что заявитель жалобы пользовалась своими процессуальными правами в полном объеме как лично, так и с участием представителя. Условия для представления доказательств Юдиной были созданы, ходатайства о приобщении и исследования доказательств судом удовлетворялись, судебное разбирательство откладывалось для того, чтобы Юдина могла представить доказательства (л.д.105).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с действующим процессуальным законом.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда города Читы от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: