Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-4937/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

и судей Доржиевой Б.В., Казакевич Ю.А.

при секретаре Фофоновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 ноября 2015 года дело по иску Шарлая В.И. к Петрову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя ответчика Якимовой Н.С.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 29 сентября 2015 года, которым постановлено иск Шарлая В.И. к Петрову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова А.Н. в пользу Шарлая В.И. неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Петрова А.Н. в доход местного бюджета госпошлину в сумме "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой О.К., судебная коллегия

установила:

18 августа 2015 года Шарлай В.И. обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами к Петрову А.Н., ссылаясь на следующие обстоятельства. В 2007г. истец с супругой решили заниматься предпринимательской деятельностью по продаже меховых изделий в собственном магазине " "данные изъяты"". В связи с отсутствием у истца и его супруги на тот момент регистрации в "адрес" Шарлай В.И. и ответчик пришли к договоренности об оформлении в этих целях Петрова А.Н., являющегося племянником жены истца, в качестве индивидуального предпринимателя. Расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, Шарлай В.И. с супругой брали на себя, на имя ответчика открыт банковский счет и установлен терминал в магазине для работы с клиентами по оформлению потребительских кредитов и оплаты за товар посредством пластиковых карт. В августе 2012 г. между истцом и ответчиком произошел конфликт, Шарлай В.И. принял решение об оформлении себя в качестве индивидуального предпринимателя и самостоятельном осуществлении предпринимательской деятельности. В период оформления документов на счет Петрова А.Н. поступали денежные средства, которые он должен был передавать истцу, однако денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. ответчик Шарлаю В.И. не передал. В связи с чем истец просил суд взыскать с Петрова А.Н. неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2012 г. по 18.08.2015 г. в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Якимова Н.С. просит решение суда изменить как незаконное в части суммы, подлежащей возврату: сумму в размере "данные изъяты" руб. уменьшить на "данные изъяты" руб. и соразмерно уменьшить государственную пошлину. Ссылается на неполное исследование судом доказательств по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. После ссоры в 2012 г. отчисления в пенсионный орган за 2012 г. в сумме "данные изъяты" руб. Шарлай В.И. оплатить отказался, данная сумма уплачена Петровым А.Н. Истец удерживал кассовый аппарат, зарегистрированный в налоговом органе на ответчика, и документы, что делало невозможным снятие кассового аппарата с учета в налоговом органе, в связи с чем Петров А.Н. не смог прекратить деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. На основании решения Центрального районного суда г. Читы ответчик уплатил "данные изъяты" руб. К. за приобретенный ею товар ненадлежащего качества и государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. Поскольку судом установлен факт осуществления предпринимательской деятельности в магазине " "данные изъяты"" истцом и его супругой, все платежи, связанные с деятельностью данного магазина, подлежали оплате ими.

В возражениях на апелляционную жалобу Шарлай В.И., ссылаясь на законность судебного постановления, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Петров А.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, направил в судебное заседание представителя Якимову Н.С.

С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации).

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения представителя ответчика Якимовой Н.С. о поддержании доводов апелляционной жалобы, объяснения истца Шарлая В.И. и его представителя Тюкавкиной П.С. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичному изменению в связи с несоответствием вывода суда, изложенного в решении, обстоятельства дела.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из объяснений истца, его представителя в суде и исследованных по делу доказательств, ответчик Петров А.Н. является племянником Т ... Т. является супругой Шарлая В.И.

В 2007 г. Шарлай В.И. совместно с супругой решили заняться частным бизнесом, с этой целью указанные лица открыли в "адрес" магазин по продаже меховых изделий " "данные изъяты"". Поскольку на момент открытия магазина Шарлай В.И. и Т. не имели регистрации по месту жительства в "адрес", они предложили Петрову А.Н. оформить бизнес на свое имя. В связи с чем Петров А.Н. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, на имя ответчика был открыт банковский счет, на который поступали доходы от продажи меховых изделий в магазине " "данные изъяты"". В 2012 г. Шарлай В.И. и Т. поссорились с Петровым А.Н. Шарлай В.И. решилоформить бизнес на свое имя и предложил ответчику вернуть поступившие на счет Петрова А.Н. денежные средства от продажи меховых изделий за август месяц 2012 г., однако ответчик ответил отказом.

Указанные обстоятельства Петровым А.Н. и его представителем не оспариваются.

Поскольку в августе 2012 г. на счет ответчика от продажи меховых изделий поступило "данные изъяты" руб., Шарлай В.И. просил взыскать указанную денежную сумму с Петрова А.Н. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда по настоящему делу в пользу Шарлая В.И. с Петрова А.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб. Решение суда истцом не обжалуется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Якимова Н.С. просит исключить из денежной суммы, подлежащей взысканию в качестве неосновательного обогащения, отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2012 г. в размере "данные изъяты" коп, перечисленные Петровым А.Н. на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, открытый на имя ответчика. Кроме того, просит исключить "данные изъяты" руб., оплаченные Петровым А.Н. за нарушение прав потребителя К. на основании решения суда и "данные изъяты" руб. - оплаченная на основании решения суда государственная пошлина.

С решением суда в части отказа в исключении из суммы неосновательного обогащения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере "данные изъяты" коп. судебная коллегия считает возможным согласиться, т.к. названные страховые взносы уплачены ответчиком в Пенсионный фонд Российской Федерации на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, открытый на имя Петрова А.Н., что в суде апелляционной инстанции подтверждено представителем истца Якимовой Н.С.

Таким образом, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере "данные изъяты" коп. уплачены ответчиком в собственном интересе, т.к. за счет уплаченных страховых взносов Петрову А.Н. будет установлен страховой стаж, необходимый для назначения страховой пенсии.

Названное обстоятельство следует из положений ч.1 ст.11, ч.2 ст.8, ч.3 ст.13 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 г. "О страховых пенсиях", в соответствии с которыми страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. В страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. При исчислении страхового стажа периоды деятельности лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой, к которым относятся индивидуальные предприниматели, включаются в страховой стаж при условии уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы об исключении из суммы неосновательного обогащения уплаченных Петровым А.Н. на основании решения Центрального районного суда г. Читы от 27.09.2012 г. денежных средств за нарушение прав потребителя К. в связи с фактом продажи К. шубы ненадлежащего качества.

Отказывая в исключении из суммы неосновательного обогащения денежных средств в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб., суд исходил из того, Петров А.Н., являясь индивидуальным предпринимателем, отвечает своим имуществом перед третьими лицами по возникшим перед ними обязательствам в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.

Делая такой вывод, суд не учел, что он находится в противоречии с установленным по делу обстоятельством, в соответствии с которым Петров А.Н. осуществлял предпринимательскую деятельность по продаже меховых изделий в магазине " "данные изъяты"" не в своем интересе, а в интересе Шарлая В.И. и Т..

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Т. пояснила, что проданная К. некачественная шуба принадлежала ей и Шарлаю В.И. Указанная шуба К. возращена ей, т.е. Т..

Из представленных ответчиком доказательств (копий исполнительного листа, постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 08.04.2013 г. и об окончании исполнительного производства от 06.05.2013 г., копий платежных квитанций от 04 и 17 апреля 2013 г.) следует, что Петров А.Н. исполнил в полном объеме в апреле 2013 г. решение суда, выплатив К. "данные изъяты" руб. (стоимость шубы и неустойку) и оплатив государственную пошлину в местный бюджет в сумме "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб. (л.д. 42-46).

Таким образом, указанные денежные суммы были выплачены Петровым А.Н. после прекращения ведения им бизнеса Шарлая В.И. и Т., но в связи с осуществлением бизнеса в интересах Шарлая В.И. и Т..

При таком положении решение суда подлежит частичному изменению. В пользу Шарлая В.И. с Петрова А.Н. следует взыскать неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб.).

Довод истца о том, что ответчик уплатил денежные суммы на основании решения суда за счет принадлежащих ему (Шарлаю В.И.) денежных средств, основанием к отказу Петрову А.Н. в исключении выплаченных по решению суда денежных сумм из суммы неосновательного обогащения являться не может, поскольку в этом случае подлежащая возврату денежная сумма неосновательного обогащения также подлежит уменьшению на размер денежных сумм, выплаченных Петровым А.Н. на основании решения суда К. и в местный бюджет.

Соответственно подлежит уменьшению государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика. С Петрова А.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Размер государственной пошлины рассчитан судебной коллегией исходя из общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб.).

Оснований для изменения размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, т.к. сумма указанных процентов уменьшена решением суда по ходатайству ответчика до "данные изъяты" руб., решение суда в указанной части истцом не обжалуется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 29 сентября 2015 г. в части взыскания неосновательного обогащения изменить.

Взыскать с Петрова А.Н. в пользу Шарлая В.И. неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты" руб.

Решение суда в части взыскания с Петрова А.Н. государственной пошлины изменить.

Взыскать с Петрова А.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Якимовой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи