Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 декабря 2015 г. по делу N 22-7346/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Гумирова М.М.,

судей Сафиуллина Р.М. и Самитова М.Р.,

с участием прокурора Шамышева Б.Ф.,

осужденного Лукшина С., участвующего в режиме видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Камалетдинова А.М., предъявившего удостоверение ... и ордер ... ,

при секретаре судебного заседания Ахуновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Лукшина С. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2015 года, которым

Лукшин С., родившийся "дата" в "адрес", гражданин "данные изъяты", со "данные изъяты" образованием, состоящий в гражданском браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, неработающий, несудимый, осуждён

- по части 2 статьи 228 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором Лукшин С. оправдан по части 3 статьи 30 пункту "г" части 4 статьи 228-1 УК РФ в связи с его причастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Сафиуллина Р.М., выступления осужденного Лукшина С. и его защитника - адвоката Камалетдинова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шамышева Б.Ф., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Лукшин С ... признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено 14 декабря 2014 года в городе Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лукшин С. вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Лукшин С. просит приговор суда отменить и вынести новый обвинительный приговор, квалифицировав его действия в соответствии с фактами и положениями УК РФ, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств. Считает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как вынесен с нарушением требований закона, в приговоре приведены доказательства, которые судом не были исследованы и проверены в соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ, а также судом нарушен принцип состязательности сторон. Указывает на отсутствие его отпечатков пальцев рук на изъятых пакетиках с наркотиками. Полагает, что протоколы судебных заседаний оформлены с нарушением требований статьи 259 УПК РФ, а потому, они должны быть признаны недействительными. Отмечает, что факты, изложенные в установочной части приговора, свидетельствуют о том, что приговор переписан из обвинительного заключения. Ссылаясь на наличие у него несовершеннолетнего ребенка, указывает, что суд не принял решение о передаче ребенка на попечение. Также указывает, что имела место контрольная закупка, запрещенная ЕСПЧ, и просит из-под стражи его освободить и направить на лечение. Кроме того просит направить в адвокатскую палату письмо о халатном исполнении своих обязанностей адвокатом Кузнецовым С.В. при оказании ему юридической помощи.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Вдовин Н.А., приведя соответствующие доводы, просит приговор суда оставить без изменения и апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 389-17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу части 3 статьи 389-22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, когда имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

По смыслу закона, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследованных с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, ибо высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности обвиняемого в его совершении, достаточности собранных доказательств ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.

Как следует из описательно-мотивировочной части обвинительного заключения, органом предварительного следствия Лукшин С. обвинялся в том, что 14 декабря 2014 года незаконно приобрел и хранил при себе наркотическое средство - "данные изъяты" общей массой 1, 43 грамма, являющейся крупным размером, после чего в этот же день, находясь на лестничной площадке подъезда 7 дома 27/20 новой части города Набережные Челны через своего знакомого Ч. часть наркотического вещества массой 0,85 грамма сбыл С., участвовавшему в проведении сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка наркотических средств".

Кроме того, из обвинения следовало, что у Лукшина С. изъято наркотическое средство массой 0,10 грамма, а у Ч. - 0,48 грамма, как это следует из обвинительного заключения, похищенное им у Лукшина С.., которое он незаконно хранил до задержания его сотрудниками полиции.

Указанные действия Лукшина С. органом следствия были квалифицированы по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228-1 и части 2 статьи 228 УК РФ.

Из материалов уголовного дела также видно, что по этим же фактам, связанным с незаконным сбытом С. наркотических средств массой 0,85 грамма и незаконного хранения наркотических средств массой 0,48 грамма возбуждены уголовные дела, а именно: в отношении неустановленного лица, представившегося Ч., по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228-1 УК РФ; в отношении Ч. по части 2 статьи 228 УК РФ, которые соединены в одно производство.

Согласно обвинительному заключению Ч. было предъявлено обвинение в том, что он 14 декабря 2014 года, находясь на лестничной площадке подъезда 7 дома 27/20 новой части города Набережные Челны, получил от Лукшина С. наркотическое средство массой 0,85 грамма, что составляет крупный размер, и, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, передал его С., оказывая ему содействие в незаконном приобретении их.

Кроме того Ч. обвинялся в том, что он в этот же день похитил у Лукшина С. наркотическое средство массой 0, 48 грамма и незаконно хранил его до задержания его сотрудниками полиции.

В отношении Ч. уголовное дело расследовалось самостоятельно и приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2015 года он был осуждён по части 3 статьи 30, части 5 статьи 33, части 2 статьи 228 УК РФ, в части предъявленного обвинения по пункту "б" части 3 статьи 229, части 2 статьи 228 УК РФ (по эпизодам хищения у Лукшина С. наркотических средств массой 0,48 гр. и незаконного их хранения) оправдан.

Из копии приговора в отношении Ч. видно, что уголовное дело в отношении него рассмотрено судьей Набережночелнинского суда Республики Татарстан Некрасовым С.В.

Уголовное дело в отношении Лукшина С. также рассмотрено под председательством судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Некрасовым С.В.

Причем, как видно из представленных материалов, судебное разбирательство по уголовным делам в отношении Лукшина С. и Ч. под председательством судьи Некрасова С.В. проводилось одновременно, приговоры по ним постановлены в один и тот же день, а именно: 27 апреля 2015 года в период времени с 09 часов до 09 часов 55 минут - в отношении Лукшина С., с 10 часов до 10 часов 45 минут - в отношении Ч.

При этом, оценивая установленные по уголовному делу доказательства и, считая вину Лукшина С. в совершении преступления установленной, суд в приговоре сослался на доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства дела в отношении Ч.

Так, как видно из протокола судебного заседания, 17 апреля 2015 года по ходатайству государственного обвинителя судом к материалам уголовного дела приобщены копии протоколов допроса в качестве подозреваемого Ч. от 15 декабря 2014 года и судебного заседания по делу в отношении Ч. от 16 апреля 2015 года.

Государственный обвинитель, заявляя данное ходатайство, указал, что показания свидетелей С. и Б., отраженные в указанном протоколе, относятся к событиям, рассматриваемым по делу в отношении Лукшина С.

Судом после удовлетворения данного ходатайства государственного обвинителя, были оглашены показания свидетелей С. и Б., данные ими по делу в отношении Ч.

Указанное свидетельствует о том, что преступления, в совершении которых обвинялись Лукшин С. и Ч., между собой взаимосвязаны.

Это обстоятельство в силу части 2 статьи 61 УК РФ исключало участие судьи Некрасова С.В. в рассмотрении уголовного дела в отношении Лукшина С., так как позиция данного судьи, связанная с рассмотрением уголовного дела в отношении Ч., могла повлиять на его беспристрастность и объективность.

В соответствии пунктом 3 части 1 статьи 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого обвиняемого.

В ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу судом не было обеспечено право на защиту осужденного Лукшина С.

Так, из материалов дела следует, что в судебном заседании осужденного Лукшина С. по назначению суда защищал адвокат Кузнецов С.В., который, выступая в судебных прениях, согласился с государственным обвинителем в части квалификации действий Лукшина С. по части 2 статьи 228 УК РФ, указав, что он по указанной статье признал себя виновным полностью.

Однако, данная позиция адвоката противоречит интересам осужденного Лукшина С.., поскольку, как видно из протокола судебного заседания, он виновным себя признал лишь в части незаконного хранения наркотических средств массой 0,10 гр., что подпадает под признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ.

В силу требований части 3 статьи 240, пункту 2 статьи 307 УПК РФ при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. При этом суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

В силу правовых положений, указанных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. N 1 "О судебном приговоре" и требований статьи 240 УПК РФ, приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные при производстве предварительного расследования, допустима только при оглашении судом этих показаний в порядке, предусмотренном статьями 276, 281 УПК РФ. При этом следует иметь в виду, что фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ.

Судом по данному уголовному делу в основу обвинительного приговора положены показания свидетелей С. и Б., данные ими, как это указано в его описательно-мотивировочной части, в судебном заседании.

Однако, как усматривается из протокола судебного заседания, свидетели С. и Б. по делу в отношении Лукшина С. в суде не допрашивались.

Как видно из материалов дела, в суде были оглашены их показания, данные в судебном заседании по делу в отношении Ч. и на предварительном следствии по делу в отношении Лукшина С.

Несмотря на то, что об обстоятельствах преступления при неоднократных допросах, в том числе в суде по делу в отношении Ч., свидетели С. и Б. давали противоречивые показания, суд в приговоре не указал, какие именно их показания являются достоверными.

Кроме того показания свидетеля С., приведенные в приговоре, по содержанию существенно отличаются от его же показаний, данных в суде по делу в отношении Ч.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении Лукшина С. не может быть признан законным и обоснованным.

Допущенные по уголовному делу нарушения закона являются существенными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, а потому, приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В связи с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение по указанным обстоятельствам, судебная коллегия оснований для разрешения по существу доводов апелляционной жалобы осужденного о неправильной квалификации его действий, непринятии судом решения о передаче несовершеннолетнего ребенка на попечение, проведении оперативно-розыскного мероприятия с нарушением закона не находит.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо тщательно, всесторонне исследовать обстоятельства совершенного преступления, дать надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы осужденного, по результатам рассмотрения дела вынести обоснованное и основанное на законе решение.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного Лукшина С. о составлении протоколов судебного заседания с нарушением закона, то они являются несостоятельными, поскольку осужденный в установленном законом порядке замечания на протокол судебного заседания не приносил.

Разрешая в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 389-28 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении Лукшина С.., судебная коллегия с учетом данных о его личности, считает необходимым оставить ему без изменения ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражей, продлив срок содержания до "дата".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-15, 389-17, 389-20, 389-22, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2015 года в отношении Лукшина С. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу осужденного Лукшина С. удовлетворить частично.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лукшина С. оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей до "дата".

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: