Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 декабря 2015 г. по делу N 22-7403/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Герасимова А.Ю.,

судей Губаева Ф.Г., Ибрагимовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Афониной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Попова А.Н. и адвоката Рамазанова Э.А. на приговор Бугульминского городского суда РТ от 1 октября 2015 года, которым

Попов А.Н., "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

- осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Губаева Ф.Г., объяснения осужденного Попова А.Н. и адвоката Пушкаревой Н.В., поддержавших жалобы, мнение прокурора Нуриева М.М., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов А.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 24 апреля 2015 года в г. Бугульме РТ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Попов А.Н. вину не признал.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Попов А.Н. просить отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что предварительное следствие и рассмотрение дела в суде были проведены односторонне, с обвинительным уклоном, с нарушениями норм уголовно-процессуального закона. В частности, в судебном заседании судья должным образом не разъяснил ему права, а также нарушил состязательность сторон, задавая вопросы вне очереди, предусмотренной положениями части 3 статьи 278 УПК РФ. Суд безосновательно признал отягчающим наказание обстоятельством нахождение его во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, тогда как этот факт документально ничем не подтвержден. Считает, что к показаниям свидетеля Б.., уличающим его в совершении преступления, суду следовало относиться критически по двум причинам. Во-первых, показания этого свидетеля крайне противоречивы. Во-вторых, давая такие показания, Б ... пытается уйти от уголовной ответственности за содеянное, то есть за избиение потерпевшего А.;

- в дополнениях к жалобе Попов А.Н. сообщает, что судья Галимова Р.А. не имела права рассматривать его дело, так как состоит в родственных отношениях со следователем Галимовым Б.М., проводившим расследование по его уголовному делу;

- адвокат Рамазанов Э.А. в защиту осужденного Попова А.Н., приводя те же доводы, ставит вопрос об отмене приговора в связи с необходимостью оправдания подзащитного. Ссылается на то, что обнаруженные у свидетеля Б ... телесные повреждения и заключение ситуационной экспертизы о непричастности Попова А.Н. к преступлению не получили должной оценки в приговоре. Не принял суд во внимание и показания свидетеля Скрипициной С.С. о том, что свидетель Б ... и потерпевший А. неоднократно оставались наедине в коридоре, при этом Попов А.Н. уже спал. Противоречия по делу судом не устранены, приговор постановлен на предположениях.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Фасхутдинова Л.Р. высказала свое согласие с приговором суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Вывод суда о доказанности вины Попова А.Н. основан на доказательствах, достаточно полно исследованных судом и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Так, свидетель Б. пояснил в суде, что 24 апреля 2015 года в ходе возникшей ссоры осужденный нанес два удара головой по голове потерпевшего А ... и удар ногой по телу последнего.

Суд с согласия сторон огласил показания Б ... и других свидетелей, данные на стадии предварительного следствия, исследовал их и устранил имеющиеся расхождения, сравнил с иными доказательствами и обоснованно признал их достоверными.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть А ... наступила от сочетанной тупой травмы тела: травмы головы и живота, сопровождавшейся кровоизлияниями в мозговые оболочки, под твердую мозговую оболочку правой лобно-теменно-височной доли, с развитием отека - сдавления головного мозга, что привело к нарушению деятельности центральной нервной системы. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью.

Ссылка в жалобах о причастности к преступлению Б ... следствием и судом проверена надлежащим образом и правильно отвергнута как несостоятельная.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и способа совершения преступления, избранного Поповым А.Н., который специально нанес целенаправленные удары, суд обоснованно пришел к выводу, что виновный умышленно причинил здоровью А ... тяжкий вред, отчего последовала смерть потерпевшего, и верно квалифицировал его действия по части 4 статьи 111 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, из дела не усматривается. Утверждения осужденного в жалобе о нарушении судом его права на защиту несостоятельны. Из протокола судебного заседания усматривается, что права подсудимого Попову А.Н. были разъяснены, состязательность сторон не нарушена. На данный протокол замечаний от участников процесса не поступило. Основания для отвода судьи, предусмотренные правилами статьи 61 УПК РФ, по делу отсутствуют.

Что касается наказания, то оно определено судом осужденному в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о его личности и всех обстоятельств дела. Оснований для его смягчения не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бугульминского городского суда РТ от 1 октября 2015 года в отношении Попова А.Н. оставить без изменения, а его и адвоката Рамазанова Э.А. апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: