Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 декабря 2015 г. по делу N 22-7774/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Файзуллина Р.З., Крупиной Г.И.,

с участием

осужденного Маркелова Р.К.,

адвоката Баляниной С.Г., предоставившей ордер N "данные изъяты" и удостоверение N "данные изъяты",

прокурора Олениной А.А.,

при секретаре Хисматуллиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Маркелова Р.К., адвоката Гайфутдиновой Р.К. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 сентября 2015 года, которым

Маркелов ФИО39, "данные изъяты"

- осужден по пункту "в" части 2 статьи 163 УК РФ к лишению свободы на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с осужденного Маркелова Р.К. в пользу ФИО40 в счет возмещения материального ущерба 110 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Файзуллина Р.З., выступление осужденного Маркелова Р.К. и адвоката Баляниной С.Г., поддержавших апелляционные жалобы, выслушав мнение прокурора Олениной А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркелов Р.К. признан виновным в вымогательстве денежных средств в размере 190 000 рублей у ФИО40., совершенном с применением насилия в период с 17 июля 2014 года по 21 сентября 2014 года в г "адрес" РТ.

Преступление Маркеловым Р.К. совершено при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

Вину в совершении преступления Маркелов Р.К. признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Маркелов Р.К. просит приговор суда изменить, смягчить наказание. Указывает на то, что при постановлении приговора суд не принял во внимание аморальное поведение потерпевшего. Считает, что показания потерпевшего не могли быть положены в основу принятого решения, поскольку они являются противоречивыми. Кроме того, показания свидетелей ФИО42., ФИО43 ФИО44 ФИО45 также не могли лечь в основу принятого решения, ввиду заинтересованности последних в исходе дела. Также считает, что заключение судебно-медицинской экспертизы не подтверждает его вину. Ссылается на необоснованность постановления решения о взыскании с него в счет возмещения ущерба 110 000 рублей в пользу потерпевшего, поскольку данный ущерб ничем не подтверждается. Кроме того, считает, что все имеющиеся по делу доказательства не были оценены в полной мере. Указывает на то, что показания свидетеля Тороповой Г.Р. не могли быть положены в основу приговора, поскольку она в ходе судебного заседания допрошена не была.

В апелляционной жалобе адвокат Гайфутдинова Р.К. просит приговор суда в отношении Маркелова Р.К. отменить. Ссылается на то, что судом не были в полной мере приняты во внимание показания Маркелова Р.К. об отсутствии у него умысла, направленного на завладение чужим имущества, а самоуправные действия были им совершены с целью возмещения ущерба ФИО46. в результате мошеннических действий потерпевшего. Указывает на наличие противоречий в показаниях ФИО46 относительно обстоятельств произошедшего. Кроме того, считает, что все обвинение фактически выстроено на противоречивых и непоследовательных показаниях потерпевшего ФИО40 и свидетеля ФИО44 При этом, в нарушение требований закона, судом не были указано, по каким причинам им приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие. Ссылается также на отсутствие объективных данных о причинении телесных повреждений потерпевшего с применением ножа, опознание которого потерпевшим не проводилось. Кроме того, протокол осмотра места происшествия также не может являться законным и объективным в силу наличия в нем нарушений законодательства. Также указывает на то, что в нарушение требований закона суд положил в основу принятого решения показания свидетеля ФИО45., которая в судебном заседании допрошена не была, ее показания, данные на предварительном следствии, оглашены не были. Кроме того, судом при назначении наказания Маркелову Р.К. фактически не были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Рамазанов И.Р. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Потерпевший ФИО40. пояснил, что совместно с ФИО44 занимался куплей - продажей автомобилей. Примерно с мая 2014 года Маркелов Р.К. стал вымогать у них деньги, якобы для поддержания лиц, содержащихся в местах лишения свободы. Первый раз они встретились с Маркеловым Р.К. напротив отдела полиции, где он передал последнему 25 000 рублей. Затем Маркелов Р.К. стал снова названивать на телефон и требовать денег. Тогда он позвонил ФИО53, чтобы тот совсем забрал себе его мотоцикл и отдал ему деньги. В сбербанке ФИО53 снял деньги и отдал ему 35 000 рублей. Из этих денег 5 000 рублей он оставил себе, а остальные 30 000 рублей передал Маркелову Р.К. Потом он передал Маркелову Р.К. 10 000 рублей. Спустя неделю Маркелов Р.К. снова позвонил и потребовал уже 50 000 рублей. Он занял 40 000 рублей и передал их Маркелову Р.К. 30 августа 2014 года он ехал по первой автодороге. В районе "адрес" он увидел Маркелова Р.К., который позвонил и предложил остановиться возле стоянки. Маркелов Р.К. сел в его автомашину и стал угрожать. В правой руке у него был кухонный нож с длинным блестящим лезвием. Несколько раз он ударил ножом его в правую ногу. Первые два раза он нанес только уколы, а в третий раз ножом проткнул ногу в верхней части бедра. После этого он согласился, так как был очень напуган, и подписал договор купли-продажи в ООО "данные изъяты" В сентябре 2014 года ему на сотовый телефон позвонил Маркелов Р.К. и вновь в грубой форме потребовал 5 000 рублей. Боясь расправы, он оставил деньги на кассе у девушки ФИО45 на автомойке и дал ей номер телефона Маркелова Р.К., чтобы она передала ему деньги.

Из показаний свидетеля ФИО43 видно, что в августе 2014 года ФИО40 подъехал с ФИО44 на автомобиле. Он хромал, брюки у него были порваны. На правом бедре сочилась кровь. На лице на левой стороне под глазом был синяк. ФИО40 сказал, что "попал". Больше ничего не говорил, только попросил оказать медицинскую помощь. Потом ФИО40 сказал, что за двоих он отдал автомобиль, то есть за себя и за ФИО44

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО62 ФИО40 со своим другом ФИО44 занимался куплей - продажей автомобилей. Летом 2014 она узнала, что ФИО40 отвозит Маркелову Р.К. деньги. Примерно в конце августа 2014 к ней на работу приехали ФИО40 с ФИО44 при этом у ФИО40 из правого бедра через брюки сочилась кровь. На вопрос что случилось, ФИО40 ответил, что его ножом проткнул Маркелов Р.К., и ему пришлось отдать ему машину.

Свидетель ФИО44 пояснил, что с ФИО40 у них был общий бизнес по продаже автомобилей. Он приобрёл у ФИО46 автомобиль "Газель", заключив с ним договор купли-продажи. Деньги ему отдал частично. ФИО46 потом звонил и просил у него оставшиеся деньги, но не говорил, что от него люди подъедут, и будут просить деньги за автомобиль. ФИО46 требовал деньги с него, а не с ФИО40 которому претензий не предъявлял. В мае 2014 ему на телефон позвонил Маркелов Р.К. и назначил им с ФИО40 встречу, в ходе которой потребовал, чтобы они отдавали ему по 30-50 000 рублей от прибыли в совместном бизнесе. Деньги отдавали Маркелову Р.К., чтобы тот решал всякого рода проблемы. ФИО40 от Маркелова Р.К. поступали угрозы. Первая передача денег была возле магазина "данные изъяты" Деньги эти были у него с ФИО40 общими. Следующая передача 40 000 рублей Маркелову Р.К. была на дороге. ФИО40 сам лично передал деньги Маркелову Р.К. Со слов ФИО40 он знает, что Маркелов сел к нему в автомобиль и воткнул нож ему в ногу и забрал у него автомобиль. У него брюки были в крови в результате пореза.

Согласно показаниям свидетеля ФИО46 в апреле 2014 года в г. Альметьевске по объявлению через интернет-сайт продал свой автомобиль "Газель" ФИО44 в рассрочку. Однако, денег за проданный автомобиль он так и не получил. Когда понял, что денег он не получит, обратился в полицию.

Свидетель ФИО83 пояснил суду, что в ноябре 2014 года по объявлению из Интернета о продаже автомобиля созвонился с ФИО84. 23 ноября 2014 года они заключили договор купли-продажи на тетрадном листке. Литых дисков на автомашине уже не было. ФИО84 сказал, что это были его диски, колеса он купил сам. 26 ноября 2014 года он поставил автомобиль на учет. 21 января 2015 года приехали сотрудники полиции из г "адрес" и забрали автомобиль, при этом пояснив, что он краденный. Затем сотрудники полиции сказали, что в салоне автомобиля под сиденьем нашли нож.

Из протокола обыска в жилище Маркелова Р.К. видно, что был обнаружен и изъят оригинал договора купли-продажи автомашины ВАЗ-21140, принадлежавшей ФИО40., заключенный между Маркеловым Р.К. и ФИО87

Согласно протоколу осмотра места происшествия, под водительским сиденьем а/м ВАЗ-21140 обнаружен и изъят кухонный нож.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что у ФИО40 обнаружены телесные повреждения в виде раны в области правого тазобедренного сустава с образованием рубца, ссадины правого бедра, которые не причинили вреда здоровью, происхождение которых не исключается в результате воздействия колюще-режущего предмета, имеющего параметры сходные с параметрами изъятого ножа. Локализация раны области правого тазобедренного сустава и ее ориентация вдоль длиника правой нижней конечности совпадает с расположением и ориентацией вдоль длиника повреждения правой штанины брюк, изъятых у ФИО40

Согласно заключению эксперта, на брюках имеется колото-резаное повреждение длиной 15 мм, которое могло быть оставлено клинком ножа, представленного на исследование.

Из протокола осмотра детализации входящих и исходящих звонков абонентского номера ФИО40 следует, что за период с 20 июля 2014 года по 23 сентября 2014 года обнаружено наличие многократных соединений данного номера с абонентским номером, используемым Маркеловым Р.К.

Каких-либо противоречий, равно как и оснований для оговора в показаниях свидетелей судом установлено не было, не усматривает их и судебная коллегия.

Доказательства, на которых основан приговор суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности осужденного Маркелова Р.К. в вымогательстве денежных средств у потерпевшего с применением насилия.

Всем исследованным доказательствам, в соответствии со статьей 88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

В силу требований закона, при самоуправстве, в отличие от вымогательства, виновный не преследует цели завладения чужим имуществом, а изымает или требует передачи имущества, принадлежащего ему самому или в отношении которого у него имеются определенные права.

Как видно из материалов уголовного дела и было установлено судом первой инстанции, Маркелов Р.К. требовал ему передачи денежных средств у ФИО40 с целью их завладения, при этом, указанные денежные средства Маркелову Р.К. никаким образом не принадлежали, и каких-либо прав у него на них не было.

Кроме того, согласно постановлению старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г.Набережные Челны РТ Закировой К.С. от 24 марта 2015 года на основании искового заявления потерпевшего ФИО40 последний был признан гражданским истцом, в связи с чем, судом в силу требований закона при постановлении приговора с Маркелова Р.К. была взыскана сумма материального ущерба в размере 110 000 рублей в пользу потерпевшего.

Оценив собранные доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Маркелова Р.К. в совершении преступления и его действия правильно квалифицировал по пункту "в" части 2 статьи 163 УК РФ.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания осужденному в качестве смягчающего наказание обстоятельства положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении двоих малолетних детей и престарелой матери, страдающей заболеваниями, его состояние здоровье.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также всех данных о личности Маркелова Р.К., состоящего на учете в ГНД с диагнозом "употребление опиоидов с вредными последствиями", суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения правил статей 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое.

Назначенное Маркелову Р.К. наказание является соразмерным содеянному, соответствующее личности осужденного и не выходит за пределы санкции части 2 статьи 163 УК РФ.

Вместе с тем, в силу требований статьи 389.15 УПК РФ, одним из оснований для отмены или изменения судебного решения, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Как видно в списке лиц, подлежащих вызову на судебное заседание, в качестве свидетеля по уголовному делу указана ФИО45

Между тем, как усматривается из материалов уголовного дела, свидетель ФИО45 на судебное заседание не явилась, какие-либо меры по обеспечению ее явки судом первой инстанции предприняты не были.

Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что показания указанного свидетеля в соответствии с требованиями статьи 281 УПК РФ исследованы не были, а был лишь разрешен вопрос о возможности окончания судебного следствия в отсутствие, в том числе, свидетеля ФИО45

Однако, впоследствии, показания свидетеля ФИО45 судом первой инстанции были положены в основу принятого решения, как одно из доказательств вины Маркелова Р.К. в совершении преступления.

В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре" в силу статьи 240 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных разделом X УПК РФ. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные при производстве предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при оглашении судом этих показаний в порядке, предусмотренном статей 276, 281 УПК РФ. При этом следует иметь в виду, что фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статей 87, 88 УПК РФ.

Указанные требования закона судом во внимание в полной мере приняты не были, в связи с чем, необходимо внести изменения в приговор суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 сентября 2015 года в отношении осужденного Маркелова ФИО39 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда ссылку на показания свидетеля ФИО45

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката Гайфутдиновой Р.К. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан

Председательствующий

Судьи