Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 декабря 2015 г. по делу N 22-7862/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего судьи Л.В. Романова,

судей Р.М. Хисматуллина и А.Х. Сабирова,

при секретаре судебного заседания А.С. Строгалевой,

с участием: прокурора И.Г. Габдрахманова,

осужденного Р.Н. Зажогина, в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя М.И. Васильевой, апелляционной жалобе осужденного Р.Н. Зажогина на приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20 октября 2015 года, которым

Р.Н. Зажогин, "данные изъяты", судимый:

- 16.10.2008 года (с учетом последующих изменений) по пунктам "а, в, г" части 2 статьи 161 УК РФ на 3 года 5 месяцев лишения свободы, освобожденный 20.01.2012 года по отбытии наказания,

- 08.11.2012 года по статье 319 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, наказание отбыто 30.06.2014 года,

осужден по части 1 статьи 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены: вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств. За потерпевшим ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи А.Х. Сабирова, изложившего обстоятельства дела и существо принятого решения, мотивы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на них, мнение прокурора И.Г. Габдрахманова, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения осужденного Р.Н. Зажогина, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Н. Зажогин, как указано в приговоре, признан виновным в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем "Хонда Аккорд", принадлежащим ФИО1 и совершил на нем самовольную поездку, в ходе которой, не справившись с управлением, совершил наезд на въездные металлические ворота. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий потерпевшему ФИО1, получил механические повреждения, оцененные судом в размере рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 15 июля 2014 года на сумму 610 000 рублей.

Преступление совершено 15 июля 2014 года в деревне Матюшино Лаишевского района Республики Татарстан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Р.Н. Зажогин вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель М.И. Васильева, не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом, но не соглашаясь с квалификацией содеянного, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обосновании своих доводов указывает, что несмотря на то, что согласно заключению эксперта N 3767/10-1 от 29.10.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда Аккорд", принадлежащего потерпевшему, с учетом эксплуатационного износа составляет 1 238 116 рублей, то есть образует особо крупный размер, суд необоснованно переквалифицировал действия Р.Н. Зажогина с части 3 статьи 166 УК РФ на часть 1 той же статьи. Считает вывод суда о том, что автомобиль потерпевшего получил технические повреждения, исключающие возможность его восстановления и дальнейшей эксплуатации, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, поскольку ни одно из трех заключений экспертов такого вывода не содержит.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Р.Н. Зажогин, считая приговор незаконным и несправедливым, а наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, смягчив ему наказание с применением части 3 статьи 68 УК РФ, а также применить в отношении него акт об амнистии. Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел всех смягчающих обстоятельств, а именно: полного признания вины и раскаяния в содеянном, явки с повинной, наличия малолетнего ребенка, состояния здоровья его и близких родственников, удовлетворительных характеристик, не учел мнение потерпевшего ФИО1, который просил не лишать его свободы.

В возражении на апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевший ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. Соглашаясь с данной судом квалификацией действий осужденного по части 1 статьи 166 УК РФ, указывает, что автомобиль ремонту и восстановлению не подлежал, поэтому он продал его на запчасти.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Р.Н. Зажогина в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подробно изложенных в приговоре и участниками процесса не оспариваются.

В основу вывода о виновности осужденного, помимо его признательных показаний, легли следующие доказательства: показания потерпевшего ФИО1, письменные доказательства, содержание которых приведено в приговоре.

Оснований не доверять показаниям осужденного и потерпевшего у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, не оспариваются участниками судебного разбирательства, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшим осужденного, по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям Р.Н. Зажогина, переквалифицировав его действия с части 3 статьи 166 УК РФ на часть 1 статьи 166 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак "причинение особо крупного ущерба" не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года за N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", следует, что при квалификации действий лица, совершившего неправомерное завладение транспортным средством, по части 3 статьи 166 УК РФ в случае причинения особо крупного ущерба надлежит исходить из фактически понесенных владельцем расходов, связанных с ремонтом найденного автомобиля в случае, если он поврежден во время угона.

Если угнанное транспортное средство получило технические повреждения, исключающие возможность его восстановления и дальнейшей эксплуатации, размер причиненного ущерба следует исчислять, исходя из его фактической стоимости на день совершения указанного преступления.

Суд установив, что затраты на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП, что экономически нецелесообразно, пришел к правильному выводу о том, что в результате преступных действий Р.Н. Зажогина потерпевшему ФИО1 был причинен имущественный ущерб в размере рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 15 июля 2014 года на сумму 610 000 рублей, что особо крупного размера не образует.

При этом суд обоснованно положил в основу приговора заключение комиссионной автотехнической экспертизы N Э-29/15 от 15 мая 2015 года, проведенной экспертами ООО "МегаТраст", согласно которому рыночная стоимость автомобиля "Хонда Аккорд", принадлежащего потерпевшему ФИО1, по состоянию на 15 июля 2014 года составляет 610 000 рублей, а стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет 905 224 рубля 53 копейки. Как указано в заключении автотехнической экспертизы под "полной гибелью" автотранспортного средства понимается экономическая нецелесообразность или техническая невозможность проведения восстановительного ремонта.

Вышеуказанное экспертное заключение получено с соблюдением требований статей 200 и 204 УПК РФ, проведено компетентными экспертами и его выводы согласуются с другими доказательствами по делу, являются научно обоснованными и не содержат противоречий, в связи с чем, обоснованно принято во внимание судом и положено в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о суровости наказания суд назначил Р.Н. Зажогину наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Все данные о личности Р.Н. Зажогина, в том числе полное признание им вины, раскаяние в содеянном, его явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, удовлетворительные характеристики, состояние его здоровья и близких родственников учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств и прямо указаны в приговоре.

При этом, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание признано наличие в действиях Р.Н. Зажогина рецидива преступлений и обоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Выводы суда о необходимости назначения Р.Н. Зажогину наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения статей 64 и 73, части 6 статьи 15 УК РФ, надлежаще мотивированы в приговоре.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит назначенное Р.Н. Зажогину наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для снижения наказания, в том числе с применением части 3 статьи 68 УК РФ, а также для применения акта "Об амнистии", как об этом просит в апелляционной жалобе осужденный, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20 октября 2015 года в отношении Р.Н. Зажогин оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя М.И. Васильевой и апелляционную жалобу Р.Н. Зажогина - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи: