Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 декабря 2015 г. по делу N 22-7889/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Камалова М.Х.,

судей Марданова Р.Д., Селиваненко В.А.,

с участием

прокурора Якунина С.С.,

осужденного С.И.Р ... - участвующего посредством системы видео-конференц-связи,

защитника Виноградовой Г.Н.,

при секретаре Поповой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного С.И.Р ... и адвоката Галиаскаровой Н.Н. в интересах осужденного С.И.Р ... на приговор Приволжского районного суда города Казани от 15 октября 2015 года, которым

С.И.Р., "дата" года рождения, "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", судимый по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2009 года по пункту "г" части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года; освобожденный 26 декабря 2011 года по отбытии наказания;

- осуждён по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Марданова Р.Д., объяснения осужденного С.И.Р ... и выступление защитника Виноградовой Г.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якунина С.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

С.И.Р ... признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Х.И.М.., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часов 52 минут 18 марта 2015 года около магазина " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес". Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании С.И.Р ... вину признал частично.

В апелляционных жалобах:

- осужденный С.И.Р ... ставит вопрос об изменении приговора. Просит переквалифицировать его действия, указывая, что нанес удар ножом, обороняясь, поскольку до нанесения ножевого ранения потерпевший причинил ему телесные повреждения, пытаясь завладеть его денежными средствами. Не соглашается с выводами судебно-медицинской экспертизы, определившей степень тяжести причинения здоровья потерпевшему. Полагает, что показания допрошенных по делу свидетелей противоречат друг другу;

- адвокат Галиаскарова Н.Н. просит отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что в действиях С.И.Р ... усматривается элемент самообороны, в связи с чем имеются основания для переквалификации его действий на часть 1 статьи 114 УК РФ. Ссылается на показания осужденного и потерпевшего, согласно которым потерпевший первым нанес множественные удары осужденному, после чего последний, обороняясь, ударил потерпевшего ножом. Указанное, по мнению адвоката, подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизы С.И.Р.., у которого был обнаружен перелом носа. Кроме того, адвокат считает излишне суровым назначенное наказание, полагая, что судом не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, позволяющие применить положения статьи 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность С.И.Р ... установлена совокупностью имеющихся в деле доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Х.И.М ... следует, что в ходе произошедшего в магазине конфликта с находившемся в состоянии опьянения С.И.Р.., последний вызвал его на улицу, где раскрыл что-то похожее на нож и положил данный предмет в карман. Испугавшись, что С.И.Р ... нанесет ему удар ножом, он ударил С.И.Р ... три раза по лицу, после чего продолжал наносить удары, опасаясь, что С.И.Р ... применит нож. Далее, осужденный ударил его в живот ножом, после чего он (потерпевший) ушел и вызвал скорую помощь.

Осужденный С.И.Р ... не отрицал факта нанесения удара потерпевшему Х.И.М ... ножом в область живота.

Свидетель К.В.Д ... подтвердил обстоятельства происшедшего, пояснив в дополнение, что, выйдя из магазина, увидел, как потерпевший держался за живот. При этом в руке у С.И.Р ... был нож с лезвием размером 7-8 сантиметров, который последний сполоснул водой и положил в карман брюк, сообщив, что порезал Х.И.М..

Оглашенные в порядке статьи 281 УПК РФ показания свидетеля Х.В.В ... практически полностью согласуются по содержанию с показаниями свидетеля К.В.Д.

В ходе осмотра места происшествия около магазина " "данные изъяты"" были обнаружены пятна бурого цвета; в магазине была изъята запись с камеры видеонаблюдения.

Согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи, в ходе разговора с потерпевшим около магазина С.И.Р ... достал из правого кармана брюк нож, раскрыл его и положил обратно в карман. Затем С.И.Р ... схватил потерпевшего Х.И.М ... за голову, после чего потерпевший ударил осужденного три раза по голове кулаком. Далее С.И.Р ... упал, после чего, поднявшись, достал нож и нанес им удар Х.И.М..

Из справки ГАУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи N 2" и карты вызова скорой медицинской помощи следует, что у потерпевшего имелось колото-резаное ранение живота с ранением печени.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы N ... от 17 апреля 2015 года, потерпевшему Х.И.М ... нанесено телесное повреждение в виде: раны передней брюшной стенки в левой подреберной области с повреждением печени, осложнившейся гемоперитониумом, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Как следует из протокола изъятия, 18 марта 2015 года у С.И.Р ... был изъят складной нож.

Из заключения трасологической экспертизы N ... от 08 мая 2015 года, следует, что на джемпере, изъятом по факту нанесения телесных повреждений Х.И.М.., имеется колото-резаное повреждение, наибольшими размерами 27х3 мм. Данное повреждение могло быть образовано поступившим на исследование ножом, в равной мере, как и любым другим орудием, аналогичным ему по форме и размерам.

Исследовав совокупность собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности С.И.Р ... в совершении преступления.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости переквалификации действий С.И.Р ... на часть 1 статьи 114 УК РФ, поскольку последний действовал в состоянии необходимой обороны, обоснованно были отвергнуты и получили надлежащую оценку в приговоре суда, с которой судебная коллегия соглашается.

При этом судебная коллегия исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым С.И.Р ... в ходе конфликта с потерпевшим заблаговременно раскрыл нож и положил его в карман, а уже после прекращения посягательства на него со стороны потерпевшего - ударил последнего ножом в область живота.

Вопреки доводам апелляционной жалобы С.И.Р ... оснований для сомнений и признания недопустимым заключения судебной медицинской экспертизы N ... от 17 апреля 2015 года не имеется, поскольку она проведена в соответствии с действующим законодательством, ее выводы согласуются с другими материалами уголовного дела. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Юридическая квалификация действий С.И.Р ... по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ, - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, является правильной.

Оснований для переквалификации действий осужденного С.И.Р ... на часть 1 статьи 114 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, чистосердечное признание в ходе следствия, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств судом учтен опасный рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Наказание С.И.Р ... назначено судом в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела. Оснований для его снижения и применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, приговор суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389 13, 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приволжского районного суда города Казани от 15 октября 2015 года в отношении С.И.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного С.И.Р ... и адвоката Галиаскаровой Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи