Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 декабря 2015 г. по делу N 22-7933/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Галимуллина И.С.,

судей Канафина М.М., Маликовой Л.Р.,

с участием прокурора Хадиуллиной А.Ф.,

осужденных Мингазова Э.Р. и Валиева И.Х. - путем использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Александрова В.В. в интересах осужденного Мингазова Э.Р., представившего удостоверение N ... и ордер N ... от "дата" года,

адвоката Шмелевой Т.А. в интересах осужденного Валиева И.Х., представившей удостоверение N ... и ордер N ... от "дата" года,

при секретаре судебного заседания Рахматуллиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Шмелевой Т.А. в интересах осужденного Валиева И.Х., адвоката Александрова В.В. в интересах осужденного Мингазова Э.Р. и апелляционному представлению государственного обвинителя Гафиатуллиной Ф.Ш. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 9 октября 2015 года, которым

Мингазов Э.Ф,, "дата" года рождения, уроженец "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", судимый:

1) Приговором Московского районного суда города Казани от 7 марта 2003 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Приволжского районного суда г. Казани от 21 апреля 2004 года) по части 2 статьи 162 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

31 августа 2005 года освобожден постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2005 года условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 12 дней.

2) Приговором Кировского районного суда города Казани от 10 февраля 2006 года по части 2 статьи 162, части 7 статье 79, статье 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

18 декабря 2009 года освобожден постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2009 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 29 дней.

Осужден по части 1 статьи 30, пунктам "а", "б" части 3 статьи 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Валиев И.Х., "дата" года рождения, уроженец "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес", "данные изъяты".

Осужден:

- по части 1 статьи 30, пунктам "а", "б" части 3 статьи 228.1 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- по пункту "а" части 3 статьи 228.1 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по части 1 статьи 30, пункту "а" части 3 статьи 228.1 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по части 3 статьи 30, пунктам "а", "б" части 3 статьи 228.1 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- по части 1 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- по пунктам "а", "б" части 3 статьи 228.1 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы;

- по части 1 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Мингазову Э.Р. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Мингазову Э.Р. и Валиеву И.Х. исчислен с 9 октября 2015 года, то есть со дня провозглашения приговора.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Валиева И.Х. под стражей с 1 апреля 2014 года по 8 октября 2015 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Галимуллина И.С., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, объяснения осужденных Мингазова Э.Р. и Валиева И.Х., выступление адвоката Александрова В.В. в интересах осужденного Мингазова Э.Р. и адвоката Шмелевой Т.А. в интересах осужденного Валиева И.Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хадиуллиной А.Ф., поддержавшей доводы апелляционного представления, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

1. Мингазов Э.Р. и Валиев И.Х. признаны виновными в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства - смеси, массой "данные изъяты" грамма, содержащую в своем составе наркотическое средство "данные изъяты" (синоним: "данные изъяты"), совершенного 3 марта 2014 года, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

2. Кроме того, Валиев И.Х. признан виновным в том, что 21 марта 2014 года сбыл наркотическое средство - смесь, массой "данные изъяты" грамма, содержащую в своем составе наркотическое средство "данные изъяты" (синонимы: "данные изъяты") - производное наркотического средства "данные изъяты" ФИО1, группой лиц по предварительному сговору.

3. Кроме того, Валиев И.Х. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства - смеси, массой "данные изъяты" грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство "данные изъяты" (синонимы: "данные изъяты") - производное наркотического средства "данные изъяты", совершенного 21 марта 2014 года, группой лиц по предварительному сговору.

4. Кроме того, Валиев И.Х. признан виновным в покушение на незаконный сбыт наркотического средства - смесью, массой не менее "данные изъяты" грамма, содержащей в своем составе наркотическое средство 2 "данные изъяты" (синонимы: "данные изъяты") - производное наркотического средства "данные изъяты", совершенного 24 марта 2014 года, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

5. Кроме того, Валиев И.Х. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства - смеси, массой не менее "данные изъяты" грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство "данные изъяты" (синонимы: "данные изъяты") - производное наркотического средства "данные изъяты", совершенного 26 марта 2014 года, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

6. Кроме того, Валиев И.Х. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства - смеси, массой "данные изъяты" грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство "данные изъяты" (синонимы: "данные изъяты") - производное наркотического средства "данные изъяты", совершенного 1 апреля 2014 года, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

7. Кроме того, Валиев И.Х. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства - смеси, массой "данные изъяты" грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство "данные изъяты" (синонимы: "данные изъяты") - производное наркотического средства "данные изъяты", совершенного 1 апреля 2014 года, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

8. Кроме того, Валиев И.Х. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства - смеси, массой не менее "данные изъяты" грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство "данные изъяты" (синонимы: "данные изъяты") - производное наркотического средства "данные изъяты", совершенного 1 апреля 2014 года, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

9. Кроме того, Валиев И.Х. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства - смеси, массой не менее "данные изъяты" грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство "данные изъяты" - производное наркотического средства "данные изъяты", совершенного 1 апреля 2014 года, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

10. Кроме того, Валиев И.Х. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства - смеси, массой не менее "данные изъяты" грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство "данные изъяты" - производное наркотического средства "данные изъяты", совершенного 1 апреля 2014 года, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

11. Кроме того, Валиев И.Х. признан виновным в том, что 1 апреля 2014 года сбыл наркотическое средство - смесь, массой не менее "данные изъяты" грамма, содержащую в своем составе наркотическое средство "данные изъяты" (синонимы: "данные изъяты") - производное наркотического средства "данные изъяты" ФИО2 и ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

12. Кроме того, Валиев И.Х. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства - смеси, массой "данные изъяты" грамма, содержащая в своем составе наркотическое средство "данные изъяты" (синонимы: "данные изъяты") - производное наркотического средства "данные изъяты", что является особо крупным размером, а также наркотическое средство - смесь, массой "данные изъяты" грамма, содержащая в своем составе наркотическое средство "данные изъяты" - производное наркотического средства "данные изъяты", что является крупным размером, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании Валиев И.Х. и Мингазов Э.Р. вину в предъявленных обвинениях признались полностью, от дачи показаний отказались.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Шмелева Т.А. в интересах осужденного Валиева И.Х. просит приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 9 октября 2015 года изменить, действия ее подзащитного переквалифицировать по 1 эпизоду от 3 марта 2014 года, 3 эпизоду от 21 марта 2014 года и 5 эпизоду от 26 марта 2014 года на часть 1 статьи 30, пункт "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ - как единое продолжаемое преступление; 6, 7, 8, 9, 10 и 12 эпизодам от 1 апреля 2014 года на часть 1 статьи 30, часть 5 статьи 228.1 УК РФ - как единое продолжаемое преступление; 4 эпизоду от 24 марта 2014 года (проверочная закупка ФИО1) - оправдать; исключить из обвинения эпизод сбыта ФИО2 "данные изъяты" грамма от 1 апреля 2014 года и смягчить меру наказания. Считает, что решения суда является несправедливым ввиду излишней суровости, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Александров А.А. в интересах осужденного Мингазова Э.Р., не оспаривая квалификацию содеянного, просит приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 9 октября 2015 года изменить, с применением части 6 статьи 15 УК РФ назначить его подзащитному наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Считает, что решение суда является чрезмерно суровым, несправедливым и подлежит изменению. Указывает, что в качестве смягчающих вину обстоятельств, суд учел у Мингазова Э.Р. полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что подтверждено письменными материалами уголовного дела, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние его здоровья, в том числе наличие тяжких неизлечимых заболеваний, состояние здоровья его близких, а также тяжелое материальное положение его семьи. С учетом данных смягчающих вину обстоятельств суд в совокупности признал их исключительными и применил статью 64 УК РФ. Полагает, что при таких обстоятельствах у суда были все основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гафиатуллина Ф.Ш. просит приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 9 октября 2015 года в отношении Мингазова Э.Р. изменить, указав в описательно- мотивировочной части на наличие особо опасного рецидива, исключить ссылку на статью 64 УК РФ, а также назначить отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, в отношении Валиева И.Х. исключить ссылку на статью 64 УК РФ в резолютивной части приговора, при назначении наказания Валиеву И.Х. по части 1 статьи 30, пунктам "а", "б" части 3 статьи 228.1 (7 эпизодов), по части 1 статьи 30, пункту "а" части 3 статьи 228.1, части 1 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1, части 1 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ. Не оспаривая правильность квалификации действий Мингазова Э.Р., Валиева И.Х. в предъявленном обвинении, считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно мотивировочной части приговора суд в качестве отягчающего вину обстоятельства указал опасный рецидив у Мингазова Э.Р.

Согласно справке ИЦ МВД по РТ Мингазов Э.Р. судим:

Таким образом, Мингазов Э.Р. на момент совершения особо тяжкого преступления имеет две непогашенные судимости за тяжкое преступление и в соответствии с частью 3 пункта "б" статьи 18 УК РФ в его действиях установлен особо опасный рецидив. В соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 58 УК РФ наказание Мингазов Э.Р. должен отбывать в исправительной колонии особого режима.

Кроме того, согласно положению части 2 статьи 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ за оконченное преступление.

При этом если назначенное по правилам, предусмотренным части 2 статьи 66 УК РФ, наказание является менее строгим, чем нижний предел санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, то ссылка на статью 64 УК РФ не требуется.

По данному уголовному делу суд у Мингазова Э.Р. как смягчающие вину обстоятельства признал активное способствование следствию, наличие малолетних детей и, назначая наказание в виде 6 лет лишения свободы, в описательно - мотивировочной части приговора указывает на необходимость применения статьи 64 УК РФ.

У Валиева И.З. наличие малолетнего ребенка судом признано смягчающим обстоятельством. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, не установлено.

Санкция уголовно-правовой нормы за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств по части 1 статьи 30, части 3 статьи 228.1 УК РФ с учетом положений части 2 статьи 66 УК РФ включает в себя лишение свободы на срок до 7 лет 6 месяцев лишения свободы, по части 1 статьи 30, части 4 статье 228.1 УК РФ и части 1 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ до десяти лет лишения свободы. В данном случае 7 лет 6 месяцев и 10 лет является верхним пределом наказания в виде лишения свободы за неоконченное преступление. Поэтому при назначении наказания сроком менее 7 лет 6 месяцев и 10 лет лишения свободы не требуется ссылка на статью 64 УК РФ (Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 30 сентября 2014 года N 50-АПУ14-27 (Бюллетень Верховного суда РФ N 8 2015 г.)

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, Судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Вина Мингазова Э.Р. и Валиева И.Х. подтверждается их показаниями, данными ими на предварительном следствии, которые оглашены в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ.

При допросе в качестве подозреваемых, Мингазов Э.Р. и Валиев И.Х. изложили все обстоятельства связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

Вина осужденных кроме собственных признательных показаний подтверждается также протоколом обыска и изъятия наркотического средства, детализацией телефонных соединений, заключениями физико-химических экспертиз, результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, другими материалами уголовного дела, а также показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО1, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24.,

Данные доказательства, по мнению Судебной коллегии, являются допустимыми, поскольку они добыты в рамках уголовного дела и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, как в отдельности, так и в совокупности изобличают осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений.

С учетом показаний осужденных, объективно подтвержденных показаниями свидетелей - сотрудников УФСКН РФ по РТ, понятых, подвергать сомнению которые нет оснований, другими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал Мингазова Э.Р. и Валиева И.Х. виновными.

Действия осужденных судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Судом первой инстанции, в том числе, на основе показаний подсудимых и свидетелей установлено, что Мингазов Э.Р. совместно с Валиевым И.Х., группой лиц по предварительному сговору, занимались приготовлением к незаконному сбыту наркотических средств, а Валиев И.Х. еще и сбытом, покушением на незаконный сбыт наркотических средств.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, влекущих отмену приговора, не допущено, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Доводы о том, что со стороны сотрудников имели место провокации, являются несостоятельными.

По смыслу закона необходимыми условиями законности осуществления проверочной закупки наркотических или психотропных веществ является соблюдение оснований для проведения оперативно - розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 7 Федерального Закона "Об оперативно - розыскной деятельности" и требований части 7 статьи 8 указанного Федерального Закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная продажа которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно - розыскную деятельность.

Согласно материалам дела, проверочная закупка у Валиева И.Х, наркотических средств ФИО1, ФИО2 и ФИО3 осуществлялась в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно - розыскной деятельности" на основе постановлений о проведении оперативно - розыскного мероприятия "Проверочная закупка".

Таким образом, рассматривать преступления, за которые был осужден Валиева И.Х., как результат провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, оснований не имеется.

Судом первой инстанции, в том числе, на основе показаний свидетелей установлено, что Валиев И.Х. и Мингазов Э.Р. занимались незаконным оборотом наркотических средств.

Согласно части 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.).

Действия осужденных квалифицированы правильно, что не оспаривается в жалобах и представлении.

Определяя вид и меру наказания, суд, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Судебная коллегия считает, что суд правильно не применил положения статьи 73, части 6 статьи 15 УК РФ, изложив мотивы принятого решения в приговоре.

Предусмотренных законом оснований для дальнейшего снижения наказания у Судебной коллегии не имеется.

С доводом представления государственного обвинителя о неправильном применении статьи 64 УК РФ при назначении наказания по статье 30 ч.1, статье 228.1 части 4 УК РФ согласиться нельзя. В соответствии с частью 2 статьи 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части кодекса за оконченное преступление. Из смысла названной нормы закона следует, что только верхний предел санкции статьи закона снижается наполовину, но не весь диапазон наказания в виде лишения свободы смещается в сторону снижения. Для снижения нижнего порога санкции, который в этом случае совпадает с верхним, другого правового основания, кроме статьи 64 УК РФ, не имеется. Применительно к частям 3 и 5 статьи 228.1 УК РФ этот порог опускается ниже нижнего порога санкции. При наличии смягчающих обстоятельств назначение наказания ниже этого размера также невозможно без применения статьи 64 УК РФ.

Также нельзя согласиться и с доводами адвоката Шмелевой Т.А. о необходимости квалификации действий Валиева И.Х. по 1 эпизоду от 3 марта 2014 года, 3 эпизоду от 21 марта 2014 года и 5 эпизоду от 26 марта 2014 года на часть 1 статьи 30, пункт "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ - как единого продолжаемого преступления; 6, 7, 8, 9, 10 и 12 эпизодам от 1 апреля 2014 года на часть 1 статьи 30, часть 5 статьи 228.1 УК РФ - как единого продолжаемого преступления. В соответствии со статьей 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Органами следствия действия Валиева И.Х. по первому и третьему эпизодам квалифицированы как приготовление к сбыту наркотического средства в значительном размере, а по пятому эпизоду - как приготовление к сбыту наркотического средства в крупном размере. Объединение этих эпизодов приведет к ухудшению положения осужденного. По изложенной причине невозможно объединение эпизодов 6, 7, 8, 9, 10 и 12. С учетом предъявленного обвинения, действия Валиева И.Х. квалифицированы судом правильно.

Вместе с тем, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам уголовного дела, Мингазов Э.Р. на момент совершения особо тяжкого преступления имел две непогашенные судимости за тяжкие преступления.

В соответствии с пунктом "б" части 3 статьи 18 УК РФ, рецидив преступлений признается особо опасным, при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление, то есть в действиях Мингазова Э.Р. имелся особо опасный рецидив преступлений.

На основании пункта "г" части 1 статьи 58 УК РФ, мужчинам, осужденным к пожизненному лишению свободы, а также при особо опасном рецидиве преступлений, назначается отбывание наказания в исправительных колониях особого режима.

Кроме того, назначив Мингазову Э.Р. наказание в виде лишения свободы на 6 лет, суд ошибочно не указал о применении статьи 64 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.33, 389.35 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 9 октября 2015 года в отношении Мингазова Э.Ф, изменить, указать в описательно мотивировочной части приговора суда, в качестве отягчающего вину обстоятельства особо опасный рецидив и назначить отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

При назначении наказания Мингазову Э.Р. в виде лишения свободы на 6 лет применить статью 64 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении Мингазова Э.Ф,, а также в целом в отношении Валиева И.Х., оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Шмелевой Т.А. в интересах осужденного Валиева И.Х., адвоката Александрова В.В. в интересах осужденного Мингазова Э.Р. оставить без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Гафиатуллиной Ф.Ш. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.