Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 декабря 2015 г. по делу N 22-7944/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Давыдова Р.Б.,

судей Куранова С.Н., Телишева А.В.

при секретаре Юмаеве Э.Ш.,

с участием прокурора Гилячевой Л.С.,

осужденного Колпакова С.П. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Таловой А.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционной жалобе осужденного Колпакова С.П. на приговор Кировского районного суда г. Казани от 13 октября 2015 года, которым

Колпаков С.П., "дата" года рождения, уроженец "данные изъяты", "данные изъяты", имеющий "данные изъяты", "данные изъяты", судимый:

"дата" года "данные изъяты" "данные изъяты" УК РФ к "данные изъяты" общего режима,

- осужден:

по части 1 статьи 162 УК РФ к лишению свободы на 4 года, со штрафом в размере 100000 рублей.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Московского районного суда г. Казани от 25 августа 2015 года окончательно назначено лишение свободы на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100000 рублей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Куранова С.Н., выступления осужденного Колпакова С.П. и адвоката Таловой А.З. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Гилячевой Л.С., полагавшей судебное решение оставить без изменения, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Колпаков С.П. признан виновным в том, что он 1 августа 2015 года находясь у дома "адрес", действуя умышленно, с целью совершения разбойного нападения, держа в руке стеклянную бутылку, замахнулся ею на потерпевшего ФИО1., демонстрируя угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья и потребовал передать ему сотовый телефон и денежные средства. ФИО1., опасаясь за свою жизнь, передал Колпакову С.П. сотовый телефон " "данные изъяты"" стоимостью 500 рублей, после чего Колпаков С.П. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Колпаков С.П. вину в совершенном преступлении признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Колпаков С.П. просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение и переквалифицировать его действия с части 1 статьи 162 УК РФ на часть 1 статьи 161 УК РФ, поскольку никаких угроз в адрес потерпевшего он не высказывал. Считает, что суд необоснованно указал во вводной части приговора о его предыдущей судимости по приговору от 25 августа 2015 года, не вступившему в законную силу на момент рассмотрения дела, а также присоединил наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ. Кроме того, выражает несогласие с постановлением о назначении судебного заседания, поскольку оно вынесено с нарушением его прав.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Белова С.В. просит приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного Колпакова С.П. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, Судебная коллегия считает судебное решение подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Колпакова С.П. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Допрошенный в ходе судебного заседания суда первой инстанции Колпаков С.П. сообщил, что 1 августа 2015 года встретил ранее незнакомого ФИО1. и попросил у него 100 рублей, а затем сотовый телефон для осуществления звонка, после того как потерпевший передал ему телефон, у него возник умысел на его хищение, при этом сказал ФИО1 что телефон теперь его, а он может бежать. Бутылкой ФИО1. не угрожал.

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО1. показал, что Колпаков С.П. напал на него, потребовал передать сотовый телефон и денежные средства в размере 100 рублей, высказав при этом угрозу разбить о его голову, находящуюся в его руке бутылку, при этом данной бутылкой замахнулся на него. Испугавшись применения насилия, опасного для жизни и здоровья, он передал Колпакову С.П. сотовый телефон стоимостью 500 рублей, после чего Колпаков С.П. с места преступления скрылся.

Показания потерпевшего Торопова П.Д. последовательны, подтверждены им в ходе очной ставки с Колпаковым С.П., согласуются с показаниями свидетеля ФИО2 и подтверждаются вещественными доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 оглашенным в суде в порядке статьи 281 УПК РФ, после поступления сообщения о совершенном преступлении в отношении ФИО1. был задержан Колпаков С.П., которого потерпевший уверенно опознал. В ходе личного досмотра у Колпакова С.П. были обнаружены и изъяты бутылка коньяка и ранее похищенный у ФИО1. сотовый телефон.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоком личного досмотра Колпакова С.П., согласно которому в присутствии понятых из карманов его брюк был изъят сотовый телефон " "данные изъяты"" и стеклянная бутылка коньяка. Изъятое осмотрено и приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

С учетом изложенных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Колпакова С.П., и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Оснований для переквалификации действий осужденного Колпакова С.П. на часть 1 статьи 161 УК РФ, о чем он просит в своей апелляционной жалобе, с учетом фактических обстоятельств дела не имеется, поскольку Колпаков С.П. в ходе хищения имущества угрожал потерпевшему находящейся в руке стеклянной бутылкой. Потерпевший данную угрозу воспринял для себя реально.

При назначении Колпакову С.П. наказания суд, исходя из положений статей 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности осужденного.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Колпакова С.П. о незаконном указании во вводной части приговора судимости по приговору Московского районного суда г. Казани от 25 августа 2015 года, а также о неправильном назначении наказания по части 5 статьи 69 УК РФ являются несостоятельными.

Принимая во внимание, что осужденный Колпаков С.П. совершил преступление до постановления в отношении него приговора Московского районного суда г. Казани от 25 августа 2015 года, суд обоснованно назначил Колпакову С.П. окончательное наказание по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

При этом, вопреки утверждениям осужденного Колпакова С.П., тот факт, что при назначении ему окончательного наказания на основании части 5 статьи 69 УК РФ приговор от 25 августа 2015 года еще не вступил в законную силу, не свидетельствует о незаконности обжалуемого приговора и назначенного осужденному наказания.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан от 30 октября 2015 года приговор Московского районного суда города Казани от 25 августа 2015 года в отношении Колпакова С.П. оставлен без изменения.

По мнению Судебной коллегии, решение об определении вида и размера наказания Колпакову С.П., а также вида исправительного учреждения, принято судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности. Судебная коллегия находит назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, при вынесении постановления судьи о назначении судебного заседания нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, поскольку наличие не вступившего в законную силу приговора не является препятствием для назначения судебного заседания по другому уголовному делу.

Оснований для изменения категории совершенного Колпаковым С.П. преступления в силу части 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкое, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы, а также изменению или отмене состоявшегося судебного решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда города Казани от 13 октября 2015 года в отношении Колпакова С.П.оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи