Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 декабря 2015 г. по делу N 22-7951/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего судьи Л.В. Романова,

судей В.Е. Ананьева и А.Х. Сабирова,

при секретаре судебного заседания А.С. Строгалевой,

с участием прокурора А.С. Леонова,

осужденного Р.С. Давлетшина, в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Д.В. Воронина, представившего удостоверение N ... и ордер N ... ,

потерпевшей ФИО17 и ее представителя ФИО19,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ю.С. Иванова, апелляционным жалобам адвокатов Д.Ш. Газимзянова и Д.В. Воронина, действующих в защиту осужденного Р.С. Давлетшина, потерпевших ФИО17 и ФИО1 на приговор Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 14 октября 2015 года, которым

Р.С. Давлетшин, "данные изъяты", несудимый,

осужден:

-по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы;

-по части 1 статьи 119 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, зачтен срок содержания осужденного под стражей, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи А.Х. Сабирова, изложившего обстоятельства дела, существо принятого решения, мотивы апелляционного представления и апелляционных жалоб, мнение прокурора А.С. Леонова, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, объяснения осужденного Р.С. Давлетшина, выступления адвоката Д.В. Воронина, потерпевшего ФИО1, потерпевшей ФИО17 и ее представителя ФИО19, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Р.С. Давлетшин признан виновным в том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений в целях убийства умышленно нанес потерпевшему ФИО1 не менее двух ударов обухом топора в область головы. Но, преступный умысел, направленный на лишение жизни потерпевшего, Р.С. Давлетшин довести до конца не сумел по не зависящим от него обстоятельствам, ввиду активного сопротивления потерпевшего, который подставил левую руку во время удара топором в область головы, а затем отнял топор и покинул место происшествия.

Данными действиями Р.С. Давлетшина потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения: в виде перелома нижней трети диафизы левой локтевой кости с незначительным смещением, причинившее средней тяжести вред здоровью, повлекшее длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня, а также в виде кровоподтека в области левого виска, не причинившее вреда здоровью.

Кроме того, Р.С. Давлетшин признан виновным в том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве ревности, демонстрируя кухонный нож, высказал в адрес ФИО17 угрозу убийством, которую потерпевшая восприняла реально.

Преступления совершены в селе Черемшан Черемшанского района Республики Татарстан в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 50 минут 17 апреля 2015 года, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Р.С. Давлетшин вину в покушении на убийство ФИО1 не признал, вину в угрозе убийством в отношении ФИО17 признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ю.С. Иванов не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом, просит приговор изменить, назначив осужденному окончательное наказание по правилам части 2 статьи 69 УК РФ. Указывает, что при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, суд не учел, что Р.С. Давлетшиным совершено преступление небольшой тяжести и покушение на совершение особо тяжкого преступления, что влечет за собой назначение наказания в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- адвокаты Д.Ш. Газимзянов и Д.В. Воронин, действующие в защиту осужденного Р.С. Давлетшина, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просят его отменить. При этом, адвокат Д.Ш. Газимзянов просит действия Р.С. Давлетшина с части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ переквалифицировать на статью 112 УК РФ и уголовное дело по данному обвинению прекратить в связи с примирением сторон, а по части 1 статьи 119 УК РФ применить в отношении Р.С. Давлетшина акт об амнистии; адвокат Д.В. Воронин просит уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

В обоснование своих жалоб указывают, что предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия по делу, было полностью опровергнуто показаниями потерпевших и свидетелей. Считают, что судом необоснованно были приняты за основу показания Р.С. Давлетшина, свидетеля ФИО8, потерпевшего ФИО1, данные ими в ходе первоначальных допросов на предварительном следствии, от которых они в последующем отказались, и не приняты во внимание их показания, данные в судебном заседании о том, что Р.С. Давлетшин из-за того, что потерпевший оскорбил его сожительницу, пытался нанести ФИО1 удар обухом топора в область грудной клетки, а не в голову, умысла на убийство потерпевшего не имел.

Полагают, что судом не установлена субъективная сторона состава преступления и не дана оценка тому обстоятельству, что удар потерпевшему наносился обухом топора, что Р.С. Давлетшин, имея возможность продолжить посягательство на жизнь и здоровье ФИО1, имеющимся у него ножом, не сделал этого, что, по мнению стороны защиты, свидетельствует об отсутствии умысла на убийство. При этом суд, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, необоснованно отверг данные доказательства, не привел веских мотивов для убийства потерпевшего, кроме ссылки на внезапно возникшие личные неприязненные отношения. Обращают внимание на то, что время и обстоятельства получения потерпевшим ФИО1 кровоподтека в области левого виска достоверно не установлены, а показаниям потерпевшего о том, что указанную травму он получил во время колки дров, надлежащая оценка судом не дана.

Также утверждают, что приговор основан на недопустимых доказательствах. Так, положенные в основу приговора показания Р.С. Давлетшина, данные им в ходе первоначальных допросов на предварительном следствии в качестве подозреваемого и протокол проверки его показаний на месте от 18 апреля 2015 года, являются недопустимыми доказательствами, поскольку проверка показаний на месте проведена без участия понятых и потерпевшего ФИО1, не выяснялось и не фиксировалось каким образом Р.С. Давлетшин держал топор, куда и сколько раз наносил удары, каково было взаимное расположение подозреваемого и потерпевшего. С содержанием протокола допроса в качестве подозреваемого Р.С. Давлетшин ознакомлен не был, прочитать его не мог, поскольку был без очков. Показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного следствия и протокол проверки ее показаний на месте, являются недопустимыми доказательствами, поскольку показания ФИО8 давала под давлением и по указке следователя. Заключение судебно-биологической экспертизы, согласно которому на лезвии ножа и лезвии топора обнаружена кровь потерпевшего ФИО1 является недопустимым доказательством, поскольку данные выводы противоречат показаниям потерпевшего ФИО1 о том, что в результате действий Р.С. Давлетшина у него открытых ран не было, нож в отношении него не применялся, показаниям свидетелей ФИО8, ФИО4, ФИО16, ФИО14 и осужденного Р.С. Давлетшина о том, что следов крови на ноже и топоре не было, а также протоколу осмотра вещественных доказательств, согласно которому следов крови на ноже и топоре не обнаружено. Следователь изъял образцы крови потерпевшего без участия понятых.

Судом не дана оценка действиям следователя ФИО5, который оказывал давление на обвиняемого Р.С. Давлетшина, понуждая его отказаться от услуг защитника Д.Ш. Газимзянова.

Выражают несогласие с квалификацией содеянного в отношении потерпевшего ФИО1 как покушение на убийство. Считают, что судебное следствие проводилось с отступлением от принципа равенства сторон, с обвинительным уклоном. Так, в ходе судебного заседания потерпевшей ФИО17 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Р.С. Давлетшина по части 1 статьи 119 УК РФ за примирением сторон, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Также необоснованно суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам дела результатов проверки о якобы имевшем место подкупе потерпевшего ФИО1 неизвестными лицами.

Было нарушено право подсудимого Р.С. Давлетшина на защиту, поскольку в нарушение требований статей 227, 229 УПК РФ, не смотря на наличие соответствующего ходатайства стороны защиты, суд назначил судебное заседание без проведения по делу предварительного слушания, а судебное заседание 8 октября 2015 года было проведено без участия адвоката Д.Ш. Газимзянова, от услуг которого Р.С. Давлетшин не отказывался. Кроме того, суд завершил судебное следствие не опросив стороны о желании его дополнить.

Также адвокат Д.В. Воронин обращает внимание на то, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, при его назначении судом не учтен возраст Р.С. Давлетшина, фактическое признание им вины в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 и частью 1 статьи 112 УК РФ, не учтено мнение потерпевших, которые просили не наказывать Р.С. Давлетшина и прекратить уголовное дело в связи с примирением. Кроме того, считают необоснованным признание в качестве обстоятельства отягчающего наказание - совершение Р.С. Давлетшиным преступления в состоянии опьянения, поскольку данный факт документально не подтвержден. В нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 27 УПК РФ суд не применил в отношении Р.С. Давлетшин акт амнистии на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов";

-потерпевшая ФИО17 считая приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить, уголовное дело в части осуждения Р.С. Давлетшина по части 1 статьи 119 УК РФ прекратить за примирением сторон, а в части осуждения по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ, переквалифицировать действия Р.С. Давлетшина на статью 112 УК РФ. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В ходе судебного заседания ею, как потерпевшей, было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Р.С. Давлетшина по части 1 статьи 119 УК РФ за примирением сторон, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. При этом, данное ходатайство в судебном заседании не обсуждалось. Считает, что судом необоснованно были приняты за основу показания свидетеля ФИО8, потерпевшего ФИО1, данные ими на предварительном следствии, от которых они в ходе судебного следствия отказались, и проигнорированы их показания, данные в судебном заседании. Полагает, что судом не установлена субъективная сторона действий Р.С. Давлетшина - мотивы и цель, а выводы суда о том, что Р.С. Давлетшин, нанося удар обухом топора по голове потерпевшего, преследовал цель его убийства, ничем не обоснованы. В дополнении к апелляционной жалобе потерпевшая ФИО17 просит приговор отменить. Указывает, что суд не применил к Р.С. Давлетшину акт об амнистии на основании Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 года N 6576-6ГД;

-потерпевший ФИО1, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, действия Р.С. Давлетшина с части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ переквалифицировать на статью 112 УК РФ и уголовное дело по данному обвинению прекратить в связи с примирением сторон. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Судом проигнорированы его ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением и его показания о том, что Р.С. Давлетшин не имел намерения убить его, а нанес один удар обухом топора по левой руке.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Р.С. Давлетшина в покушении на убийство ФИО1 и угрозе убийством ФИО17, при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний Р.С. Давлетшина, данных им 18 апреля 2015 года при допросе в качестве подозреваемого следует, что 17 апреля 2015 года после употребления 1 бутылки водки, взяв топор и нож, он на такси поехал в село Лашманка, однако таксист, узнав, что у него отсутствуют деньги, высадил его в центре села Черемшан, возле кафе, расположенного по улице Дзержинского. Зайдя в кафе, он увидел сидящего за столом ранее незнакомого ему ФИО1. Подойдя к нему, из-за ненависти, возникшей на почве ревности, он достал из-за пазухи топор и прицельно пытался ударить ФИО1 по голове. От первого удара тот увернулся и топор лишь касательно прошелся по левой стороне его головы. Затем он размахнулся еще раз и также попытался ударить его по голове топором, однако ФИО1 подставил руку и удар пришелся по его руке. ФИО1 выхватил у него из руки топор, и выбежав на улицу, выкинул его. Он достал из-за пазухи нож и со словами "убью тебя", начал догонять потерпевшего, но тот убежал. Если бы ему не оказали сопротивление, то он убил бы ФИО1. Затем он подобрал топор и направился в сторону администрации Черемшанского района, где в буфете работает его сожительница ФИО17, с целью отомстить ей за измену. Пройдя в буфет, он вытащил нож и пошел к ФИО17. В этот момент остальные работники буфета взяли стулья и пошли на него, а ФИО17 выбежала из буфета. Он вышел за ней и его задержали сотрудники полиции.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1, данных им 8 мая 2015 года в ходе предварительного расследования, следует, что 17 апреля 2015 года около 12 часов, когда он находился в кафе "Детский мир", расположенном по улице Дзержинского села Черемшан, зашел ранее незнакомый ему Р.С. Давлетшин в агрессивном состоянии и подойдя к нему, достав из-за пазухи топор, замахнулся на него. В первый раз он увернулся от удара и топор касательно прошелся по его левому виску. После чего Р.С. Давлетшин замахнулся еще раз и пытался ударить его по голове, но он подставил левую руку и удар пришелся по руке. Затем он вырвал из руки Р.С. Давлетшина топор, вышел на улицу и выкинул его. После чего Р.С. Давлетшин из-за пазухи достал нож и пошел на него со словами "я тебя убью". Увидев нож, он убежал, а Р.С. Давлетшин подобрав топор, ушел в неизвестном ему направлении, высказывая слова, что он убьет еще кого-то. Если бы он не сопротивлялся и не убежал, то Р.С. Давлетшин убил бы его, так как топором он целился именно в голову. Оба удара Р.С. Давлетшин нанес ему обухом топора.

По поводу обращения 27 апреля 2015 года к следователю с заявлением о прекращении в отношении Р.С. Давлетшина уголовного дела ФИО1 пояснил, что 26 апреля 2015 года в селе Черемшан, его встретили двое незнакомых мужчин, которые сказали, что нужно сделать все, для того, чтобы уголовное дело в отношении Р.С. Давлетшина было прекращено. При этом сказали, что бы он подумал о своей семье и детях. Испугавшись за свою семью, он пообещал им, что сделает все для того, чтобы прекратить данное дело. На следующий день к нему подошел мужчина, представившийся братишкой Р.С. Давлетшина, под диктовку которого он написал три заявления. После чего мужчина передал ему деньги в размере 30 000 рублей. При этом мужчина пояснил, что если пройдет все нормально, то он еще добавит. Также мужчина сказал, что в ближайшее время будет проведена очная ставка между ним и Р.С. Давлетшиным, на которой нужно будет настаивать на том, что была обоюдная драка.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных ею 19 апреля 2015 года в ходе предварительного расследования, следует, что 17 апреля 2015 года около 12 часов 30 минут в кафе вошел ранее незнакомый ей Р.С. Давлетшин и подошел к находившемуся там ФИО1. Они на повышенных тонах начали разговаривать на татарском языке. После чего Р.С. Давлетшин достал из-за пазухи топор и замахнулся в сторону ФИО1, целясь в голову. От первого удара топором ФИО1 увернулся. Топор прошел мимо его головы, слегка коснувшись левой височной области. После чего Р.С. Давлетшин замахнулся еще раз и так же предпринял попытку удара по голове ФИО1, однако тот поставил руку, и удар пришелся по руке. Далее ФИО1 отобрал у Р.С. Давлетшина топор и выбежал на улицу. Р.С. Давлетшин достал из-за пазухи нож и побежал за ним. Выбежав на улицу, ФИО1 выкинул топор и начал убегать. Р.С. Давлетшин подобрал топор и ушел. Все события она видела. Если бы ФИО1 не сопротивлялся, то Р.С. Давлетшин убил бы его, так как целился топором именно в голову.

Из показаний потерпевшей ФИО17 следует, что 17 апреля 2015 года она вместе с напарницами ФИО15 и ФИО12 находилась на своем рабочем месте в помещении буфета администрации. Около 12 часов 50 минут в помещение буфета вошел ее сожитель Р.С. Давлетшин, который сказал, что убьет её. В его руке она увидела предмет, похожий на нож. Когда он двинулся в её сторону, ФИО15 и ФИО12 пытались защитить её, взяв стулья ножками вперед, двинулись на Р.С. Давлетшина, а она выбежала из помещения буфета.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13, данных ею 26 мая 2015 года в ходе предварительного расследования, следует, что 17 апреля 2015 года она вместе с напарницами ФИО15 и ФИО17 находилась на своем рабочем месте в помещении буфета администрации. Около 12 часов 50 минут в помещение буфета вошел ранее не известный ей Р.С. Давлетшин и размахивая ножом, направился в сторону ФИО17. Он был настроен решительно, вел себя агрессивно. Она сильно испугалась и не помнит, что говорил Р.С. Давлетшин. С целью обезопасить себя и других, она взяла стул, с помощью которого отталкивала Р.С. Давлетшина. Выбежав в коридор, она побежала к охраннику позвать на помощь. В этот момент в помещение администрации забежали двое сотрудников полиции и задержали Р.С. Давлетшина, у которого были изъяты топор и нож.

Виновность Р.С. Давлетшина в совершенных преступлениях подтверждается также показаниями свидетелей ФИО3, ФИО20, ФИО6, ФИО9, ФИО18 ФИО21, ФИО11, ФИО10 и ФИО2, обоснованно положенных в основу приговора.

Кроме того, виновность Р.С. Давлетшина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:

- заявлением потерпевшего ФИО1 от 17 апреля 2015 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Р.С. Давлетшина, который 17 апреля 2015 года два раза ударил его топором, высказывал угрозу убийством, сломал ему руку и повредил левый висок;

- заявлением потерпевшей ФИО17 от 17 апреля 2015 года согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Р.С.Давлетшина, который 17 апреля 2015 года в буфете районной администрации, держа в руке нож, угрожал ей убийством, угрозу она восприняла как реальную;

- протоколами осмотров места происшествия от 17 апреля 2015 года, согласно которым были осмотрены помещения кафе "Детский мир", расположенного по адресу: с. Черемшан, ул. Дзержинского, д. ... и администрации Черемшанского района по адресу: с. Черемшан ул. Советская д. ... ;

- протоколом проверки показаний подозреваемого Р.С. Давлетшина на месте от 18 апреля 2015 года, согласно которому Р.С. Давлетшин рассказал и показал при каких обстоятельствах он пытался ударить ФИО1 топором по голове и угрожал убийством ФИО17;

- протоколом показаний на месте свидетеля ФИО8 от 22 мая 2015 года, согласно которому свидетель ФИО8 в присутствии двух понятых, с участием статиста рассказала и показала при каких обстоятельствах Р.С. Давлетшин пытался ударить ФИО1 топором по голове 17 апреля 2015 года в здании кафе;

- протоколом осмотра предметов от 7 июля 2015 года, согласно которому были осмотрены, изъятые у Р.С. Давлетшина топор и нож;

- протоколом осмотра предметов от 8 июля 2015 года, в ходе которого была осмотрена амбулаторная карта ФИО1, из которой следует, что со слов ФИО1 врач сделал запись, что удары обухом топора были нанесены в левую височную область и в область левого предплечья;

- заключением эксперта N39 от 5 мая 2015 года, согласно которому на лезвиях ножа и топора обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО1 и исключается от подозреваемого Р.С. Давлетшина;

-заключением эксперта N18 от 22 апреля 2015 года, согласно которому у Р.С. Давлетшина при осмотре телесных повреждений не обнаружено;

- заключением эксперта N19 от 22 апреля 2015 года, согласно которому у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: в виде перелома нижней трети диафизы левой локтевой кости с незначительным смещением, причинившее средней тяжести вред здоровью, повлекшее длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня, а также в виде кровоподтека в области левого виска, не причинившее вреда здоровью.;

- протоколом медицинского освидетельствования от 17.04.2015 года, которым установлен факт нахождения Р.С. Давлетшина в состоянии алкогольного опьянения;

-иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу об их достоверности и допустимости, обоснованно признал достаточными для подтверждения виновности Р.С. Давлетшина в совершении, преступлений и правильно квалифицировал его действия: по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО1 и по части 1 статьи 119 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО17, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного, о направленности его умысла, подробно мотивированы в приговоре.

Как правильно указал суд, об умысле Р.С. Давлетшина на убийство потерпевшего объективно свидетельствует способ совершения преступления, направленность ударов и орудие преступления. Нанося ФИО1 удар обухом топора по голове, Р.С. Давлетшин осознавал опасность своего деяния, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления, однако преступление не удалось довести до конца по независящим от воли Р.С. Давлетшина обстоятельствам, поскольку потерпевший оказал активное сопротивление, уклонился от первого удара, защищая голову, подставил под второй удар руку.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно. Юридическая оценка действий Р.С. Давлетшина, является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Версия стороны защиты о том, что Р.С. Давлетшин нанес потерпевшему ФИО1 один удар обухом топора по руке, в голову не целился, тщательно проверялась судом, но своего подтверждения не нашла, поэтому обоснованно была отвергнута по мотивам, изложенным в приговоре.

В соответствии с требованиями закона, суд в приговоре привел подробный анализ доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в частности, дал должную оценку показаниям осужденного Р.С. Давлетшина потерпевших ФИО7 и ФИО17, свидетелей ФИО9, ФИО8 и ФИО13, изменившим свои показания в судебном заседании, указав мотивы, по которым признал более правдивыми показания этих лиц, данные ими в ходе предварительного расследования. Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Существенных противоречий в положенных в основу приговора показаниях потерпевших и свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, суд первой инстанции не нашел. Не усматривает их и судебная коллегия.

Отсутствие понятых при проверке показаний Р.С. Давлетшина, на что ссылается в апелляционных жалобах сторона защиты, не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку в соответствии со статьями 170 и 194 УПК РФ понятые принимают участие в данном следственном действии по усмотрению следователя. При их отсутствии обязательно применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. Указанные требования Закона соблюдены. Проверка показаний Р.С. Давлетшина на месте проводилась без участия понятых, но с применением технических средств фиксации, что отражено в протоколе, протокол подписан всеми участвующими лицами, в том числе и Р.С. Давлетшиным, без замечаний. Участие потерпевшего при проведении проверки показаний не является обязательным, поэтому данное обстоятельство также не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством.

Довод жалоб о незаконности протокола получения образцов крови потерпевшего ФИО1 для сравнительного исследования на том основании, что данное следственное действие проведено без участия понятых, является безосновательным, поскольку при получении образцов для сравнительного исследования участия понятых в соответствии со статьями 170, частью 1 статьи 202 УПК РФ не требуется.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и недопустимости заключения судебно-биологической экспертизы, являются необоснованными. Исследованное судом заключение эксперта является мотивированным, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, экспертиза проведена надлежащим компетентным лицом. Каких-либо оснований ставить под сомнение компетентность эксперта или обоснованность и допустимость сделанных им выводов, в том числе по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы о проявлении необъективности при рассмотрении настоящего дела и нарушении принципа состязательности сторон.

Право Р.С. Давлетшина на защиту соблюдено и нарушений этого права из материалов дела не усматривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", когда защиту обвиняемого осуществляют несколько приглашенных им адвокатов, неявка кого-либо из них при надлежащем уведомлении о дате, времени и месте судебного разбирательства не препятствует его проведению при участии хотя бы одного из адвокатов.

Как видно из протокола судебного заседания, адвокат Д.Ш. Газимзянов был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства 8 октября 2015 года, при этом защиту подсудимого Р.С. Давлетшина в этот день осуществлял профессиональный защитник - адвокат Д.В. Воронин, с которым подсудимым заключено соответствующее соглашение. Кроме того, вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие адвоката Д.Ш. Газимзянова судом обсуждался, возражений от Р.С. Давлетшина и его защитника адвоката Д.В. Воронина не поступило.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб адвокатов Д.Ш. Газамзянова и Д.В. Воронина о нарушении судом права на защиту обвиняемого Р.С. Давлетшина состоятельными признать нельзя.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционных жалоб адвокатов Д.Ш. Газимзянова и Д.В. Воронина о том, что вопреки требованиям УПК РФ, суд первой инстанции не провел предварительное слушание по делу при наличии всех оснований для его проведения.

Рассмотрение дела без проведения предварительного слушания по нему не лишает стороны заявлять ходатайства, в том числе об исключении доказательств, в стадии судебного разбирательства и не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения. Исходя из представленных материалов, сторона защиты не была ограничена в таком праве, а все заявленные ею ходатайства была разрешены судом в установленном процессуальным законом порядке в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания, 8 октября 2015 года по окончании исследования представленных сторонами доказательств, судом выяснялся вопрос о наличии у сторон дополнений к судебному следствию, при этом ни от подсудимого Р.С. Давлетшина, ни от его защитника адвоката Д.В. Воронина, ни от иных лиц, участвовавших в рассмотрении уголовного дела, таких ходатайств не поступило, поэтому суд обоснованно в соответствии со статьей 291 УПК РФ завершил судебное следствие и перешел к прениям сторон. По ходатайству адвоката Д.В. Воронина судом стороне защиты было предоставлено время для подготовки к прениям сторон.

В судебном заседании 14 октября 2015 года адвокатом Д.Ш. Газимзяновым было заявлено ходатайство о возобновлении судебного следствия, на том основании, что он не смог участвовать в предыдущем судебном заседании из-за плохих погодных условий, при этом каких-либо новых обстоятельств, имеющих значение для дела, адвокат не указал. Данное ходатайство судом рассмотрено с соблюдением установленной процедуры и по нему принято мотивированное решение.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевшей ФИО17 и адвокатов Д.Ш. Газимзянова и Д.В. Воронина, судом не оставлено без внимания ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела.

Поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания, ходатайство потерпевшей ФИО17 о прекращении уголовного дела в отношении Р.С. Давлетшина по части 1 статьи 119 УК РФ за примирением сторон было передано ее представителем ФИО19 в судебном заседании 14 октября 2015 года по завершении судебного следствия, на стадии судебных прений, оно было фактически разрешено при вынесении итогового решения по делу. Не усмотрев оснований для прекращения дела по основаниям, предусмотренным статьей 76 УК РФ, суд постановилобвинительный приговор. По смыслу статьи 25 УПК РФ полномочие суда, отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшей и предусмотренных статьей 76 УК РФ оснований, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При разрешении ходатайства потерпевшей ФИО17, суд всесторонне исследовал и принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, данные о его личности и иные обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса. Свой вывод об отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд мотивировал, и изложенный вывод соответствует требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для применения к Р.С. Давлетшину акта об амнистии не имеется, поскольку он признан виновным в совершении совокупности преступлений, из которых преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 УК РФ на основании подпункта 2 пункта 13 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 года N 6576-6ГД не подпадают под действие Постановления об амнистии.

Акт об амнистии применяется не к преступлению, а к лицу при условии отнесения его к одной из категорий амнистируемых. В связи с этим и с учетом положений пунктов 10, 11 Постановления о порядке применения амнистии акт об амнистии не подлежит применению в отношении указанного лица, если хотя бы на одно из преступлений, входящих в совокупность, распространяются ограничения на применение амнистии.

Наказание Р.С. Давлетшину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом были учтены все обстоятельства, установленные на момент рассмотрения уголовного дела, а именно суд учел: что Р.С. Давлетшин по месту жительства руководителем исполкома сельского поселения характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, по последнему месту работы отрицательно, привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим. Судом также учтено мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

Обстоятельств, смягчающих наказание Р.С. Давлетшина суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

При этом, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно признано совершение преступления Р.С. Давлетшиным в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Выводы суда в этой части в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре, обоснованы характером и степенью общественной опасности преступлений, обстоятельствами их совершения и личностью виновного.

Как следует из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, преступления Р.С. Давлетшин совершил находясь в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании исследовался протокол медицинского освидетельствования, согласно которому 17 апреля 2015 года в 14 часов у Давлетшина Р.С. выявлено алкогольное опьянение, протокол допроса Р.С. Давлетшина в качестве подозреваемого, показавшего, что до встречи с потерпевшими он выпил бутылку водки. Факт нахождения Р.С. Давлетшина в состоянии алкогольного опьянения подтвердила также потерпевшая ФИО17.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя и привел, употребив алкогольный напиток, способствовало возникновению и реализации преступного умысла на покушение на убийство ФИО1 и на угрозу убийством ФИО17.

В связи с данными обстоятельствами судом первой инстанции Р.С. Давлетшину за покушение на убийство ФИО1 обоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы, а за угрозу убийством ФИО17 в виде обязательных работ.

Выводы суда о необходимости назначения Р.С. Давлетшину окончательного наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения статей 64 и 73, части 6 статьи 15 УК РФ, надлежаще мотивированы в приговоре.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит назначенное Р.С. Давлетшину за каждое из совершенных преступлений наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для снижения наказания, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, назначая осужденному окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам части 3 статьи 69 УК РФ, суд не учел, положений части 2 статьи 69 УК РФ согласно которым, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается осужденному на основании данной нормы закона, путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Поскольку Р.С. Давлетшин осужден за совершение преступления небольшой тяжести и покушение на особо тяжкое преступление, при назначении ему окончательного наказания подлежали применению положения части 2 статьи 69 УК РФ.

В связи с изложенным, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, а приговор в этой части изменению, со снижением Р.С. Давлетшину окончательного наказания.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 14 октября 2015 года в отношении Р.С. Давлетшина изменить.

Из резолютивной части приговора исключить указание о назначении Р.С. Давлетшину окончательного наказания по правилам части 3 статьи 69 УК РФ.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 УК РФ и частью 1 статьи 119 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Р.С. Давлетшину наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ю.С. Иванова - удовлетворить, апелляционные жалобы адвокатов Д.Ш. Газимзянова и Д.В. Воронина, потерпевших ФИО17 и ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи: