Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 декабря 2015 г. по делу N 22-7972/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Герасимова А.Ю.,

судей Губаева Ф.Г., Ибрагимовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Афониной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Елагина А.А. и адвоката Федотова А.В., апелляционному представлению прокурора Советского района г. Казани Фатыхова М.Х. на приговор Советского районного суда г. Казани от 8 октября 2015 года, которым

Елагин А.А., "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

14.11.2011 г. по части 1 статьи 116, части 1 статьи 228, пункту "а" части 2 статьи 163 (7 эпизодов), пунктам "а, в" части 2 статьи 163, части 1 статьи 158, части 3 статьи 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, освобожденный 12.09.2014 г. по отбытии основного наказания,

- осужден по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со статьями 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Губаева Ф.Г., объяснения осужденного Елагина А.А. и адвоката Муханова С.И., поддержавших жалобы, мнение прокурора Андреевой Л.М., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елагин А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 26 июня 2015 года в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Елагин А.А. вину признал частично.

В апелляционных жалобах:

осужденный Елагин А.А. просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 118 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что суд неправильно применил уголовный закон и назначил несправедливое наказание. Считает, что показания свидетеля защиты А. не получили должной оценки в приговоре. К показаниям свидетеля обвинения Б.., уличающим его в совершении инкриминируемого преступления, суду следовало относиться критически, поскольку она была заинтересована в исходе дела. Кроме того, суд не учел в полной мере состояние его здоровья, поведение потерпевшего и определилему чрезмерно суровое наказание;

- адвокат Федотов А.В. в защиту осужденного Елагина А.А., приводя те же доводы, ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Считает, что суд не дал какого-либо анализа имеющимся доказательствам, что приговор является незаконным и необоснованным.

Прокурор Советского района г. Казани Фатыхов М.Х в апелляционном представлении просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор, присоединив к основному наказанию неотбытое дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год, "назначив его отбывание в качестве дополнительного наказания". В обоснование представления ссылается на то, что неотбытое дополнительное наказание в виде ограничения свободы по приговору суда от 14.11.2011 г. составляет 1 год. Суд, вопреки требованиям закона, частично сложил дополнительное наказание в виде ограничения свободы, присоединив его к основному наказанию, переведя его, таким образом, в основной вид наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Елагина А.А. по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ.

Как видно из дела, доводы осужденного и его защитника о причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности следствием и судом проверены полно и объективно, они получили соответствующую оценку в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Б. следует, что Елагин А.А. ударил его клюшкой по голове на почве возникшей ссоры.

Очевидец происшествия - свидетель Б. в суде дала такие же показания.

Не верить этим показаниям потерпевшего и свидетеля у суда оснований не имелось, так как они последовательны и согласуются с собранными доказательствами не только в целом, но и в деталях.

В частности, согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Б. обнаружены телесные повреждения: травма в виде раны мягких тканей правой лобной области, потребовавшей наложения швов, ушиба мягких тканей лобной области справа, вдавленного оскольчатого перелома лобной кости справа, ушибы головного мозга средней тяжести степени. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из изложенного видно, что действия виновного были умышленными, направленными на причинение определенного вреда здоровью потерпевшего при помоши клюшки.

С учетом приведенных обстоятельств дела доводы жалоб о неправильном применении судом уголовного закона необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, из дела не усматривается. Показаниям свидетелей и потерпевшего судом в приговоре дана надлежащая оценка, с данной оценкой апелляционная инстанция соглашается.

Основное наказание по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ определено судом с учетом требований закона, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела. Считать это наказание чрезмерно суровым оснований нет.

Вместе с тем суд первой инстанции, не выяснив - отбыл или не отбыл Елагин А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы по предыдущему приговору от 14.11.2011 г., безосновательно (как это правильно указывается в апелляционном представлении) перевел его в основной вид наказания. Поскольку в данном случае неправильное применение уголовного закона возможно устранить в суде апелляционной инстанции без отмены приговора в целом, как об этом просит прокурор района, приговор должен быть изменен в части назначения наказания с применением статьи 70 УК РФ.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Казани от 8 октября 2015 года в отношении Елагина А.А. изменить, исключив указание о назначении наказания с применение статей 70, 71 УК РФ.

В остальном, в том числе и в части назначения по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ наказания в виде лишения свободы на 2 года 5 месяцев в

исправительной колонии особого режима - приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора района Фатыхова М.Х.,

апелляционные жалобы осужденного Елагина А.А. и адвоката Федотова А.В.

удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, В Президиум Верховного суда Республики Татарстан.

Председательствующий: Судьи

С

Председательствующий:

С