Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 декабря 2015 г. по делу N 22-7973/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Камалова М.Х.,

судей Марданова Р.Д., Селиваненко В.А.,

с участием

прокурора Якунина С.С.,

осужденного К.Д.П ... - участвующего посредством системы видео-конференц-связи,

защитника Тухватуллиной Г.Х.,

при секретаре Поповой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного К.Д.П ... и защитника Тухватуллиной Г.Х. на приговор Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 22 октября 2015 года, которым

К.Д.П., "дата" года рождения, "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", несудимый,

- осужден по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Марданова Р.Д., объяснение осужденного К.Д.П ... и выступление защитника Тухватуллиной Г.Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якунина С.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

К.Д.П ... признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере - смеси, общей массой 0,77 граммов, содержащей "данные изъяты".

Преступление совершено 26 декабря 2014 года в доме N ... по улице "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции К.Д.П ... вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционных жалобах:

- осужденный К.Д.П ... просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что выводы, изложенные в приговоре суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме этого, в приговоре суда не приведено ни одного доказательства, подтверждающего его вину, а показания свидетелей искажены. Ссылается на то, что З.В.В ... не участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка наркотических средств" в роли покупателя, а заявление на участие в оперативно-розыскном мероприятии было написано им под давлением сотрудников полиции;

- защитник Тухватуллина Г.Х. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Указывает, что все оперативные и следственные мероприятия проводились в отношении Г.Р.Х.., а не К.Д.П. Считает, что уголовное дело в отношении ее подзащитного возбуждено с нарушением статьи 144 УПК РФ, поскольку результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные 26 декабря 2015 года, были предоставлены следователю лишь 10 февраля 2015 года. Защитник утверждает, что нарушен порядок передачи материалов оперативно-розыскной деятельности следователю. Ссылается на то, что вещественное доказательство по делу К.Д.П ... упаковано и необоснованно содержится совместно с вещественным доказательством делу в отношении Г.Р.Х ... При этом указывает, что в уголовном деле не имеется доказательств того, что изъятое у З.В.В ... вещество было приобретено им у К.Д.П ... Полагает, что справка об исследовании, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 10 февраля 2015 года, постановление о возбуждении уголовного дела от 10 февраля 2015 года и все последующие следственные действия не соответствуют уголовно-процессуальному закону. По мнению адвоката, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей защиты.

В возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Шайхаттаров Ф.Р. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина К.Д.П ... в содеянном установлена совокупностью имеющихся в деле доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Так, из оглашенных в порядке статьи 276 УПК РФ показаний осужденного К.Д.П ... следует, что в конце декабря 2014 года он, находясь в помещении автомойки " "данные изъяты"", продал З.В.В ... наркотическое средство за "данные изъяты" рублей.

В явке с повинной от 23 марта 2015 года К.Д.П ... подтвердил обстоятельства совершения преступления.

При проведении очной ставки 31 марта 2015 года К.Д.П ... в присутствии адвоката показал, что в конце декабря 2014 года сбыл З.В.В ... наркотическое средство за "данные изъяты" рублей. При этом З.В.В.., участвовавший в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия проверочной закупки наркотических средств, подтвердил обстоятельства приобретения у К.Д.П ... наркотического средства.

В ходе проверки показаний на месте К.Д.П ... в присутствии адвоката и незаинтересованных лиц показал, как сбыл наркотическое средство за "данные изъяты" рублей.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции

И.Э.Л ... и Х.И.И ... показали суду, что З.В.В.., изъявивший добровольное желание участвовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", приобрел у К.Д.П ... наркотическое средство, которое впоследствии в присутствии незаинтересованных лиц было добровольно выдано З.В.В ... и направлено на исследование.

Показания допрошенных в суде свидетелей согласуются с другими приведенными в приговоре суда доказательствами: постановлением и планом проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка"; заявлением З.В.В ... о добровольном желании выступить в роли покупателя наркотических средств; протоколом осмотра и пометки; протоколом добровольной выдачи З.В.В ... приобретенного у К.Д.П ... наркотического средства, заключением эксперта, согласно которому изъятое вещество является наркотическим средством.

Судебная коллегия считает, что протокол очной ставки между К.Д.П ... и З.В.В ... обоснованно был оглашен в соответствии с требованиями статьи 381 УПК РФ, поскольку судом были предприняты неоднократные попытки обеспечить участие З.В.В ... в судебном заседании, однако согласно материалам дела, его местонахождение установить не удалось.

Исследовав совокупность собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности К.Д.П ... в совершении преступления.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта сбыта наркотического средства и неучастии З.В.В ... в мероприятии "Проверочная закупка", опровергаются совокупностью всех приведенных доказательств.

При этом материалами уголовного дела подтверждается, что оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу проведены в полном соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" компетентными должностными лицами органов внутренних дел на основании постановления, утвержденного руководителем соответствующего органа.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом адвоката о том, что уголовное дело в отношении ее подзащитного возбуждено с нарушением уголовно-процессуального закона, вследствие чего все последующие действия следователя по уголовному делу в отношении К.Д.П ... также не соответствуют требованиям закона.

Так, в силу положений части 2 статьи 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела.

В соответствии со статьей 11 данного Федерального закона представление результатов оперативно-розыскной деятельности следователю осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.

Как следует из материалов дела, в период времени с 26 декабря 2014 года в отношении парня по имени " "данные изъяты"" и других неустановленных лиц, занимающихся сбытом наркотических средств, проводилась оперативно-розыскная деятельность. В материалах дела имеется постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 10 февраля 2015 года. В этот же день, 10 февраля 2015 года, на основании полученных рассекреченных материалов было возбуждено уголовное дело.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката оснований полагать, что уголовное дело было возбуждено незаконно, не имеется.

Довод адвоката о том, что выданное З.В.В ... наркотическое средство впоследствии находилось в одном пакете с изъятым у Г.Р.Х ... наркотическим средством, не влияет на законность принятого судом решения, поскольку материалами уголовного дела подтверждается факт того, что приобретенное З.В.В ... у К.Д.П. наркотическое средство после добровольной выдачи в присутствии незаинтересованных лиц было упаковано и направлено на исследование, после чего в соответствии с требованием закона была проведена экспертиза данного средства, которое по размеру и составу полностью соответствовало выданному З.В.В ... приобретенному у К.Д.П. наркотическому средству.

Доводы адвоката о том, что судом необоснованно было отказано в допросе свидетелей, также не могут служить основаниями для отмены приговора суда, поскольку из протокола судебного заседания следует, что ходатайство адвоката было надлежащим образом разрешено, при этом в протоколе судебного заседания не имеется сведений о том, что свидетели явились в заседание суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Юридическая квалификация действий К.Д.П ... по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ является правильной.

Наказание К.Д.П ... назначено судом в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и конкретных обстоятельств дела.

Оснований для изменения или отмены приговора суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 389 13, 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 22 октября 2015 года в отношении К.Д.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного К.Д.П. и защитника Тухватуллиной Г.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи