Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 декабря 2015 г. по делу N 22-7977/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РеспубликиТатарстан в составе

председательствующего Герасимова А.Ю.,

судей Губаева Ф.Г., Султанова М.М.,

при секретаре судебного заседания Афониной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело поапелляционным жалобам осужденного Котельникова М.А., адвокатов Сабирова Л.З. и Чернышевой В.М. на приговор Советского районного суда г.Казани от 1 октября 2015 года, которым

Котельников М.А., "данные изъяты" судимый:

.6.08.2007г. по части 3 статьи 30, пункту "б" части 2 статьи 228.1,части 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1, части 3 статьи 30, пункту "б"части 2 статьи 228.1, части 1 статьи 30, пункту "г" части 3 статьи228.1, части 3 статьи 69 УК РФ (с внесенными изменениями) к 8 го-дам 3 месяцам лишения свободы;

. 15.10.2007 г. (с внесенными изменениями) по части 1 статьи 158,части 5 статьи 69 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы. Ос-вобожденный 26.04.2014 г. условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 20дней,

- осужден по части 3 статьи 30, пункту "б" части 3 статьи 291.1 УКРФ с применением статьи 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоровокончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительнойколонии особого режима.

По делу осужден также Мхитарян Г.Г., в отношении которогоприговор не обжалован и представление не внесено.Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Губаева Ф.Г., объяснения осужденногоКотельникова М.А., адвокатов Сабирова Л.З. и Чернышевой В.М., поддержавших жалобы, объяснения адвоката Муханова С.И. в защиту интересов осужденного Мхитаряна Г.Г. и мнение прокурора Андреевой Л.М.,полагавших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котельников М.А. признан виновным в покушении на посредничество во взяточничестве, то есть покушении на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено 25 февраля 2015 года в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Котельников М.А. вину признал частично.

В апелляционных жалобах:

осужденный Котельников М.А. просит отменить приговор за необоснованностью. Указывает, что в данном случае имела место провокация в отношении него со стороны свидетелей А. и Б. Никаким посредником он не был, полученные деньги не собирался передавать кому-либо из должностных лиц Верховного Суда РТ. Полагал, что эти деньги предназначались квалифицированному юристу, который мог бы помочь А. законно освободиться условно- досрочно. Таким образом, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный частью 3 статьи 30, пунктом "б" части 3 статьи 291.1 УК РФ;

адвокат Сабиров Л.Х. в защиту осужденного Котельникова М.А. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении дела. Считает, что А ... действовал по заданию правоохранительных органов и спровоцировал подзащитного на совершение определенных действий. На самом деле Котельников М.А. хотел получить 50 ООО рублей и не более того, он не имеет связей в судебной системе. Допрошенные свидетели не смогли назвать занимаемые должности и фамилии тех лиц, кому якобы предназначались деньги. Полагает, что действия Котельникова М.А. должны быть переквалифицированы на часть 3 статьи 30, часть 2 статьи 159 УК РФ;

адвокат Чернышева В.М. в защиту осужденного Котельникова М.А. просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор. Ссылается на показания подзащитного на стадии предварительного следствия от 20 июня 2015 года, согласно которым Мхитарян Г.Г. сообщил Котельникову М.А. о том, что у него есть знакомый в Верховном Суде РТ, который может помочь освободить А. условно-досрочно за вознаграждение в сумме 400 ООО рублей. Суд отождествляет понятие "знакомый в Верховном Суде РТ" с понятием "должностное лицо Верховного Суда РТ". Это является предположительным выводом суда, не основанным на фактических обстоятельствах дела и доказательствах. Судом не установлена виновность Котельникова М.А. в инкриминируемом ему преступлении. "данные изъяты"

нарушены нормы уголовно-процессуального закона. В приговоре суд ссылается на показания свидетелей Г. и В.., данные ими на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного разбирательства на основании части 1 статьи 281 УПК РФ. Однако вопрос об оглашении показаний упомянутых свидетелей не обсуждался, о чем свидетельствует запись в протоколе судебного заседания (т.2 л.д.199).

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Балеев А.Н. высказал свое согласие с приговором суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, дополнений и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Факт получения Котельниковым М.А. от Б. денег в сумме 450 ООО рублей не оспаривается в жалобах. Однако утверждения осужденного и его защитников о провокации со стороны Набиуллина P.P. и сотрудников полиции нельзя признать состоятельными, поскольку по делу безусловно установлено, что умысел на посредничество во взяточничестве у Котельникова М.А. сформировался самостоятельно, независимо от деятельности названных выше лиц.

Сам он на стадии предварительного следствия подробно рассказал, что без какого-либо влияния извне намеревался оказать осужденному А. посреднические услуги в незаконном условно-досрочном освобождении при помощи Мхитаряна Г.Г., имеющего знакомого в Верховном Суде РТ. Эти его показания, данные с участием адвоката и подкрепленные иными доказательствами, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Причине изменения Котельниковым М.А. показаьгай в судебном заседании судом в приговоре дана соответствующая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается.

Свидетели А. и Б. в суде показали, что Котельников М.А. сам проявил инициативу, желая помочь А. решить вопрос о незаконном условно-досрочном освобождении, для чего получил от Б. деньги в сумме 450 ООО рублей. Оснований к оговору осужденного со стороны упомянутых свидетелей, наличия у них личной заинтересованности в деле не имеется.

Осужденный Мхитарян Г.Г. на следствии и в суде дал такие же показания относительно инициативы со стороны Котельникова М.А. в оказании посреднических услуг для условно-досрочного освобождения Набиуллина P.P.

Таким образом, судом с участием сторон проверена и на основе исследованных доказательств мотивированно отвергнута позиция защиты по поводу провокации со стороны Набиуллина P.P. и сотрудников полиции.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям Котельникова М.А. дана надлежащая

правовая оценка по части 3 статьи 30, пункту "б" части 3 статьи 291.1 УК РФ.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, из дела не усматриваться.

Оперативно-розыскные мероприятия, следственные и процессуальные действия проведены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона и Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Показания свидетелей - понятых Г. и В. оглашены судом с согласия сторон.

Что касается наказания, то оно определено судом осужденному с учетом тяжести содеянного, данных о его личности и всех обстоятельств дела. Суд счел возможным применить к нему положения статьи 64 УК РФ и не назначил дополнительное наказание в виде штрафа. Оснований для дальнейшего смягчения наказания не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Казани от 1 октября 2015 года в отношении Котельникова М.А. оставить без изменения, а его, адвокатов Сабирова Л.З. и Чернышевой В.М. апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.