Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 декабря 2015 г. по делу N 22-8134/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Камалова М.Х.,

судей Марданова Р.Д., Гайниева Л.С.,

с участием прокурора Ахметшина А.С.,

представителя потерпевшего Галиаскаровой З.Н.,

защитника Галагановой О.Е.,

при секретаре Поповой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного М.ИМ ... и его защитника Галагановой О.Е. на приговор Московского районного суда города Казани от 27 октября 2015 года, которым

М.ИМ., "дата" года рождения, "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", несудимый,

осужден:

- по пунктам "а", "б" части 4 статьи 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года) - к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с дополнительным наказанием в виде штрафа в доход государства в размере 150000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год 5 месяцев, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц;

- по части 2 статьи 210 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года) с применением статьи 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с дополнительным наказанием в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

На основании частей 3 и 4 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с дополнительным наказанием в виде штрафа в доход государства в размере 200000 рублей и с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Заслушав доклад судьи Марданова Р.Д., выступление защитника Галагановой О.Е. в поддержку апелляционных жалоб, объяснения представителя потерпевшего Г.З.Н.., возражавшей против их удовлетворения, мнение прокурора Ахметшина А.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

М.ИМ ... признан виновным в участии в преступном сообществе (преступной организации), а также совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества открытого акционерного общества " "данные изъяты"", совершенном с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, организованной группой, причинившим потерпевшему, совместно с другими участниками преступного сообщества, привлеченными к уголовной ответственности, особо крупный материальный ущерб на общую сумму "данные изъяты".

Преступления совершены в период с 27 мая 2011 года по 15 марта 2012 года в городе Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании М.ИМ. согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, и подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно и при участии защитника, он осознает правовые и процессуальные последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах:

- осужденный М.ИМ.., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование жалобы указывает, что у него на иждивении имеется малолетний ребенок и жена, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, а также им выплачивается ипотечный кредит за единственное жилье, где проживает его семья. Ссылается на то, что раскаялся в совершенных преступлениях, написал явку с повинной и активно способствовал раскрытию преступлений. Кроме этого, указывает, что в случае лишения свободы его семья окажется в тяжелом материальном положении;

- защитник Галаганова О.Е. просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ и снизить наказание в виде штрафа в доход государства до 50000 рублей. В обоснование жалобы указывает, что ее подзащитный заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, условия и обязательства которого выполнил полностью. Дело рассмотрено в особом порядке. Полагает, что вид и размер назначенного наказания не соответствует тяжести преступлений. Ссылается на то, что М.ИМ ... выплачивает ипотечный кредит за единственное жилье, в котором проживает его жена и малолетний ребенок, в связи с чем назначенное судом дополнительное наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей является чрезмерно суровым.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при этом не допущено.

Доказанность вины и юридическая квалификация содеянного в апелляционных жалобах не оспариваются.

Действия М.ИМ ... по части 2 статьи 210 УК РФ и пунктам "а", "б" части 4 статьи 158 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание М.ИМ ... назначено судом в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, в том числе указанных в апелляционных жалобах, и конкретных обстоятельств дела.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его снижения, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, оснований для изменения приговора суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 389 13, 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского районного суда города Казани от 27 октября 2015 года в отношении Мугинова Ильнара Мухаметовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного М.ИМ ... и защитника

Галагановой О.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи