Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 декабря 2015 г. по делу N 22-8167/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Крупиной Г.И. и Телишева А.В.,

прокурора Олениной А.А.,

адвоката Шарафеева М.М.,

осужденного Гарифуллина А.Л. в режиме видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Ахметзяновой И.Ш.

рассмотрела 15 декабря 2015 года в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гарифуллина А.Л., адвоката Шарафеева М.М. и потерпевшего ФИО1 на приговор Верхнеуслонского районного суда РТ от 28 октября 2015 года, которым

Гарифуллин А.Л., "дата", "данные изъяты"

- осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Крупиной Г.И., выступления осужденного Гарифуллина А.Л. и адвоката Шарафеева М.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Олениной А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарифуллин А.Л. признан судом виновным в том, что "дата", проникнув с двумя другими лицами в "адрес", на почве неприязненных отношений нанес потерпевшему ФИО1 принесенной деревянной битой с целью причинения тяжкого вреда здоровью один удар в область рук, отчего последний упал на пол. Затем Гарифуллин А.Л. нанес ФИО1 не менее десяти ударов деревянной битой по голове и различным частям тела, причинив телесные повреждения в виде "данные изъяты", который причинил тяжкий вред его здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Кроме того, ФИО1 были причинены в результате нанесенных ударов битой и другие телесные повреждения, не причинившие ему тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Гарифуллин А.Л. полностью согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству, заявленному при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и подтвержденному в судебном заседании, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шарафеев М.М. просит приговор отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает на то, что судья был не вправе рассматривать уголовное дело по обвинению Гарифуллина А.Л., поскольку ранее рассмотрел уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении аналогичного преступления; потерпевшим по этому делу был друг Гарифуллина А.Л. - ФИО2

По мнению адвоката, судья должен был устраниться от рассмотрения дела, поскольку оба уголовных дела взаимосвязаны между собой и возникли на почве неприязненных отношений между его участниками.

Считает, что рассмотрение дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, свидетельствующих о совершении его подзащитным преступления в состоянии необходимой обороны, противоречит закону. Обращает внимание на позицию потерпевшего, который просил не привлекать Гарифуллина А.Л. к уголовной ответственности; на положительные данные о личности Гарифуллина А.Л., который впервые привлечен к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет двоих малолетних детей, его жена в настоящее время ждет третьего ребенка. Полагает, что суд без достаточных оснований не признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку его подзащитный написал явку с повинной, вину признал и выдал орудие преступления. Считает, что у суда имелись все основания для применения в отношении Гарифуллина А.Л. ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный Гарифуллин А.Л. просит приговор изменить, считая его чрезмерно суровым.

В обоснование жалобы указывает, что он ранее не судим, женат, на иждивении у него двое малолетних детей и беременная жена; он имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется. Утверждает, что биту он использовал в целях самозащиты от нападения потерпевшего с ножом в руке.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 просит приговор изменить, смягчить Гарифуллину А.Л. наказание до условного, поскольку в случившемся они виноваты оба. Указывает, что он не желал привлекать Гарифуллина А.Л. к уголовной ответственности.

В письменном возражении государственный обвинитель Егоров В.И. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению. В соответствии со статьей 64 УПК РФ отвод судье может быть заявлен лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 61 и 63 УПК РФ. Статьей 61 УПК РФ предусмотрено, что судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу; участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу; является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу; если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.По данному уголовному делу нет никаких данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, поэтому никаких оснований к его отводу не имелось. Согласно статье 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Кроме того, согласно статье 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает не основанными на законе доводы адвоката о нахождении его подзащитного в состоянии необходимой обороны. На предварительном следствии участники процесса не заявляли о том, что Гарифуллин А.Л. защищался от нападения потерпевшего, проникнув через окно ранним утром в жилище ФИО1 с двумя другими лицами и избив его специально принесенной деревянной битой, причинив многочисленные телесные повреждения, в том числе и тяжкое. Поэтому оснований к отмене приговора, о чем ставит вопрос адвокат в своей жалобе, не имеется. В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Эти требования закона при вынесении приговора в полной мере выполнены. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех данных о личности осужденного суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Гарифуллину А.Л. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии по делу оснований для применения ст. 73 УК РФ.Судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые адвокат и осужденный ссылаются в своих жалобах. Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание характер преступления и степень его общественной опасности, конкретных обстоятельств его совершения, в том числе и количество нанесенных телесных повреждений. Таким образом, доводы апелляционных жалоб адвоката, осужденного и потерпевшего о необоснованном назначении Гарифуллину А.Л. наказания в виде реального лишения свободы являются несостоятельными.Вместе с тем, при вынесении приговора суд ошибочно в описательно-мотивировочной части указал на то, что Гарифуллин А.Л. к административной ответственности привлекается впервые, однако сведений о привлечении его к административной ответственности материалы уголовного дела не содержат. Поэтому данное указание подлежит исключению из приговора. На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 28 октября 2015 года в отношении Гарифуллина А.Л. изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на то, что Гарифуллин А.Л. к административной ответственности привлекается впервые.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий -

Судьи -