Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-14237/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Р.Г. Гайнуллина, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по иску А.Е.Жемкова к Т.И. Семеновой о взыскании денежных средств, по иску И.Р.Галиева к А.Е. Жемкову, Т.И.Семеновой о признании договора займа заключенного между сторонами посредством расписки, недействительным (ничтожным) в силу его мнимости и апелляционной жалобе представителя И.Р. Галиева - Н.Е. Наумовой на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 июля 2015 года.

Проверив материалы дела, обсудив требования исковых заявлений А.Е.Жемкова и И.Р. Галиева, а также доводы апелляционной жалобы представителя И.Р. Галиева - Н.Е. Наумовой об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя А.Е. Жемкова - адвокат В.В.Вильдановой, Т.И. Семеновой и ее представителя адвоката Г.С. Ахметова, а также представителя И.Р. Галиева - Н.Е. Наумовой, судебная коллегия

установила:

А.Е. Жемков обратился к Т.И. Семеновой с исковыми требованиями о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указывал, что 18 марта 2015 года ответчик взяла у него в долг денежные средства в размере 8000000 рублей с обязательством возврата в срок до 01 мая 2015 года. В подтверждение получения данной суммы ответчик выдала ему расписку. До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил. На предложения добровольно погасить долг, не ответила.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 8000000 рублей, 994,52 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 53205,51 рублей - в счет возврата государственной пошлины.

В судебном заседании представитель А.Е. Жемкова - Е.В. Артамонов в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18333,33 рублей, в остальном заявленные требования поддержал.

Представитель Т.И. Семенова - Л.Ф. Гараев в судебном заседании исковые требования признал.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке, приняв признание иска представителем ответчика.

В апелляционной жалобе представитель И.Р. Галиева - Н.Е. Наумова ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом она указывает, что И.Р. Галиев является кредитором Т.И.Семеновой не привлеченным к участию в деле судом первой инстанции, решением которого разрешен вопрос о правах и обязанностях И.Р. Галиева. Признанные Т.И. Семеновой исковые требования влекут за собой возникновения обязательства, исполнение которого в рамках законодательства об исполнительном производстве будет осуществляться наравне с требованиями И.Р. Галиева в сумме более девяти миллионов рублей, подтвержденными решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 13 марта 2013 года, которое не исполнено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2015 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК Российской Федерации.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 декабря 2015 года к производству суда апелляционной инстанции принято исковой заявление И.Р. Галиева к А.Е. Жемкову и Т.И. Семеновой о признании недействительной (мнимой) сделкой договора займа от 18 марта 2015 года, заключенного между А.Е. Жемковым и Т.И. Семеновой на сумму 8 000 000 рублей.

В исковом заявлении И.Р. Галиева указывается, что заявленные А.Е.Жемковым исковые требования основаны на недействительной сделке, заключение которой было направлено на нарушение прав И.Р. Галиева путем создания препятствий в погашении имеющейся у Т.И. Семеновой перед И.Р.Галиевым задолженности, подтвержденной вступивши в законную силу судебным решением. Договор займа подписан между близкими родственниками, факт его исполнения не подтверждается, цель оформления расписки не связана с возникновением заемных правоотношений.

Лица, участвующие в деле возражений на исковые заявления по настоящему делу и апелляционную жалобу представителя И.Р. Галиева - Н.Е. Наумовой в суд апелляционной инстанции не представили.

А.Е. Жемков, И.Р. Галиев в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, обеспечили явку своих представителей, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие А.Е. Жемкова и И.Р. Галиева.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель А.Е. Жемкова - адвокат В.В. Вильданова исковые требования своего доверителя поддержала, исковые требования И.Р. Галиева не признала, апелляционную жалобу представителя И.Р. Галиева - Н.Е. Наумовой просила отклонить.

Т.И. Семенова и ее представитель адвокат Г.С. Ахметов исковые требования А.Е. Жемкова считали подлежащими удовлетворению, исковые требования И.Р. Галиева не признали, апелляционную жалобу представителя И.Р. Галиева - Н.Е. Наумовой просили отклонить.

Представитель И.Р. Галиева - Н.Е. Наумова исковые требования А.Е.Жемкова не признала, исковые требования И.Р. Галиева поддержала, свою апелляционную жалобу просила удовлетворить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив требования исковых заявлений А.Е. Жемкова и И.Р. Галиева, а также доводы апелляционной жалобы представителя И.Р. Галиева - Н.Е. Наумовой приходит к выводу, что решение суда первой инстанции по делу подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований А.Е. Жемкова к Т.И. Семеновой о взыскании денежных средств и удовлетворении исковых требований И.Р. Галиева о признании договора займа недействительной (мнимой) сделкой. Апелляционная жалоба представителя И.Р. Галиева - Н.Е. Наумовой подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела усматривается, что 18 марта 2015 года Т.И.Семенова взяла в долг у А.Е. Жемкова денежные средства в сумме 8 000 000 руб. В подтверждение получения займа Т.И. Семеновой выдана расписка в которой стороны указали срок возврата займа 01 мая 2015 года, а также согласовали условие о договорной подсудности разрешения спора по месту жительства А.Е. Жемкова.

На основании данной расписки 20 июля 2015 года Ново-Савиновским районным судом города Казани вынесено решение об удовлетворении заявленных исковых требований в связи с признанием иска представителем ответчика.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом положений статей 68, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для принятия признания ответчиком заявленных к нему исковых требований.

Не согласившись с данным решением И.Р. Галиев обратился в суд с апелляционной жалобой и указанным выше исковым заявлением к А.Е.Жемкову и Т.И. Семеновой о признании недействительной (мнимой) сделкой договора займа от 18 марта 2015 года, заключенного между А.Е.Жемковым и Т.И. Семеновой на сумму 8 000 000 рублей.

Положениями статей 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для признания сделки недействительной.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Существенными чертами мнимой сделки являются: если стороны совершают эту сделку, лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. Мнимая сделка может быть совершена в любой форме, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.

Таким образом, правовое значение имеет вопрос о совершении сторонами действий, направленных на создание у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что совершенная между А.Е. Жемковым и Т.И. Семеновой сделка является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, для возникновения обязательств Т.И. Семеновой, спора относительно исполнения которого по делу не усматривается, с целью введения в заблуждение окружающих, в том числе И.Р. Галиева без намерений исполнения договора займа, хотя и с совершением определенных юридически значимых (фактических) действий - составление расписки от 18 марта 2015 года, создающей видимость его исполнения.

При этом судебная коллегия дополнительно принимает во внимание, что решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 13 марта 2013 года с Т.И. Семеновой в пользу И.Р. Галиева взысканы денежные средства в размере 8 649 000 руб. (л.д. 55) данный факт сторонами не оспаривается.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2014 года (л.д. 67-69) установлено, что 16 августа 2013 года в отношении Т.И. Семеновой возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости - земельных участков с кадастровыми номерами "адрес", садового дома площадью 219,1 кв.м расположенного по адресу: "адрес" и жилого дома площадью 477 кв.м расположенного по адресу: "адрес". Судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста.

В последующем арест указанного имущества был отменен с целью государственной регистрации права собственности Т.И.Семеновой на спорное недвижимое имущество. После снятия ареста с имущества и регистрации права собственности за собой, Т.И.Семенова произвела отчуждение спорных объектов недвижимости в пользу своей дочери Ю.М.Жемковой по договорам дарения. По иску И.Р. Галиева договоры дарения признаны решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан недействительными, применены последствия недействительности ничтожной сделки, вышеуказанные объекты возвращены Т.И. Семеновой.

В последующем 18 марта 2015 года Т.И. Семенова составила спорную расписку о получении от А.Е. Жемкова денежных средств в размере 8 000 000 руб. со сроком возврата до 01 мая 2015 года (л.д. 130).

В ходе судебного заседания А.Е. Жемков и Т.И. Семенова поясняли, что возникновение заемного обязательства имело определенный мотив - вложение денежных средств в предпринимательскую деятельность Т.И.Семеновой, с целью последующего погашения ее долгов, в том числе перед И.Р. Галиевым.

При этом А.Е. Жемков пояснил, что личные средства у него отсутствовали и сумма займа была им получена от его отца.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В нарушении указанных норм, А.Е. Жемков допустимых доказательств получения, отсутствовавших у него на дату выдачи займа Т.И. Семеновой, денежных средств от третьих лиц суду не представил.

В свою очередь Т.И. Семенова указывала на намерения и фактическое использование полученных от А.Е. Жемкова денежных средств в предпринимательской деятельности, не представив доказательства такого использования, дополнительно пояснив в суде апелляционной инстанции о том, что в качестве индивидуального предпринимателя она не зарегистрирована, участником какой-либо коммерческой организации не является.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, правовыми последствиями договора займа, которые стороны должны достигать при заключении такового, являются:

- появление у заемщика во временном владении, пользовании и распоряжении определенного количества денежных средств или вещей, которые подлежат возвращению в определенный срок;

- по воле заимодавца из его владения на определенный срок выбывает определенное количество денежных средств или вещей, которые подлежат возвращению в определенный срок;

- реальное получение заемщиком суммы займа на определенное время, а у заимодавца получение по истечении определенного времени назад суммы займа, а также в некоторых случаях процентов.

Указанные выше юридически значимые обстоятельства, в совокупности с указанными выше действиями Т.И. Семеновой исключить земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимости из имущества на которое возможно обратить взыскание по обязательствам перед И.Р.Галиевым, свидетельствуют о том, что стороны договора - А.Е. Жемков и Т.И. Семенова обоюдно не желали наступления правовых последствий, предусмотренных заключением договора займа, не преследовали цели получить во временное пользование, а затем вернуть денежные средства. Цель, которую стороны желали достигнуть, заключалась в фактическом изменении пропорции, на которую кредитор - И.Р. Галиев вправе был рассчитывать при обращении взыскания на имущество должника, установленной статьями 110 и 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N229-ФЗ в силу которых в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы.

Приведенные выше выводы судебной коллегии подтверждаются также тем, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции Т.И. Семенова, не оспаривая заявленных к ней требований А.Е.Жемкова, дополнительно предлагала передать ему в счет долга указанное выше недвижимое имущество, арест на которое наложен по обязательствам Т.И. Семеновой перед И.Р. Галиевым, подтвержденным вступившим в законную силу судебным постановлением, являющимся в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание изложенное, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований А.Е. Жемкова к Т.И.Семеновой о взыскании денежных средств и удовлетворении исковых требований И.Р. Галиева к А.Е. Жемкову и Т.И. Семеновой о признании договор займа, заключенного 18 марта 2015 года на сумму 8 000 000 рублей недействительной сделкой в силу ее мнимости. Апелляционная жалоба представителя И.Р. Галиева - Н.Е. Наумовой подлежит удовлетворению.

Иных требований, связанных с недействительностью сделки сторонами спора по делу не заявлено, оснований выхода за пределы заявленных требований согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьями 196, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 июля 2015 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований А.Е. Жемкова к Т.И. Семеновой о взыскании долга по договору займа в размере 8000000 рублей, 18333,33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 53205,51 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Исковые требования И.Р. Галиева к А.Е. Жемкову и Т.И. Семеновой о признании недействительным договора займа удовлетворить.

Признать недействительным (мнимым) договор займа, заключенный между А.Е. Жемковым и Т.И. Семеновой, оформленный распиской от 18 марта 2015 года о предоставлении 8 000 000 рублей в заем на срок до 01 мая 2015 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи