Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 октября 2015 г. по делу N 33-15834/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей А.М. Гильмутдинова, Р.Ш. Адиятуллина,

при секретаре судебного заседания Л.Н. Абдрахмановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Ф. Галяутдинова на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 04 августа 2015 года. Этим решением постановлено:

в удовлетворении исковых требований Р.Ф. Галяутдинова к А.Х. Мустафиной, Л.И. Шакуровой о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с садовым домиком от 28 августа 2013 года, заключенного между А.Х. Мустафиной и Л.И. Шакуровой, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав представителя Р.Ф. Галяутдинова - Н.М.Шарафеева, поддержавшего жалобу, заслушав возражения А.Х.Мустафиной и её представителя Т.И. Соколову, против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Ф. Галяутдинов обратился в суд с иском к А.Х. Мустафиной, Л.И. Шакуровой о признании недействительной сделки от 28 августа 2013 года - договора купли-продажи земельного участка N 91 кадастровый номер ... и садового домика ... кадастровый номер ... , расположенных по адресу: "адрес" заключенного между Л.И. Шакуровой и А.Х. Мустафиной.

В обоснование требований указывается, что 17 апреля 2009 года решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани с Л.И. Шакуровой в пользу истца было взыскано 945 000 рулей, расходы на услуги представителя 5 000 рублей, госпошлина 8 820 рублей, выдан соответствующий исполнительный лист. 09 сентября 2010 года истец обратился в УФССП Ново-Савиновского района г. Казани с просьбой направить запросы в Росреестр. В целях обеспечения иска суд и судебный пристав-исполнитель вынесли определения о наложении ареста на принадлежащее ответчику имущество. 28 марта 2012 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани был наложен запрет на производство каких-либо регистрационных действий на спорный садовый домик и земельный участок. 18 июня 2012 года новым решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани с Л.И. Шакуровой были взысканы в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 000 рублей, за услуги представителя 5 000 рублей, госпошлина 2 300 рублей, выдан исполнительный лист.

21 августа 2012 года решением Ново-Савиновского районного суда города Казани садовый домик и земельный участок мировым соглашением был поделен между супругами Шакуровыми. Ответчик Л.И. Шакурова стала собственницей 1/2 доли спорного имущества 05 октября 2012 года определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани был снят запрет на отчуждение спорного имущества. 28 августа 2013 года Л.И. Шакурова, желая скрыть свое имущество от обращения на него взыскания по денежному обязательству, произвела отчуждение имущества в пользу А.Х. Мустафиной. В марте 2015 года ему - истцу стало известно о продаже спорного имущества. Истец считает, что договор купли-продажи недействителен в силу ст.169 ГК РФ, так как он ничтожен, совершен с целью заведомо противной основам правопорядка. В связи с чем истец обратился в суд с данным иском и просил суд удовлетворить его.

В суде первой инстанции ответчик А.Х. Мустафина и её представитель Т.И. Соколова, действующая по ордеру, исковые требования не признали.

Ответчик Л.И. Шакурова в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства по адресу: "адрес", суду конверт возвращен с отметкой "истек срок хранения" (л.д.122). Согласно адресной справке подразделения АСР УФМС России по РТ от 29.07.2015 (л.д.120) с указанного адреса ответчик выбыла 01.06.2012 в п. Васильево Зеленодольского района РТ, прописки нет.

Третье лицо - Зеленодольский отдел Управления Росреестра по РТ в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требования, вынес выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе Р.В. Галяутдинова ставится вопрос об отмене решения.

При этом указывается, что доводы суда первой инстанции о том, что спорная сделка по купле-продаже спорного имущества не нарушает его - Р.Ф. Галяутдинова интересы, не основаны на материалах дела.

Так, Л.И. Шакурова распорядилась имуществом, на которое был наложен арест и начала скрываться, выехала в Республику Беларусь.

В возражениях на апелляционную жалобу А.Х. Мустафиной указывается на обоснованность решения, отсутствие оснований для его отмены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Р.Ф. Галяутдинова - Н.М.Шарафеев доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик А.Х.Мустафина и ее представитель Т.И.Соколова возражали против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Суд первой инстанции свое решение обосновал следующими положениями действующих законов.

Частью 1 статьи 3 и частью 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняется, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом при выборе судебного способа защиты заинтересованные лица должны учитывать положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о способах защиты гражданских прав.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оговаривается, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

3. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает её действие на будущее время.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи, предусматривала, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 апреля 2009 года с Л.И. Шакуровой в пользу Р.Ф. Галяутдинова взыскана сумма долга в размере 945 000 рублей, расходы на услуги представителя 5 000 рублей и в возврат госпошлины 8 820 рублей (л.д.4-5), выдан исполнительный лист (л.д.6).

На основании указанного исполнительного листа УФССП Ново-Савиновского района города Казани было возбуждено исполнительное производство N 176/09/16 от 21 мая 2009 года, что подтверждается сообщением судебного пристава-исполнителя (л.д.7 оборот).

09 сентября 2010 года истец обратился в УФССП Ново-Савиновского района города Казани с просьбой направить запросы в АК Барс-Мед, ГИБДД, МФНС, УФРС, ГИМС, УПФР, Земельный кадастр, Банковские учреждения для установления имущественного положения должника (л.д.7).

Впоследствии, Р.Ф. Галяутдинов обратился в суд с иском к Л.И. Шакуровой о выделе доли должника в общем имуществе и обращении на нее взыскания. В рамках данного дела определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 марта 2012 года был наложен запрет на производство каких-либо регистрационных действий на спорный садовый домик ... и земельный участок площадью 358 кв.м. в садоводческом товариществе "Колхозстрой" в поселке Васильево Зеленодольского района РТ с кадастровым номером ... , зарегистрированных на имя Л.И. Шакуровой (л.д.8).

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 июня 2012 года с Л.И. Шакуровой в пользу Р.Ф. Галяутдинова были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 000 рублей, за услуги представителя 5 000 рублей, госпошлина 2 300 рублей (л.д.9-10).

21 августа 2012 года определением Ново-Савиновского районного суда города Казани было утверждено мировое соглашение, согласно которому в порядке раздела имущества супруги Л.И. Шакурова и Р.К. Шакуров договорились определить за каждым право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности супругов на земельный участок ... и садовый домик ... , расположенные в СНТ "Радуга" поселке Васильево Зеленодольского района РТ (л.д.11).

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 05 октября 2012 года был снят запрет с садового домика N 91 и земельного участка площадью 358 кв.м. в садоводческом товариществе "Колхозстрой" в поселке Васильево Зеленодольского района РТ с кадастровым номером ... , зарегистрированных на имя Л.И. Шакуровой (л.д.12). При этом в определении указано, что определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 сентября 2012 года исковое заявление Р.Ф. Галяутдинова к Л.И. Шакуровой и Р.К. Шакуровым оставлено без рассмотрения.

28 августа 2013 года между Р.К. Шакуровым, действующим по доверенности от имени Л.И. Шакуровой, и А.Х. Мустафиной был заключен договор купли-продажи земельного участка с садовым домиком, расположенных по адресу: "адрес", договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РТ (л.д.13), подписан передаточный акт (л.д.14 оборот).

13 сентября 2013 года в Едином государственном реестре прав Управления Росреестра по РТ сделаны регистрационные записи ... о признании права собственности за А.Х. Мустафиной на спорный земельный участок и ... о признании права собственности за А.Х. Мустафиной на спорный садовый домик, что подтверждается выписками из ЕГРП от 11 июня 2015 года (л.д.25,26), и свидетельствами о государственной регистрации права от 13 сентября 2013 года (л.д.109-110).

Истец Р.Ф.Галяутдинов считает, что Л.И. Шакурова с А..Х. Мустафиной заключила договор намеренно, с целью уклонения от исполнения решения суда путем вывода спорного садового домика и земельного участка из состава своего имущества. По мнению истца также является непонятным по каким причинам был снят арест со спорного имущества, тогда как решение суда не было исполнено.

Суд первой инстанции не согласился с указанными доводами по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ в редакции, действовавшей на день заключения договора купли-продажи, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Судом первой инстанции установлено, что А.Х. Мустафина по договору купли-продажи приобрела в собственность садовый дом и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес", общей стоимостью 385 000 рублей. При этом в пункте 5 договора указано, что расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора (л.д.13).

Таким образом, предмет договора и его цена были согласованы сторонами, расчет по договору произведен полностью до заключения договора, имущество передано А.Х. Мустафиной по передаточному акту. Право собственности А.Х. Мустафиной на указанное имущество было зарегистрировано 13 сентября 2013 года. Доказательств опровергающих указанные обстоятельства истцом суду представлено не было.

Суд первой инстанции также правильно признал необоснованными доводы истца о том, что сделка являются мнимой по мотиву занижения цены, за которую было продано имущество, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и вправе определять по своему усмотрению цену по договору купли-продажи.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что при утверждении мирового соглашения 21 августа 2012 года стоимость участка и садового домика были оценены в общей сумме 400 000 рублей (л.д.11), что не намного отличается от суммы, по которой А.Х. Мустафина приобрела указанное имущество.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Приказчиков А.Н., председателя СНТ "Радуга", видно, что он принимал участие при заключении оспариваемой сделки купли-продажи. Муж Шакуровой Л.И. попросил его продать участок, оставил ключи, чтобы он мог показать участок. На момент продажи были и другие участки, но Мустафина А.Х. выбрала именно этот участок. Для оформления сделки были получены выписки из ЕГРП, это было желание покупателей. Получив документы, удостоверились, что все нормально и провели сделку. О наложении ареста не знал, Шакуровы были добропорядочные садоводы, членские взносы оплачивали.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что порока воли у продавца и покупателя при заключении данной сделки не имелось, воля сторон была направлена на прекращение права собственности на садовый дом и земельный участок у Л.И. Шакуровой и возникновение права собственности на садовый дом и земельный участок у ответчика А.Х. Мустафиной, правовые последствия заключенного договора наступили.

Истец не доказал тот факт, что совершенная между Л.И. Шакуровой и А.Х. Мустафиной сделка по купле-продаже садового дома и земельного участка нарушает его права, а признание сделки недействительной приведет к восстановлению его нарушенных прав.

Суд первой инстанции правильно признал А.Х. Мустафину добросовестным приобретателем.

Так, судом установлено, что А.Х. Мустафиной на момент заключения договора купли-продажи не было известно о правопритязаниях Р.Ф. Галяутдинова на спорное имущество, более того, перед заключением договора купли-продажи А.Х. Мустафиной были сделаны запросы в Управление Росреестра по РТ, в полученных ответах от 05 августа 2013 года (л.д.107,108) указано, что каких-либо ограничений (обременений) права, правопритязаний не имеется.

Как следует из материалов дела, запрет на спорное имущество был наложен в рамках гражданского дела по иску Р.Ф. Галяутдинова о выделе доли должника в общем имуществе и обращении на нее взыскания (л.д.8), которое по существу рассмотрено не было, определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 12 сентября 2012 года исковое заявление Р.Ф. Галяутдинова к Л.И. и Р.К. Шакуровым о выделе доли должника в общем имуществе и обращении на нее взыскания оставлено без рассмотрения (л.д.12), в связи с этим запрет на указанное имущество был снят.

Также судом первой инстанции установлено, что каких-либо доказательств того, что арест был наложен в рамках рассмотрения гражданских дел о взыскании с Л.И. Шакуровой в пользу Р.Ф. Галяутдинова денежных средств либо в рамках исполнительных производств по указанным делам суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Так, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение собственником своим имуществом, путем заключения договоров (купли-продажи, дарения), само по себе является правомерным действием, возможность совершения которого не исключается и при наличии у гражданина - должника каких-либо гражданско-правовых обязательств. Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить, что оспариваемая сделка была совершена с целью уклонения ответчика Л.И. Шакуровой от исполнения решения суда в случае обращения взыскания на принадлежащее ей имущество.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно решил, что оснований для удовлетворения исковых требований Р.Ф. Галяутдинова к А.Х. Мустафиной, Л.И. Шакуровой о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с садовым домиком от 28 августа 2013 года, заключенного между А.Х. Мустафиной и Л.И. Шакуровой не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принял основанное на законе решение.

Доводы, изложенный в апелляционной жалобе, судебной коллегией проверены. Данные доводы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда города Казани Республики Татарстан от 04 августа 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Ф. Галяутдинова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи