Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-16594/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Ш.Ахметшиной,

судей А.И.Мирсаяпова, Г.А.Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Ю.Н.Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе В.Г.Ахметова на решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 17 августа 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Ахметова В.Г. переплаченные суммы пенсии и ЕДВ по инвалидности в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Сабинскому и Тюлячинскому районам Республики Татарстан в сумме 991096 руб. 67 коп, в счет возврата государственной пошлины 13110 руб. 96 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Сабинскому и Тюлячинскому районам Республики Татарстан обратилось в суд с иском к В.Г.Ахметову о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указывается, что с 22 декабря 2005 года ответчику выплачивалась пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата, однако решение бюро МСЭ N10 от 22 декабря 2005 года, явившееся основанием для назначения пенсии, впоследствии отменено.

В связи с этим истец просил суд взыскать с В.Г.Ахметова сумму переплаченной пенсии и ЕДВ в размере 991096 руб. 67 коп., взыскать судебные расходы в сумме 13110 руб. 96 коп.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на отсутствие экспертного решения о признании недействительным факта инвалидности В.Г.Ахметова. Считает недоказанным тот факт, что он получал пенсию в указанном истцом размере.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, в связи с чем, судебной коллегией определено о рассмотрении дела без их участия.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене или изменению не находит.

Исходя из смысла статьи 39 Конституции Российской Федерации, право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (аналогичная норма содержалась в пункте 2 статьи 25 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Из содержания приведенных выше норм законодательства следует, что для взыскания с лица причиненного Пенсионному фонду ущерба следует установить вину данного лица в предоставлении недостоверных сведений, содержащихся в документах, представленных им для установления и выплаты страховой (трудовой) пенсии.

Субъектами такой ответственности законодатель определиллиц, предоставляющих недостоверные сведения, содержащиеся в документах, представленных ими для установления и выплаты страховой (трудовой) пенсии.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, "пенсии", пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из материалов дела следует, что с 22 декабря 2005 года В.Г.Ахметову была назначена пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что решение бюро МСЭ N10 от 22 декабря 2005 года, явившееся основанием для назначения В.Г.Ахметову пенсии, отменено, в связи с чем, просил взыскать переплаченную пенсию и ЕДВ по инвалидности в размере 991096 руб. 67 коп., которая решением УПФР от 27 марта 2015 года признана подлежащей взысканию на счет Управления.

Суд, разрешая спор, пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения иска в данном случае также имелись.

В целях проверки доводов обоснованности исковых требований судебной коллегией запрошены справка экспертного состава N2 ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Татарстан" от 13 марта 2015 года N97, решение экспертного состава N2 ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Татарстан" от 17 февраля 2015 года, которым отменено решение от 22 декабря 2005 года N10 и справки, подтверждающие факт установления инвалидности, серии МСЭ-2004 N0584241 от 22 декабря 2005 года, серии МСЭ-2006 N0006006133 от 25 декабря 2006 года, серии МСЭ-2006 N0005724202 от 24 декабря 2007 года и выписки актов освидетельствования В.Г.Ахметова, признанного инвалидом, с аналогичными параметрами, признаны недействительными с 22 декабря 2005 года.

Из предоставленного письма экспертного состава N 2 Главного бюро медико-социальной экспертизы ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан" от 13 марта 2015 года следует, что В.Г.Ахметов был освидетельствован специалистами состава N2 с 17 февраля 2015 года - 13 марта 2015 года заочно, так как на очное освидетельствование он не явился, а причину своей неявки не сообщил.

Сообщено, что на основании приговора Тюлячинского районного суда РТ от 22 февраля 2013 года об установлении подложности документов, а именно акта по форме Н-1 от 10 июля 1991 года о несчастном случае на производстве; представленных ответов на сделанные запросы (согласно Приказа Минтруда и соц. защиты РФ от 11 октября 2012 г. N ЗЮн), было установлено наличие документов, не подтвержденных лечебными учреждениями (диспансерное наблюдение и лечение у психиатра в ГАУЗ "Сабинская ЦРБ") решение Бюро N10 от 22 декабря 2005 года о второй группе инвалидности и процентах утраты профессиональной трудоспособности отменено с 22 декабря 2005 года.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ответчика ссылка на отсутствие доказательств получения пенсии и ЕДВ в указанном истцом размере не может повлечь за собой отмену принятого решения, поскольку опровергается материалами дела, в частности справкой-расчетом (л.д. 19-20).

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, потому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 17 августа 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Г.Ахметова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи