Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-16646/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.Р. Гаянова, Н.Н. Моисеевой,

при секретаре судебного заседания Ю.Р. Гафуровой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Рыжиковой О.В. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рыжиковой О.В. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя истицы Л.Р. Гайфутдинова в поддержку жалобы, представителя ответчика А.Н. Холина, возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.В. Рыжикова обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" в лице отделения Банк Татарстан N 8610 о признании приказа о прекращении трудовых отношений незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.

"дата" года О.В. Рыжикова была принята на работу в ОАО "Сбербанк России" отделение "Банк Татарстан" N 8610 на должность "данные изъяты".

4 марта 2015 года в связи с некомпетентным выполнением сотрудником подменного фонда своих обязанностей образовался излишек денежных средств в размере 50000 рублей. Денежные средства в личных целях не использовались, были убраны в сейф для определения дальнейших действий по оприходованию, все действия были направлены исключительно в интересах работодателя в целях сохранения средств и исключению дальнейших неправильных действий с денежными средствами в размере 50 000 рублей.

О случившемся истица незамедлительно уведомила руководителя доп. офиса А.И. Гайнуллину, которая дала указание убрать денежные средства на хранение в сейф до утра.

На следующий день утром 5 марта 2015 года руководителем А.И. Гайнуллиной было принято решение о составлении заявки об отмене операции, совершенной на электронном терминале.

Заявка была выложена на ресурс обмена 5 марта 2015 года, а исполнена 12 марта 2015 года. Излишки оприходованы 19 марта 2015 года, недостача погашена взаимозачетом.

"дата" года работодателем вручен приказ N ... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Истица указывает, что работодатель необоснованно и незаконно пришел к выводу об увольнении работника по инициативе работодателя, поскольку не были совершены виновные действия, дающие основание работодателю для увольнения по указанному выше основанию, истица не работала с денежными средствами, не обслуживала клиентов и денежные средства.

Работодатель не произвел расчет в день увольнения. Заработная плата была выплачена 30 апреля 2015 года.

Руководствуясь изложенным, О.В. Рыжикова просила суд признать незаконным приказ об увольнении N ... от "дата" года, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 28 апреля 2015 года по день вынесения решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец О.В. Рыжикова, а также ее представитель Л.Р. Гайфутдинов иск поддержали.

Представители ответчика ОАО "Сбербанк России" в лице отделения Банк Татарстан N 8610, Л.Р. Хамадеева, Р.Р. Яруллин с заявленными исковыми требованиями не согласились.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе О.В. Рыжикова просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что денежные средства ею в личных целях не использовались, были убраны в сейф для определения дальнейших действий по оприходованию, все действия были направлены исключительно в интересах работодателя в целях сохранения средств и исключению дальнейших неправильных действий с этими деньгами 50 000 рублей. 14.04.2015 истица направила на имя заместителя председателя Волго-Вятского банка Управляющему отделением "Банк Татарстан" N8610 ОАО "Сбербанк России" Р.Ф. Сахбиеву, заявление об увольнении по собственному желанию с 28.04.2015 (с учетом двухнедельной отработки). 27.04.2015, работодатель вручил истице приказ N ... , о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст. 81 ТКРФ. Истица убеждена что, таким образом работодатель создал препятствия для дальнейшего трудоустройства, так как истица уволена по порочащим основаниям.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит отказать в удовлетворении жалобы, повторяя доводы, приведенные в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истицы жалобу поддержал.

Представитель ответчика с жалобой не согласился.

Проверив судебное постановление в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от "дата" года, приказа работодателя О.В. Рыжикова состояла в трудовых отношениях с ОАО "Сбербанк России" в должности "данные изъяты" дополнительного офиса N 8610/0026 отделения "Банк Татарстан" N 8610.

"дата" года между работодателем и О.В. Рыжиковой заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно Акту от "дата" года служебного расследования по выяснению фактов не отражения излишков денежной наличности 04 марта 2015 года в дополнительном офисе N 8610/026 отделения "Банк Татарстан" N 8610 с целью выяснения обстоятельств возникновения излишков и не оприходования суммы 50 000 руб. получены письменные пояснения сотрудников ДО 8610/026 Л.И. Хисамовой, "данные изъяты" О.В. Рыжиковой, А.Р. Закировой, заместителя руководителя ДО 8610/0131 А.И. Гайнуллиной.

Согласно письменным пояснениям Л.И. Хисамовой 4 марта 2015 года она совершила пробную расходную операцию с кредитной карты клиента Марфина А.А. на сумму 50 000 рублей. Клиент сам попросил об этом, т.к. по его словам не смог совершить расходную операцию в банкомате. В момент совершения пробной операции сотрудник закрыла программу, клиенту сообщила, что операция возможна. Через некоторое время клиент вернулся, получив CMC сообщение о снятии наличных денежных средств в сумме 50 000 рублей с комиссией 1

500 рублей. Клиент попросил восстановить баланс на карте, т.к. денежные средства не получил. Сотрудником было предложено получить сумму, однако клиент отказался из-за комиссии. Л.И. Хисамова обменялась контактами с А.А. Марфиным, договорившись, на следующий день совершить приходную операцию на карту. В конце рабочего дня при сверке остатков кассы, Л.И. Хисамова обнаружила излишки в сумме 50 000 руб. и немедленно сообщила об этом заместителю руководителя О.В. Рыжиковой, которая положила их в сейф на хранение.

В нарушение внутреннего стандарта ОАО "Сбербанк России" "Стандарт организации работы по ведению кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов ОАО "Сбербанк России" излишки оприходованы не были.

На следующий день 5 марта 2015 года руководителем ДО А.И. Гайнуллиной составлена заявка об отмене операции совершенной на электронном терминале.

Исходя из пояснений руководителя ДО А.И. Гайнуллиной на тот момент исполнявшей обязанности руководителя ДО, она узнав от сотрудников 5 марта 2015 года о не оприходованной сумме 50 000 руб., предприняла следующие действия: совместно с Л.И. Хисамовой созвонились с клиентом, убедившись в отказе от совершения операции; по рекомендации службы операционной поддержки БП составила и отправила заявку на отмену операции совершенной на электронном терминале.

Однако, зная о нахождении денежных средств у О.В. Рыжиковой она дала лишь устное распоряжение о необходимости составить Акт об излишках и недостачах, не проконтролировав исполнение задания, что привело к появлению риск-инцидента в виде недостачи и сокрытию суммы излишков 50 000 руб. О.В. Рыжиковой.

В объяснительной О.В. Рыжикова подтверждает факт получения 4 марта 2015 года от Л.И. Хисамовой суммы в 50 000 руб. Причину, по которой эта сумма находилась в течение 15 календарных дней (с 4 марта 2015 года по 19 марта 2015 года) не оприходованной не называет. Только после отражения недостачи по возмещению по операциям выдачи наличных со счетов банковских карт через pos-терминал сотрудником УСОФЛ МСЦ ЦСКО О.В. Рыжикова внесла денежные средства в кассу для погашения недостачи.

По итогам проверки подтвержден факт нахождения излишков денежных средств, выявленных в ходе выполнения контрольных процедур сверки остатков кассы при заключении операционного дня ВСОЧЛ Л.И. Хисамовой заместителем руководителя дополнительного офиса ДО N8610/0026 О.В. Рыжиковой на сумму 50 000 руб.

Приказом работодателя от 27 апреля 2015 года N 986-к трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Полагая, что ее права нарушены, истца обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совершения истицей виновных противоправных действий, дающих основание для прекращения трудовых отношений с работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности в связи с утратой доверия со стороны работодателя, при этом, мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует тяжести совершенного истицей проступка и степени ее вины.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом районного суда.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Согласно пункту 1.5 Должностной инструкции истицы, заместитель руководителя ВСП непосредственно подчиняется руководителю ВСП.

Как следует из материалов служебной проверки руководитель дополнительного офиса (непосредственный руководитель истицы) А.И. Гайнуллина 5 марта 2015 года узнала о возникновении излишка в размере 50000 рублей. Также в этот день она узнала о том, что акт об излишке составлен не был.

Таким образом, днем обнаружения проступка является 5 марта 2015 года. Дисциплинарное взыскание должно было быть применено до 6 апреля 2015 года. Также из акта служебной проверки следует, что истица находилась в очередном отпуске с 30 марта по 12 апреля 2015 года, что составляет 14 календарных дней. Время пребывания истицы в отпуске в силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации не учитывается при исчислении срока для применения дисциплинарного взыскания. Соответственно, дисциплинарное взыскание должно было быть применено до 20 апреля 2015 года. Других сведений, являющихся основанием для прерывания срока для применения дисциплинарного взыскания в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Ревизия, проверка финансово-хозяйственной деятельности или аудиторская проверка в данном случае не проводилась. Ответчиком была проведена служебная проверка, проведение которой не является основанием для применения иного, чем один месяц, срока применения дисциплинарного взыскания.

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что и при соблюдении бы срока применения дисциплинарного взыскания, увольнение истицы по указанному в приказе основанию является незаконным.

Судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", из которых следует, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Ответчиком в качестве основания для увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что истица не составила Акт об излишке в сумме 50000 рублей, возникшем не по ее вине. Однако истица предприняла меры по сохранению этой суммы, совместно с другими работниками предприняла меры по составлению заявки об отмене операции, совершенной на электронном терминале. Заявка была выложена на ресурс обмена 5 марта 2015 года, а исполнена 12 марта 2015 года. Излишки оприходованы 19 марта 2015 года, недостача погашена взаимозачетом. Причем все действия, начиная с 5 марта 2015 года, проводились под руководством непосредственного руководителя истицы - А.И. Гайнуллиной. Истица не скрыла факт образования излишка, были предприняты все меры по исправлению ситуации, что подтверждается объяснениями А.И. Гайнуллиной и актом служебной проверки. Ущерб работодателю не нанесен. Не составление акт об излишке при принятии всех мер по сохранению этой суммы излишка и дальнейшему ее оприходованию, по мнению судебной коллегии, не является достаточным основанием для увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В акте служебной проверки указано, что данное нарушение стало возможным вследствие слабого контроля со стороны руководителя дополнительного офиса А.И. Гайнуллиной, к которой применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Хотя с 5 марта по 19 марта излишки не были оприходованы в период ее руководства дополнительным офисом.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств тому, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, а также, что ответчиком были соблюдены общие принципы юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика также ничего не мог пояснить по этому поводу.

Истицей 14 апреля 2015 года было подано заявление об увольнении по собственному желанию. После этого последовало увольнение истицы по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При вышеуказанных обстоятельствах, доводы истицы о необъективном к ней отношении со стороны работодателя и создании таким образом препятствий для дальнейшего трудоустройства, представляются обоснованными.

В силу части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Поскольку частью 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае признания увольнения незаконным, суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, Судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и постановить новое решение: изменить формулировку основания увольнения истицы с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (утрата доверия) на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) с изменением даты увольнения на 7 декабря 2015 года.

С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула. Истица не трудоустроилась по настоящее время. Время вынужденного прогула составляет с 27 апреля по 7 декабря 2015 года (7 месяцев и 8 рабочих дней). Из представленных ответчиком справок, следует, что среднемесячный заработок истицы за предшествующий увольнению год составляет 46935,72 руб. Среднедневной заработок - 2879,79 руб. Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 351588 рублей 36 копеек.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Сам факт незаконного увольнения причиняет любому работнику нравственные страдания из-за несправедливого отношения работодателя к нему. Судебная коллегия, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истицы, считает разумным и справедливым взыскание компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в ее пользу.

С учетом того, что решение суда подлежит отмене полностью с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска, на ответчика в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается бремя возмещения понесенных судом судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 7466 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 июля 2015 года отменить и принять новое решение.

Исковое заявление Рыжиковой О.В. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице отделения Банк Татарстан N 8610 о признании приказа о прекращении трудовых отношений незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ N ... от "дата" года об увольнении Рыжиковой О.В. на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Рыжиковой О.В. с должности "данные изъяты" Дополнительного офиса N 8610/026 отделения "Банк Татарстан" N 8610 ОАО "Сбербанк России" с увольнения 27 апреля 2015 года по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, если эти действия дают основания утраты доверия к нему со стороны работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию 7 декабря 2015 года.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Отделения "Банк Татарстан" N 8610 в пользу Рыжиковой О.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 28.04.2015 по 07.12.2015 в сумме 351 588 рублей 36 копеек и в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей. Всего подлежит взысканию 356588 рублей 36 копеек.

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Отделения "Банк Татарстан" N 8610 госпошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 7 466 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи