Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-16863/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Нурмиева М.М. и Рашитова И.З.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Камалова Р.Я. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 сентября 2015 года, которым постановлено:

постановление судебного пристава-исполнителя ОСП N1 г. Набережные Челны УФССП по РТ от 13 января 2014 года об объявлении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества Шкариной Л.В. в рамках исполнительного производства N ... , возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 г. Набережные Челны УФССП по РТ 27 июня

2011 года, отменить; снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей Шкариной Л.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире N "адрес".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Кузьминой В.А. и её представителя адвоката Бетехтиной О.П., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина В.А. обратилась к Шкариной Л.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Круглова В.В., Круглову А.В., ОСП N1

г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан с иском об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, снятии запрета на регистрационные действия. В обоснование иска указано, что в 2007 г. Шкарина Л.В. за счет собственных и кредитных денежных средств, предоставленных АИКБ " "данные изъяты"", приобрела квартиру по адресу

"адрес" Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2010 г. был удовлетворён иск АИКБ " "данные изъяты"" к Шкариной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на спорную квартиру. 04 марта 2013 г. между истицей и Шкариной Л.В., Кругловым А.В., Кругловым В.В. был заключён предварительный договор купли-продажи спорной квартиры. Поскольку квартира находилась в залоге у банка, для заключения сделки истица перечислила владельцу закладной

ЗАО " "данные изъяты"" 1002800 руб. 34 коп. в погашение задолженности ответчицы, после чего обременение было снято. 19 июня 2013 г. между сторонами был заключен основной договор купли-продажи и подписан передаточный акт; в этот же день документы были сданы в регистрирующий орган. В регистрации перехода права собственности на квартиру было отказано, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от

16 октября 2013 г. в рамках исполнительного производства N ... был наложен запрет на регистрационные действия в отношении данный квартиры. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 апреля 2015 г. указанный запрет был снят. Вместе с тем в период рассмотрения дела, а именно 13 января 2014 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N ... о взыскании долга со Шкариной Л.В. в пользу Камалова Р.Я. и Камаловой В.Х. был наложен ещё один запрет на регистрационные действия. Указывая на добросовестность приобретения квартиры и на то, что договор был заключён сторонами до принятия судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер, истица просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 13 января 2014 г. о наложении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества Шкариной Л.В., снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей Шкариной Л.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. В ходе подготовки дела к разбирательству определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Камалов Р.Я. и Камалова В.Х.

Истица Кузьмина В.А. и её представитель Бетехтина О.А. в суде первой инстанции иск поддержали.

Ответчик Шкарина Л.В., действовавшая также в интересах несовершеннолетнего Круглова В.В., в суде первой инстанции иск признала.

Ответчик Камалов Р.Я. в суде первой инстанции иск не признал.

Ответчики Круглов А.В., Камалова В.Х., судебный пристав-исполнитель ОСП N1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан, представитель третьего лица Набережночелнинского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Камалов Р.Я. просит решение суда отменить, указывая в жалобе, что на момент совершения сделки истице было известно о наличии у ответчицы многочисленных долгов. По мнению апеллянта, арест на спорную квартиру в рамках исполнительного производства, в котором он является взыскателем, не был своевременно наложен по вине судебных приставов-исполнителей. Податель жалобы отмечает также, что он не был извещён о рассмотрении Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан гражданского дела N ... по иску Кузьминой В.А. к Шкариной Л.В. и Круглову А.В. об освобождении имущества от ареста в апреле 2015 г.

Ответчики Шкарина Л.В., Круглов А.В., Камалова В.Х., представитель Набережночелнинского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд не явились, извещены надлежащим образом. От ответчика Камалова Р.Я. и от представителя ОСП N1 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для их участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Частью 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно положениям ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно положениям ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

По делу установлено, что Шкарина Л.В. являлась собственником

1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу

"адрес" Круглову В.В. и Круглову А.В. принадлежали по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В соответствии с договором от 19 июня 2013 г. Шкарина Л.В., Круглов В.В., действовавший с согласия своей матери Шкариной Л.В., и Круглов А.В. продали принадлежавшие им доли в праве собственности на указанную квартиру Кузьминой В.А. Цена квартиры была установлена в размере 2100000 руб.

В тот же день участники договора обратились в органы Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру. Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру была приостановлена ввиду наличия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП N1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан от 19 ноября 2009 г. о запрете совершения регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, принадлежащего Шкариной Л.В.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 апреля 2015 г. был удовлетворён иск Кузьминой В.А. об освобождении имущества от ареста; указанным решением отменены постановления судебных приставов-исполнителей от 12 июля 2012 г., 10 октября 2013 г. и 25 октября 2013 г. о наложении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества Шкариной Л.В. в рамках исполнительного производства N ... , возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан от 06 июля 2012 г., и снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей Шкариной Л.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N1

г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан от 13 января 2014 г., вынесенным в рамках исполнительного производства N ... , Шкариной Л.В. было запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащее ей имущество, в том числе на вышеуказанную долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Ограничение было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 марта 2014 г.

Предметом исполнительного производства N ... является взыскание со Шкариной Л.В. в пользу Камалова Р.Я. и Камаловой В.Х. долга по договору займа.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый запрет был наложен после заключения договора купли-продажи спорного помещения, при этом расчёт между сторонами произведён, документы по сделке переданы в регистрирующий орган также до наложения запрета.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что договор купли-продажи был фактически исполнен до принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления. Кроме того, вышеуказанное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 апреля 2015 г., вступившее в законную силу, содержит суждение о том, что истица является добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по сделке, совершённой до принятия оспариваемого постановления, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста.

Довод апелляционной жалобы о том, что в момент заключения договора купли-продажи истице было известно о наличии обременений на спорный объект недвижимости судебная коллегия принять не может, поскольку оспариваемый истицей запрет на момент подписания договора принят не был; иные же аресты были отменены вступившим в законную силу решением суда.

Довод жалобы о том, что арест на спорную квартиру в рамках исполнительного производства, в котором он является взыскателем, не был своевременно наложен по вине судебных приставов-исполнителей, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Также не может служить основанием для удовлетворения жалобы и довод о том, что Камалов Р.Я. не был извещён о рассмотрении Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан гражданского дела N ... по иску Кузьминой В.А. к Шкариной Л.В. и Круглову А.В. об освобождении имущества от ареста. Законность и обоснованность указанного решения, вступившего в законную силу, не может являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в рамках настоящего гражданского дела.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 сентября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Камалова Р.Я. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: