Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-17746/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей О.В. Соколова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Фаизовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - В.В. Степанова на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 сентября 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" выдать Р.Ш. Минабутдинову направление на ремонт автомобиля "Тойота Прадо", государственный регистрационный знак У 345 ЕВ 116 RUS.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Р.Ш. Минабутдинова расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования г. Казань государственную пошлину в сумме 300 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - В.В. Степанова в поддержку доводов жалобы, выступление представителя истца Р.Ш. Минабутдинова -

В.В. Федорова, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Ш. Минабутдинов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") об обязании выдать направление на ремонт, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 13 августа 2014 года между

Р.Ш. Минабутдиновым и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля "Тойота Прадо", государственный регистрационный знак ... По условиям договора выплата страхового возмещения производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора, 14 мая 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного автомобиля, который получил механические повреждения.

Истец обратился к страховщику, представив необходимые документы. Однако ответчик в выдаче направления на ремонт отказал.

Истец с данным отказом не согласен, просил суд понудить ответчика на осуществление ремонта застрахованного автомобиля, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - В.В. Степанов ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считая, что суд незаконно обязал ответчика выдать направление на ремонт, оспаривает сам факт наступления страхового случая, ссылаясь на пункт 3.2 Приложения N 1 к Правилам страхования, согласно которым риск наступления события, в результате которого было повреждено транспортное средство, не предусмотрен договором страхования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", -

В.В. Степанов поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Представитель истца Р.Ш. Минабутдинова - В.В. Федоров в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности по доводам жалобы, заслушав представителя истца Р.Ш. Минабутдинова - В.В. Федорова, представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", - В.В. Степанова и оценив их доводы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая; страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Из этого следует, что страховая выплата может быть заменена натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного транспортного средства.

Тем самым, оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства не противоречит закону, поскольку это осуществляется на основании условий договора и в соответствии с желанием страхования, и согласуется с положениями статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым право лица, которому причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Как разъяснено пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Условиями заключенного между сторонами спора договора добровольного страхования транспортного средства, содержащимися в Правилах добровольного страхования транспортных средств, утвержденных решением единственного участника от 01 сентября 2008 года N РЕУ-0901-01 (л.д.21), предусмотрено, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы (пункт 3.1.). Пунктом 3.2. Приложения N1 указанных Правил предусмотрены страховые риски. В соответствии с пунктом 3.2.1. Приложения к Правилам страхование производится по следующим страховым рискам:

"Ущерб" - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено договором), или приобретения имущества аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате событий (одного, нескольких или всех), наступление, которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов:

а) Дорожное происшествие (ДП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования;

б) стихийных бедствий, а именно:

- буря (шторм) - силовое воздействие воздушного потока со скоростью 21 м/с (9 баллов по шкале Бофорта) и более, а равно силовое воздействие движимых им предметов или волн на застрахованное ТС;

- цунами - длинные волны, порождаемые мощным воздействием подводных землетрясений (в основном) на всю толщу воды в океане или другом водоёме;

- тайфун ? тропический циклон (вихреобразный ураган) со скоростью ветра до 30 м/сек;

- ураган - ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого свыше 30 м/сек (12 баллов по шкале Бофорта);

- смерч - атмосферный вихрь;

- град - атмосферные осадки в виде частиц льда округлой или неправильной формы (градин);

- наводнение, паводок, ледоход - воздействие воды и/ или льда на застрахованное ТС, вызванное повышением уровня рек, морей и иных водоемов, грунтовых вод, интенсивным таянием снега, ливневыми осадками, прорывами искусственных или естественных плотин;

- перемещение или просадка грунта, оползень, обвал - любое внезапное перемещение грунта, приведшее к гибели или повреждению застрахованного ТС;

- землетрясение - естественные толчки участков земной поверхности силой 5 и более баллов по шкале MSK-64;

- снежные лавины, камнепад, сель - воздействие на застрахованное ТС двигающихся с гор грязевых потоков, снежных лавин, падающих камней;

- удара молнии в застрахованное ТС;

в) пожара - неконтролируемого горения, вызванного внешним воздействием на застрахованное ТС источников открытого огня или повышенной температуры, и не связанного с самовозгоранием ТС или по причине короткого замыкания, неисправности или аварийного режима работы электрооборудования ТС или перевозкой огне-/взрывоопасных веществ с нарушением правил пожарной безопасности или использованием источников открытого огня для прогрева двигателя или иных агрегатов ТС;

г) взрыва - мгновенное разрушение имущества под давлением расширяющихся газов или пара, за исключением случаев самовозгорания;

д) падения инородных предметов, в том числе деревьев, снега, льда и грузов при проведении погрузо-разгрузочных работ на застрахованное ТС;

е) противоправных действий третьих лиц - внешнее воздействие на застрахованное ТС и/или ДО, приведшее к его повреждению или уничтожению (включая: хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС/ ДО; уничтожение или повреждение имущества, произошедшего в результате поджога, подрыва) в результате совершенного третьими лицами (в том числе неустановленными) правонарушения, подпадающего под действие уголовного или административного кодексов, факт наступления которого зафиксирован документами компетентных органов.

ж) Угон - утрата, повреждение или уничтожение, застрахованного ТС, произошедшего в результате угона;

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из заявления страхователя следует, что застрахованный автомобиль получил повреждения от удара воротами, открывшимися от сильного порыва ветра.

Из материалов дела также усматривается, что 25 июня 2015 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме в связи с непризнанием случая страховым, указывая, что риск наступления оспариваемого события не предусмотрен договором страхования.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на страховщика была возложена обязанность по выплате страхового возмещения в размере причиненных страхователю убытков.

При указанных обстоятельствах, районный суд правильно применил положения статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что позиция ответчика несостоятельна и не усмотрел оснований для отказа в выдаче направления на ремонт автомобиля истца.

Разрешая заявленные требования, районный суд обоснованно принял во внимание, что пунктом 3.2. Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) N 171 в качестве основания для страховой выплаты предусматривается возникновение ущерба от подтвержденного документами компетентных органов внешнего воздействия на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

В связи с чем, суд обоснованно указал, что заявленные истцом требования об обязании произвести восстановительный ремонт автомобиля соответствуют условиям страхования, поскольку факт наступления страхового случая по риску "Ущерб" подтверждается материалами дела, при таких обстоятельствах отказ ответчика в направлении автомобиля на ремонт не может быть признан законным.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериалъные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав потребителя, правильно применил нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда, учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда

3 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Поскольку спор разрешен в пользу истца, суд правомерно принял решение о возмещении ему судебных расходов.

Возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, взыскание государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что истцом не доказан факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах, поскольку по условиям договора страхования не любое событие, связанное с повреждением автомобиля, является страховым случаем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с договором добровольного комплексного страхования, заключенным между сторонами, страхователем застрахован такой страховой риск как Автокаско - совокупность рисков "Хищение", "Ущерб" и "Угон".

Исходя из пункта 3.1. Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) N 171, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховой случай обозначен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования.

Согласно пункту 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) N 171 страховым случаем по риску "Ущерб" является любое повреждение застрахованного транспортного средства, причиной которого послужило внешнее воздействие, не являющееся результатом умысла страхователя.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 сентября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - В.В. Степанова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи