Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-17752/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Р.Ш. Адиятуллина, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания А.В. Дианкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Г. Гасанова на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Гасанова Р.Г. в пользу Мотыгуллиной Р.Р. сумму неосновательного обогащения в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей и оплаченную государственную пошлину в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Р.Г. Гасанова об отмене решения суда по данному гражданскому делу, заслушав в судебном заседании Р.Г. Гасанова в поддержку доводов апелляционной жалобы, Р.Р. Мотыгуллину и ее представителя Э.Э. Уткину в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Р. Мотыгуллина обратилась в суд с иском к ответчику Р.Г. Гасанову о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 29 марта 2012 года заключила с ООО "МаркетСтрой" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... , площадью 1003 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" по цене 500000 рублей. Согласно расписке она уплатила за данный земельный участок 900000 рублей. Одним из условий договора купли-продажи земельного участка между истцом и ответчиком было то, что к данному земельному участку будут подведены коммуникации. По состоянию на декабрь 2014 года, коммуникации к данному земельному участку не подведены (услуга платная, стоимостью 500000 рублей). В пункте 4 договора купли-продажи земельного участка от 29 марта 2012 года, указано, что "продажная цена, указанная в договоре, является истинной, другие документы, в которых говорится об иной продажной цене отчуждаемого имущества, признается сторонами недействительными". Таким образом, Р.Г. Гасанов получил от нее денежные средства на 400000 рублей больше, чем оговорено в договоре купли-продажи, что противоречит пункту 4 вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка.

Ответчик Р.Г. Гасанов исковые требования не признал, пояснив, что в мае 2012 года к нему, как риэлтору, обратился руководитель ООО "МаркетСтрой" для оказания содействия ему в продаже принадлежащих обществу земельных участков. Истцу и ее зятю, а также другим клиентам, было предложено приобрести земельные участки, принадлежащие ООО "МаркетСтрой" за 900000 рублей. Представитель ООО "МаркетСтрой" попросил его выдать клиентам расписку о получении денег за земельный участок, что он и сделал. Деньги передал представителю ООО "МарткетСтрой". Истцу прокладка коммуникаций не была обещана, об отсутствии коммуникаций истец знала.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "МаркетСтрой" в суд не явился.

Суд исковые требования удовлетворил, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Г. Гасановым ставится вопрос об отмене решения суда, как необоснованного и поставленного с нарушением норм процессуального права. При этом указывается на то, что судом неправильно определены обстоятельства дела, поскольку договором не было предусмотрено условие о подведении коммуникаций к приобретаемому истцом земельному участку. Сумма в размере 900000 рублей передана ему в счет оплаты стоимости земельных участков. Занижение стоимости земельного участка в договоре купли-продажи было обоюдным решением сторон договора.

В суде апелляционной инстанции Р.Г. Гасанов апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Р.Р. Мотыгуллина и ее представитель Э.Э. Уткина в суде считали апелляционную жалобу несостоятельной и не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 29 марта 2012 года ООО "МаректСтрой" и Р.Р. Мотыгуллина заключили договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Р.Р. Мотыгуллина приобрела в собственность земельный участок, категории: земли населенных пунктов, разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером ... площадью 1003 +/- 11 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", по цене 500000 рублей.

Пунктом 5 указанного договора предусмотрено, что в продажную цену не включена стоимость коммуникаций.

29 марта 2012 года по расписке Р.Г. Гасанов получил от Р.Р. Мотыгуллиной сумму в размере 900000 рублей в счет оплаты за земельный участок с кадастровым номером ... (л.д. 7).

Факт получения денежных средств от истца ответчиком не оспаривался. Доказательств, подтверждающих наличие иных законных оснований для получения за земельный участок денежной суммы в большем размере, чем указано в договоре, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Р.Р. Мотыгуллиной о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства в размере 400000 рублей получены ответчиком за земельный участок с кадастровым номером ... без наличия на то правовых оснований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и вышеприведенным положениям закона.

Доводы апелляционной жалобы Р.Г. Гасанова о том, что сумма в размере 900000 рублей была передана ему в счет оплаты стоимости земельных участков, являются несостоятельными и опровергаются содержанием и условиями как договора купли-продажи земельного участка, заключенного 29 марта 2012 года между ООО "МаркетСтрой" и Р.Р. Мутыгуллиной, так и распиской ответчика о получении денежных средств только за один земельный участок с кадастровым номером ...

Довод апелляционной жалобы Р.Г. Гасанова о том, что занижение стоимости объекта в договоре купли-продажи было обоюдным решением сторон, не опровергает выводов суда о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения в связи с отсутствием на то каких-либо правовых оснований.

Иные доводы ответчика в обоснование возражений по иску, не нашли своего подтверждения в суде.

С учетом изложенного, решение суда по данному гражданскому делу следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба Р.Г. Гасанова удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 сентября 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Г. Гасанова, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи