Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-17832/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Р. Хасаншина,

судей Э.И. Садыковой, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания А.В. Дианкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.В. Эзекова на решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Эзекова Р.В. в пользу открытого акционерного общества "РЖД" 59634 рубля и в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1989 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество (ОАО) "РЖД" обратилось в суд с иском к Р.В. Эзекову о взыскании расходов, понесенных по договору о целевой подготовке работника.

В обоснование иска указано, что 03 августа 2005 года между истцом и ответчиком заключен договор о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием. В соответствии с пунктом "данные изъяты" указанного договора после окончания учебы в "данные изъяты" государственном университете путей сообщения ответчик должен был проработать в ОАО "РЖД" не менее пяти лет. После окончания обучения 13 декабря 2011 года с ответчиком заключен трудовой договор. По приказу "данные изъяты" N "данные изъяты" от 05 ноября 2014 года трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании "данные изъяты" Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

В соответствии с пунктом "данные изъяты" вышеуказанного договора ответчик обязан возместить истцу расходы на целевую подготовку специалиста ввиду расторжения трудового договора до истечения 5 лет. Задолженность ответчика по оплате расходов за обучение с учетом частичного погашения составляет 59634 рубля. Требование о добровольном возмещении расходов, направленное в адрес ответчика 10 февраля 2015 года, не исполнено. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика 59634 рубля и расходы по уплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд иск удовлетворил в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывает, что сумма долга в размере 50300 рублей и выплачена 07 марта 2015 года, что подтверждается квитанцией. Также обращает внимание на то, что в расчетах не учтено количество отработанных им месяцев после окончания высшего учебного заведения и до службы в армии, что составляет 4 месяца.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие по делу лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без их участия.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва от работы.

В силу статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации одним из необходимых (обязательных) условий ученического договора является обязанность работника после завершения обучения проработать по трудовому договору у работодателя, проводившего обучение в течение срока, установленного в ученическом договоре.

Суд, разрешая спор и удовлетворяя иск, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия, не соглашаясь с выводом суда, поскольку данный вывод не соответствует установленным по делу обстоятельствам, считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

По смыслу указанной нормы и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора о возмещении работником затрат, понесенных работодателем на его обучение, ответчик должен доказать уважительность причин невыполнения своих обязательств по договору по окончании ученичества (увольнения), а истец - факт обучения работника, невыполнения ответчиком обязательств по договору по окончании ученичества и размер расходов, понесенных работодателем в связи с ученичеством.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как следует из материалов дела, ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях с 13 декабря 2011 года по 05 ноября 2014 года.

03 августа 2005 года между "данные изъяты") и Р.В. Эзековым (студентом), а также ОАО "РЖД" (заказчик), заключен договор о подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием, которым истец обязался в период обучения Р.В. Эзекову доплачивать ежемесячную надбавку к стипендии, на период прохождения практики выплачивать заработную плату, после завершения обучения принять на работу и заключить трудовой договор, а Р.В. Эзеков обязался после завершения обучения проработать в ОАО "РЖД" 5 лет.

По расчету истца, подтверждающемуся материалами дела, расходы на обучение ответчика с учетом суммы доплаты к стипендии за весь период обучения составили 141424 рублей 50 копеек.

Согласно справке-расчету, предоставленной истцом, сумма расходов, затраченных на целевую подготовку, для возмещения Р.В. Эзековым составила: 141424, 50 руб. / 60 мес. (5 лет)* 25,3 мес. = 59634 рублей.

При этом судебная коллегия полагает заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы о том, что в расчетах истца не учтено количество отработанных месяцев после окончания высшего учебного заведения и до службы в армии, что составляет 4 месяца.

Как следует из записей копии трудовой книжки, истец 13 июля 2010 года принят на должность "данные изъяты" "данные изъяты"" и уволен с данной должности 11 ноября 2010 года на основании "данные изъяты" Трудового кодекса Российской Федерации в связи с призывом работника на военную службу, что подтверждает прекращение трудовых отношений по уважительной причине.

Таким образом, сумма затраченных денежных средств к возмещению составила: 141424, 50 руб. / 60 мес. (5 лет)* 21,3 мес. = 50205, 70 руб.

Кроме того, согласно дополнительно представленным ответчиком суду апелляционной инстанции документам, а именно: копии платежного поручения от 07 марта 2015 года N "данные изъяты" и выписке по лицевому счету за период с 01 января по 19 октября 2015 года ответчиком осуществлен возврат суммы за обучение в размере 50300 рублей. Указанные документы судом апелляционной инстанции оцениваются в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По изложенным мотивам решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ОАО "РЖД".

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2015 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска открытого акционерного общества "РЖД" к Р.В. Эзекову о взыскании расходов, понесенных по договору о целевой подготовке работника, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи