Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-17878/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Мигуновой О.И., Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гатиной Л.И. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковое Заявление Павлова А.Ю. к Гатиной Л.М, Гатиной Л.И., Гатиной Д.И., Гатину И.Н. о возмещении ущерба, причиненного имуществу удовлетворить.

Взыскать с Гатиной Л.М, Гатиной Л.И., Гатиной Д.И., Гатину И.Н. в пользу Павлова А.Ю. солидарно 99784 рублей 12 коп. в счет возмещения причиненного ущерба имуществу, 4000 рублей в счет оплаты услуг независимого оценщика, 1586 рублей 92 коп. в счет оплаты почтовых расходов, 200 рублей в счет оплаты запроса по установлению правообладателей квартиры "адрес", 1540 рублей в счета оплаты расходов по оказанию услуг фотопечати, 1455 рублей в счет оплаты услуг ксерокопии, а также 3193 рубля 55 коп. в возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд в равных долях - по 798 рублей 39 коп. с каждого из ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Гатина И.Н, Гатиной Л.М., Гатиной Д.И., Гатиной Л.И., ее представителя Богушевича А.В., поддержавших жалобу и возражения истца Павлова А.Ю., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов А.Ю. обратился в суд с иском к Гатиной Л.М, Гатиной Л.И., Гатиной Д.И., Гатину И.Н. о возмещении ущерба в размере 99784 рубля 12 коп., ссылаясь на то, что является собственником автотранспортного средства "данные изъяты" на основании свидетельства о государственной регистрации транспортного средства. 04.06.2015 данному автомобилю причинены технические повреждения при падении балконной рамы и стекла от рамы из квартиры ответчиков по адресу: "адрес". Размер ущерба, причиненного его автотранспортному средству, составил 99784 рубля 12 коп ... Факт причинения имущественного вреда подтверждается уведомлением ОП N 9 "Сафиуллина" по факту обращения истца, копиями заявления и объяснения, записью видеорегистратора, фотографиями с места происшествия, видеозаписью разговора с жильцом квартиры "адрес", а также фотографиями прилежащих к месту проишествия домов, где балконная рама отсутствует только на 9 этаже в указанной квартире.

Добровольно ответчиками ущерб не возмещен.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе Гатина Л.И. по мотиву незаконности и необоснованности просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что поврежденный автомобиль является изношенным, и это обстоятельство районным судом не учтено. Кроме того не исключается выпадение балконной рамы в связи с природным явлением. Также в жалобе указывается и на то, что выплачивать установленную судом сумму затруднительно в связи с тяжелым финансовым положением семьи, так как имеется невыплаченный кредит.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что 04.06.2015 года на принадлежащее истцу транспортное средство марки "данные изъяты" из балкона квартиры ответчиков упала оконная рама. В ходе судебного заседания участковый уполномоченный ОП N 9 "Сафиуллина" Петухов Н.В. пояснил, что 04.06.2015 им совместно с истцом установлен факт падения балконной рамы из квартиры Гатиных, поскольку во всем доме, кроме данной квартиры, имелись оконные рамы на балконах. Кроме того, жители квартиры "адрес" не отрицали в ходе разговоров по домофону, что балконная рама упала с их окна. Также из материалов дела видно, что согласно ответу ФГУБ "Управление по гидрометироологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан", в период с 19:35-21:30 04106.2015 в Приволжском районе г. Казани наблюдался сильный дождь с порывами ветра до 20 м/с.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

Доводы, на которые ссылается ответчик Гатина Л.И. в своей апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении об удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда г. Казани от 21 сентября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гатиной Л.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи